Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2022 от 31.10.2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря    2022 года по делу № 11-292/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-745/8/2022

УИД 16МS0126-01-2022-000632-25

Судья С.П.Щучкина

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре Р.Р.Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования М.В.Скибы к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу М.В.Скибы плату по опционному договору от ... в размере 20 424 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 113 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

М.В. Скиба обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-Сити" (далее ООО "РИНГ-Сити") о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что ... между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита. Часть заемных средств в размере 30 000 рублей была внесена ... ООО "РИНГ-Сити" по условиям договора об оказания услуг «Р-Шоколад NEW» .... ... истец в одностороннем порядке отказался от договора с ООО "РИНГ-Сити" на основании заявления, ответа на которое от ответчика не поступило. Истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаты стоимости услуги 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, указав, что ответчик ... частично удовлетворил требования истца, перечислив последнему сумму в размере 8 753 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 21 246 рублей 50 копеек.

Протокольным определением от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рольф».

Истец М.В. Скиба и его представитель в суд не явились, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил суду возражение, указывая, что ... между сторонами был заключен договор «Р-Шоколад NEW» .... Абонентской частью договора истцу за плату в размере 9 000 рублей сроком на 12 месяцев было представлено абонентское обслуживание: право требования и получения, предусмотренных договором сервисных услуг, а опционной частью договора выдача истцу как принципалу за плату в размере 21 000 рублей независимой гарантии на 12 месяцев. ... договор прекратил свое действие на основании заявления истца об отказе от договора. За неиспользованный период абонентского обслуживания истцу ответчиком возвращена сумма в размере 8753,50 рублей. При прекращении опционного договора плата за выдачу независимой гарантии не подлежит. Поскольку ответчик никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать, в случае взыскания с ответчика штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «РИНГ-Сити» просил решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, истец М.В. Скиба не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Пунктом 1 статьи 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ... между ПАО Росбанк и М.В. Скибой заключен договор потребительского кредита ...-Ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 5 029 400 рублей на 60 месяцев под 10,90% годовых для оплаты транспортного средства.

... между М.В. Скибой и ООО "РИНГ- Сити" заключен договор под названием Р-Шоколад NEW ..., который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора (пункт 2.1.2).

Согласно условиям абонентского договора, ответчик обязался в период действия договора (12 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении вышеуказанного автомобиля, указанных в Приложении ... к договору.

По условиям опционного договора, с учетом приложений к договору, ответчик гарантировал истцу оплату планового технического обслуживания при определенных условиях, согласно Приложению ... к договору.

Абонентская плата за весь период действия договора составила 9000 рублей, опционный платеж (вознаграждение за выдачу независимой гарантии) - 21000 рублей (пункты 3.1,3.2,3.3 договора).

Согласно с п. 6.2 Договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Истец направил в ООО "РИНГ-Сити" заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком ..., данный факт ответчиком подтверждается.

... ООО "Ринг-Сити" возвращены М.В.Скиба денежные средства в размере 8 753 рубля 50 копеек, составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере сумма. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции признает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ... сроком на 12 месяцев; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику ..., услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции учтено, что доказательств, свидетельствующих об обращении М.В. Скибы в ООО «РИНГ-Сити» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем М.В. Скиба в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора пропорционально неиспользованной его части, что составляет 20424 рубля 66 копеек (21000 рублей (общая стоимость опционного договора) – 21000 рублей/365 день (период, на который был заключен договор) х 10 дней (срок действия договора)).

Довод ответчика о том, что отказ от договора не прекращает действие выданной ответчиком независимой гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым в рассматриваемом случае является станция технического обслуживания автомобилей, чего в данном случае не имелось.

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, также отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Оснований освобождения общества от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

Определяя размер штрафа, мировой судья правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, периода просрочки, снизил его размер, поскольку подлежащая уплате сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная сумма штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит размер взысканного мировым судом штрафа обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 1113 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити»– без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Судья                                                              В.Х. Романова