Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2024 от 21.06.2024

Дело № 11-62/2024

Судебный участок № 2 Воткинского района УР

Судья Садыкова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                                                           г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 18.03.2024 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с должника К.Н.М.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – взыскатель, ООО «ПКО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника К.Н.М. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

18.03.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики указанное заявление ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ООО «ПКО «АСВ» направил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 18.03.2024 г. отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. Указывает, что мировому судье при подаче заявления о вынесении судебного приказа представлены все необходимые документы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Н.М. задолженности по кредитному договору от <дата> №***, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и К.Н.М.

При этом в обоснование требований взыскатель приложил копии следующих документов: расчет задолженности; платежное поручение об оплате госпошлины; долговое досье; договор уступки права (требования) от <дата> №***; выписку из приложения к договору уступки права (требования) от <дата> №***; выдержки из договоров уступки права (требования) от <дата>, <дата>, от <дата> и выписки из приложений к договорам уступки права (требования) от указанных дат соответственно; уставные документы.

Между тем, документ, поименованный заявителем как «расчет задолженности» таковым фактически не является, поскольку содержит лишь сведения о периоде формирования задолженности должника по кредитному договору с <дата> по <дата>, а также размер задолженности по основному долгу – 9 978 руб. 01 коп., по процентам – 1 524 руб. 65 коп., по пеням – 4 508 руб. 24 коп.

Отсутствие расчета задолженности с указанием порядка формирования таковой не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных ООО «ПКО «АСВ».

Таким образом, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, поскольку к заявлению не приложен надлежащим образом оформленный расчет задолженности, который бесспорно подтверждает наличие задолженности за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, и из которого возможно установить принцип начисления долга.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции РФ).

ООО «ПКО «АСВ» не лишено возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Н.М. задолженности по кредитному договору, приложив к нему расчеты задолженности и пени за тот период, который указан в заявлении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 18.03.2024 г. о возвращении заявления ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с должника К.Н.М. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 О.М. Бушмакина