Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2019 от 19.11.2019

Дело № 11-192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Чиглинцева А.А. – Курлович А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Чиглинцева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиглинцева ФИО11 недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 38241 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 19120,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 306,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника (экспертное заключение №/У от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 75767 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Чиглинцева ФИО12 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 1647 руб. 23 коп.

В остальной части исковые требования Чиглинцева ФИО13 оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Чиглинцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. Ахметгареев ФИО14, управляя а/м Хонда HR-V, г.н. №, принадлежащим на праве собственности ему же, по <адрес> РБ, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, г.н. №, принадлежащим Истцу под его же управлением, тем самым нарушив ПДД РФ и причинив ему материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признан Ахметгареев Р.Т., в отношении которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица, так же как и истца, по договору ОСАГО была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 63 400 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 9 779,49 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к оценщику ИП Габидуллину Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключению об утрате товарной стоимости №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 105 797,76 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 13 434 руб.

В ответ на претензию была произведена выплата в размере 5 798,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила (105 797,76-63 400-9779,49-5798,10) + 13434 = 40 254,17 руб.

В связи с чем, Истец просит взыскать стоимость невыплаченного восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в сумме 40 254,17 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 322,50 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» не отвечает требованиям Положения о Единой методике. ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы за проведение независимой экспертизы должны быть возложены на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований Чиглинцева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец Чиглинцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Ахметгареев Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметгареев Р.Т. совершил столкновение с ТС принадлежащего его доверителю, тем самым нарушив ПДД и причинил ему материальный ущерб. На момент ДТП ответственность его доверителя и третьего лица были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. ПАО СК Росгосстрах выплатило частично стоимость восстановительного ремонта 63400 руб. Его доверитель не согласился с выплаченной суммой и обратился в оценщику ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 195797,76руб., а величина утраты товарной стоимости составила 13434 руб. В ответ на претензию была произведена выплата в размере 5798,10 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству ПАО СК Росгосстрах судебная автотовароведческая экспертиза, но представитель ПАО СК Росгсострах не согласившись с заключением экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, Определением суда о назначении повторной экспертизы отказано. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. На <адрес> РБ автомашина Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в случившемся происшествии признан Ахметгареев Р.Т. – водитель автомашины Хонда HR-V, г.р.з. №. Гражданская ответственность Ахмегареева Р.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу Чиглинцеву А.А. в размере 63 400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 9 779,49 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к ИП Габидуллину Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключению об утрате товарной стоимости №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 105 797,76 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 434 руб.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 798,10 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт». Расходы по экспертизе возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 641 руб., утрата товарной стоимости составила 14 180 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в связи с имеющимися противоречиями, для всестороннего, полного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и принятия законного решения, просила назначить повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Габидуллину Н.А.

Суд первой инстанции считает заключение судебного эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного истцу материального ущерба.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное ДТП имело место, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 641 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 180 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 38 241 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП Габидуллину Н.А., оплатив его услуги в размере 5 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 120,50 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной к взысканию суммы штрафа на правильность вынесенного решения не влияет.

Суд первой инстанции, с учетом требования ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оценке ущерба с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиглинцева А.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исследовав материалы дела и, учитывая, что при рассмотрении дела Чиглинцев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, пришел к правильному выводу о возмещении указанных расходов и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиглинцева А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, направление ответчику претензии, участие при подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чиглинцева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И. Липатова