Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 16.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                              24 апреля 2023 года

Судья Армавирского городского суда <адрес>                    Айвазова И.М.

с участием:

помощника прокурора Соляной В.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малахова М.А.,

защитника адвоката С.,

представителя потерпевшей С. - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Магометмуслима Аминовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Малахов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61              КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Малахов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ему не было известно о принятом постановлении, не были учтены его доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения. Одновременно Малахов М.А. просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что обратился с жалобой своевременно, но жалоба была возвращена, в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить обжалуемоепостановление мирового судьи.

В судебном заседании Малахов М.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, сообщили, что С. не оскорблял, с супругом С. –                   С. сложились неприязненные отношения, что привело к оговору Малахова М.А. Кроме того, Малахов М.А. пояснял, что                       С. допустил некорректное вождение, чем спровоцировал конфликт. Также указали, что свидетель О. в судебном заседании сообщила ложные сведения, исказив обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании С. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30-07:40 ее вез на работу супруг С. По <адрес> в <адрес>, на повороте возле ресторана «Старый город», С. услышала продолжительный сигнал автомобиля, который при это двигался в непосредственной близости от заднего бампера автомобиля Сарцылиных. С., открыв окно, предложила Малахову М.А. продолжить движение. При остановке перед светофором на пересечении <адрес> и <адрес>, Малахов М.А. подошел к автомобилю Сарцылиных и стал оскорблять С. Далее, супруги Сарцылины пересекли <адрес> и остановились возле ларька для приобретения кофе. С. долго не возвращался в автомобиль, в связи с чем С. вышла из автомобиля и увидела, что возле ларька стоят Малахов М.А. и С., при этом Малахов М.А. выражался нецензурной бранью в адрес С. С. стала просить мужа не обращать внимание на Малахова М.А. и прекратить конфликт. Супруги Сарцылины направились к машине, однако Малахов М.А. выразился нецензурной бранью в адрес С., ушел к машине и замкнулся в ней. С. подошел к машине Малахова М.А. и потребовал последнего выйти, однако Малахов М.А. начал движение, переехав ногу С., уехал. В период конфликта возле ларька стояла сотрудница С. – О., которая наблюдала весь конфликт.

Представитель Сарцылиной – М. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает возможным восстановить срок на подачу жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в удовлетворении жалобы считает необходимым отказать, как необоснованной, по следующим основаниям:

Согласно обстоятельств дела, указанных в постановлении мирового судьи:

Малахов М.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин., возле многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в                           <адрес> края, в присутствии посторонних лиц, в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме неоднократно оскорбил С., чем унизил ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Т., заключением № лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины                          Малахова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С. и О., подробно сообщивших судье об обстоятельствах административного правонарушения.

Из показаний свидетеля С., следует, что в 2021 году, более точную дату свидетель не помнит, он вез супругу на работу. По <адрес> в <адрес>, на повороте возле ресторана «Старый город», С. услышал продолжительный сигнал автомобиля, который при этом двигался в непосредственной близости от заднего бампера автомобиля Сарцылиных. При остановке перед светофором на пересечении                     <адрес> и <адрес>, Малахов М.А. подошел к автомобилю Сарцылиных и стал оскорблять С. Далее, супруги Сарцылины пересекли <адрес> и остановились возле ларька для приобретения кофе. С. приобрел кофе и шел в сторону машины, и в этот момент подъехал Малахов М.А., который стал оскорблять С., в результате чего произошел конфликт. Далее С. направился к машине, однако Малахов М.А. пошел следом за ним и высказал оскорбление в адрес супруги С. С. направился к машине Малахова М.А. и потребовал его выйти из машины, однако последний сел в машину и начал движение, при этом переехал ногу С. При конфликте, возле ларька также находилась сотрудница С. – О.

Из показаний свидетеля О. следует, что дату свидетель точно не помнит, но утром около 07 час. 30 минут заехала в ларек, расположенный на пересечении <адрес> за кофе. С. также приобретал кофе в ларьке. Машина С. стояла по <адрес>, однако была видна из-за ларька. Далее подъехал мужчина и припарковал автомобиль за автомобилем Сарцылиных. Далее мужчина подошел к С. и между ними произошел конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью. С. находилась в автомобиле, но позже также вышла из транспортного средства и подошла к ним. Сарцылины пытались уйти к своему автомобилю, прекратить конфликт, но мужчина не останавливался. Сарцылины уже сели в автомобиль, но мужчина выкрикнул в адрес С. оскорбления, в результате чего С. побежал к машине мужчины. Как уехал мужчина, свидетель О. не видела, подошедшие к ней супруги Сарцылинысообщили, что мужчина на автомобиле переехал ногу С.

Данные показания свидетелей судьей принимаются во внимание, поскольку указанные показания согласуются с материалами дела, в связи с чем, судья пришел к выводу, что у свидетелей С. и О. нет оснований оговаривать Малахова М.А., и признает их показания достоверными и правдивыми, возникшие противоречия не являются существенными. Эти противоречия устраняются путем сопоставления показаний свидетелей друг с другом и их согласования с иными доказательствами, в том числе, обозревавшимся в судебном заседании видео, содержащимся на CD-диске, предоставленным совместно с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в этой части судья считает возникшие противоречия устраненными.

Показания свидетеля О, судьей во внимание не принимаются, поскольку данный свидетель на месте административного правонарушения не присутствовал, Малахов М.А. о произошедших событиях ей не сообщал.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления, недоказанности вины заявителя жалобы необоснованны, его вина в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными при рассмотрении дела мировым судье доказательствами.

Также необоснованны доводы о нарушении права Малахова М.А. при рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей, поскольку согласно материалов дела, при рассмотрении мировым судьей дела, принимались возможные и необходимые меры для извещения Малахова М.А., а именно был осуществлен телефонный звонок на указанный в принятых помощником прокурора <адрес> объяснениях Малахова М.А. номер телефона, направлялись судебное извещение и повестка по указанному Малаховым М.А. адресу, а именно: <адрес>, который совпадает с местом регистрации Малахова М.А. Кроме того, судья принимает во внимание, что во всех заявлениях Малахова М.А., находящихся в материалах дела об административном правонарушении иной адрес заявителем не указывался, данными об ином месте проживания заявителя жалобы, при рассмотрении дела мировой судья не располагала, и таких данных заявитель жалобы до рассмотрения дела, а также в период рассмотрения дела Армавирским городским судом, а также Четвертым кассационным судом общей юрисдикции не сообщал, при таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав заявителя жалобы, которому также было известно о возбуждении дела об административном нарушении, не имеется.

Совершенное Малаховым М.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, Малахову М.А. назначено административное наказание в соответствии с указанной нормой и требованиями закона о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, доводы жалобы полагаю необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Малахова М.А., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка                      № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова Магометмуслима Аминовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова Магометмуслима Аминовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61              КоАП РФ оставить - без изменения, а жалобу Малахова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке установленном ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в срок установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 24.04.2023