Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-912/2023 от 14.07.2023

№

№ 12-912/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Красногорск                                                       26 сентября 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера –электрика Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшим инженером –электриком Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства <данные изъяты> 17 ДД.ММ.ГГГГ не находилась, данным транспортным средством не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, а также она не вписана в страховой полис ОСАГО, и данное транспортное средство находилось в пользовании других лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Учитывая доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:47:41 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 73км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть, совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем с таким выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 не управляла транспортным средством <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:47:41, автомобилем управлял ФИО2.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 к материалам дела приобщены: копия страхового полиса на право управления №, согласно которому ФИО1 не включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также приложена справка с ГИБДД о том, что ей не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, и объяснения ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23:47:41 часов по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>. При этом доказательств, которые могли бы опровергнуть указанный довод заявителя, в материалах дела не содержится, т.е. приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера –электрика Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инженера –электрика Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1– отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья                                                                 Т.А.Чикашева