Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2024 (2-7970/2023;) ~ М-7512/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-988/2024

УИД - 03RS0006-01-2023-009271-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Литвиновича В.М. к Соколову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Литвинович В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хундай Акцент г.р.з. № под управлением Крупнова Д.С. и ТС Ауди Q5 г.р.з. № под управлением Соколова К.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об АП старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе Соколов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании сведений официального сайта Российского союз автостраховщиков гражданская ответственность Соколова К.В. при управлении ТС Ауди Q5 г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. В результате столкновения ТС Хундай Акцент г.р.з. №, принадлежащий истцу Литвинович В.М., получил механические повреждения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Акцент г.р.з. № составила 927 481 руб., рыночная стоимость - 369 550 руб., стоимость годных остатков - 38 569 руб. Таким образом, размер причиненного истцу Литвинович В.М. материального ущерба составляет 330 981 руб., из расчета 369550-38569=330981. Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, согласно квитанции серия 002 №, выданной ООО «Независимость», составили 10 000 руб. Обстоятельства противоправного завладения ТС Ауди Q5 г.р.з. № на дату происшествия сотрудниками правоохранительных органов не установлены. Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС Ауди Q5 г.р.з. № без исполнения обязанности заключить договор об ОСАГО и допустил столкновение с ТС Хундай Акцент г.р.з. №, истец Литвинович В.М. полагает, что Соколов К.В. обязан нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Соколова К.В. в пользу истца Литвиновича В.М. материальный ущерб за повреждение ТС Хундай г.р.з. № в размере 330 981 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 510 руб.

Истец Литвинович В.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколов К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хундай Акцент г.р.з. № под управлением Крупнова Д.С. и ТС Ауди Q5 г.р.з№ под управлением Соколова К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ауди Q5 государственный регистрационный знак № – Соколова К.В. на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу Литвиновичу В.М. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Литвиновичу В.М. не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника происшествия транспортного средства марки Ауди Q5 государственный регистрационный знак № – Соколова К.В. на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент г.р.з. № составила 927 481 руб., рыночная стоимость - 369 550 руб., стоимость годных остатков - 38 569 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайство о несогласии с экспертизой и назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Соколов К.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 330 981 руб. (369 550 руб. - 38 569 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Литвиновича В.М. к Соколову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Соколова К.В. (паспорта №) в пользу истца Литвиновича В.М. материальный ущерб за повреждение транспортного средства Хундай г.р.з. № в размере 330 981 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 510 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин