Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-3568/2019;) ~ М-2932/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-28/2020            Мотивированное решение составлено 28.01.2020 года.

51RS0002-01-2019-004286-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                     г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сампир О.А. к ООО «МУЖСК» (***), Каргиной О.Г. о взыскании ущерба в связи с залитием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сампир О.А. обратилась в суд с иском к ООО «МУЖСК» (***) о взыскании ущерба в связи с залитием жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры ***. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом ***.

*** произошло залитие квартиры истца, причиной которого согласно акта о залитии от ***, составленного сотрудниками обслуживающей организации – начальника, инженера и мастера ООО «ПТУ №***» в присутствии собственника, указано срыв вентиля на врезке холодной воды *** в кв.№***, которая является вышерасположенной квартирой по отношению к квартире истца.

Ссылаясь на нормативные акты, регулирующие обязанность управляющей организации своевременно и надлежащим образом осуществлять обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества, истец полагает, что ответчик требования указанных норм не выполнил, в связи с чем обязан к возмещению ущерба.

Размер ущерба истец определила согласно отчета №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** Сумма ущерба составила 113562,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба 113562,00 рублей, расходы на оценку в размере 17000 рублей, а также, ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в пользу потребителя в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник вышерасположенной квартиры – Каргина О.Г., поскольку согласно акта о залитии в квартире данного собственника в период залития производились ремонтные работы, в том числе затрагивающие систему водоснабжения.

Истец Сампир О.А. в судебное заседание по делу не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, поддержал доводы иска, полагал доказанным размер ущерба.

Ответчик Каргина О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности – Гирфанова А.И., который иск не признал, ссылался, что причиной залития послужил износ общедомового имущества, потому вина в залитии должна возлагаться на управляющую компанию. Во избежание дальнейших залитий ответчик обращался за помощью к специалистам, которыми составлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоякового трубопровода холодного и горячего водоснабжения в квартире Каргиной О.Г. по адресу: *** Ремонт общедомового имущества произведен за счет Каргиной О.Г. Вину Каргиной О.Г. в залитии отрицал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.176-178, том1).

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» по доверенности Сергеева Е.В. в судебном заседании полагала, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку собственник квартиры, в которой произошел срыв вентиля, не обращался в управляющую компанию либо обслуживающую организацию с заявлением о необходимости произвести ремонт/замену вентиля. Данные работы проводятся лишь по заявлениям собственников квартир, поскольку доступ к указанным участкам общедомового имущества у управляющей компании отсутствует. Просила отказать в требованиях к организации. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо – представитель ООО «ПТУ №***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Сампир О.А. является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: *** Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом ***.

*** произошло залитие квартиры истца, причиной которого согласно акта о залитии от ***, составленного сотрудниками обслуживающей организации – начальника, инженера и мастера ООО «ПТУ №***» в присутствии собственника, указано срыв вентиля на врезке холодной воды *** в кв.№***, которая является вышерасположенной квартирой по отношению к квартире истца. В акте отражено, что в квартире №*** проводятся ремонтные работы.

Из содержания акта также следует, что в связи с вызовом аварийной службы ООО «РСУ» по факту залития от срыва вентиля был перекрыт стояк холодного водоснабжения в *** ***. В *** поступила повторная заявка с просьбой нарезать резьбу на врезке в стояк холодного водоснабжения. Заявка исполнена, стояк запущен в ***. Ранее заявок на неисправность оборудования от жильцов квартиры №*** в ООО «РСУ» и обслуживающую организацию ООО «ПТУ №***» не поступало.

Ответчик Каргина О.Г. является собственником вышерасположенной по отношению в квартире истца - квартиры адрес***.

В квартире истца на дату залития проводились ремонтные работы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, по инициативе Каргиной О.Г., выполняя задание в рамках оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта стоякового трубопровода холодного и горячего водоснабжения в квартире Каргиной О.Г. по адресу: ***, свидетель была приглашена для осмотра квартиры адрес*** в связи с залитием нижерасположенной квартиры. При осмотре свидетель осмотрела стояки в кухне и вентиль, который сорвало. Вентиль был ржавый, металл в виду изношенности утратил свои свойства, рассыпался в руках. Внутри вентиля был кусок трубы, т.е. он оборвался вместе с куском отводящей трубы холодного водоснабжения. Осмотрев трубы стояков ФИО1 произвела фотосъемку осмотренных объектов и в рамках Отчета составила смету на ремонт общедомового имущества. Свидетель предоставила суду на электронном носителе фотоснимки с осмотра и документы, подтверждающие наличие у свидетеля соответствующего образования в области строительства и сметного дела.

Свидетель ФИО2 показал суду, что проживает ***, на дату залития выполнял ремонт в квартире Каргиной О.Г., в ходе ремонта необходимо было перекрыть холодное водоснабжение в кухне, в связи с чем, свидетель повернул первый отводящий вентиль на стояке холодной воды, в результате вентиль остался у свидетеля в руках и хлынула вода. В ходе ремонта каких-либо ударов либо иных воздействий на стояк и вентиль свидетель не производил.

Свидетель ФИО3 показал суду, что проживает *** в день залития находился дома, слышал, как в вышерасположенной квартире проводятся ремонтные работы, в том числе слышал стук, как началось залитие поднимался в квартиру Каргиной О.Г., видел, что короб, в котором спрятаны стояки, разобран, на полу была вода, в квартире был свидетель ФИО2, который пояснил, что старые трубы стали причиной залития. Свидетель вызвал аварийную службу. Какое-то время в доме была отключена хода, затем водоснабжение было восстановлено. В каком конкретно месте трубы или вентиля произошел разрыв свидетель не видел. После данного случая собственник вышерасположенной квартиры посещала квартиру истца, не оспаривала, что залитие произошло по их вине и намеревалась возместить ущерб.

Показания свидетелей даны суду добровольно. Данные показания согласуются с материалами дела, в частности с актом о залитии, не имеют противоречий между собой, потому принимаются судом. Оснований не доверять показаниям ФИО3 и показаниям ФИО2 суд не усматривает, несмотря на то, что имеются основания признать их заинтересованными в исходе дела, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, которые не противоречат иным доказательствам и также соответствуют фотоматериалам и показаниям свидетеля ФИО1.

Фотоснимки, представленные свидетелем ФИО1 (л.д.42, том 2), включенные частично в приложение к Отчету №*** (л.д.188, том 1) сторонами не оспорены, свидетели подтвердили, что данные снимки отображают состояние стояков водоснабжения в квартире Каргиной О.Г. на дату залития. Данные снимки принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Из акта осмотра от *** следует, что в квартире Каргиной О.Г. произведен ремонт, в том числе произведена замена части общедомового имущества – стояковых труб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает доказанным, что ущерб в квартире истца возник в связи с залитием из вышерасположенной квартиры, имевшим место ***, повреждения, отраженные в акте о залитии от *** образовались именно от данного события и находятся в прямой причинной-следственной связи с виновными действиями/бездействием управляющей компании.

При этом, при определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд учитывает, что причиной залития как то указано в акте от *** явился срыв вентиля на врезке холодного водоснабжения. Термин врезка холодного водоснабжения в том же акте применяется при отражении выполненных работ в связи с устранением причин залития – нарезкой резьбы на данную врезку. В связи с чем, исследуя показания свидетелей, фотоснимки и данные акта, суд приходит к выводу, что обрыв произошёл на первом отсечном вентиле, поскольку врезка, упомянутая в акте – это часть трубы приваренная непосредственно к стояку, и на данной части трубы располагался первый отсечной вентиль.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Доказательств, указывающих на принадлежность неисправного вентиля на стояке холодной воды к имуществу Каргиной О.Г. суду не представлено. ООО «МУЖСК» не представило доказательств того, что в установленном порядке проводило осмотр общедомового имущества и обслуживание стояков и первых отсечных вентилей в доме ***. Согласно книги регистрации заявок после залития устранение причин залития произведено путем нарезки новой резьбы на врезке в стояк холодной воды, что позволяет признать установленным, что ранее имевшаяся резьба на данной врезке пришла в негодность и осталась внутри вентиля. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелями ФИО1 и ФИО2, а также косвенно подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что ФИО2, поясняя причины залития, указал на ветхость трубы. Суд учитывает также, что резьба является элементом, на который накручивается вентиль, т.е. с помощью резьбы создается связь между стояком (врезкой, приваренной к стояку) и внутриквартирными разводящими трубами, которые перекрываются данным вентилем.

Нормы жилищного законодательства не содержат запрета собственникам или нанимателям жилых помещений перекрывать внутриквартирное водоснабжение путем закрытия отсечного вентиля. Потому в действиях ФИО2, перекрывшего вентиль, нарушений не усматривается. Доказательств того, что вентиль отпал из-за внешнего удара либо иного воздействия (кроме приложения нормальной силы для его перекрытия) суду не представлено. Тот факт, что в квартире производились ремонтные работы не свидетельствует о том, что вентиль был поврежден именно в ходе таких работ.

Довод о том, что в настоящее время в квартире Каргиной О.Г. без разрешения управляющей компании произведена замена части стояков в данном случае не имеет отношения к делу, поскольку стороны не оспаривают, что на момент залития замена стояков еще не была произведена, что исключает причинную связь между рассматриваемым залитием и данной заменой стояков.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на собственника квартиры №*** – Каргину О.Г. судом не установлено, к данному ответчику суд отказывает в требованиях.

В свою очередь, управляющая компания является ответственной за содержание и обслуживание общедомового имущества, к которому относится врезка в стояк водоснабжения и первый отсечной вентиль на данной врезке.

Доводы управляющей компании о том, что собственник квартиры №*** не обращался с заявками по причине неисправности вентиля, не освобождают ООО «МУЖСК» от ответственности за содержание общедомового имущества. Как сказано выше, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обследованию стояков и первых отсечных вентилей в доме *** данный ответчик суду не представил, а потому не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Оценивая имеющиеся доказательства по сумме ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом доказательству – расчету стоимости ущерба, составленному оценщиком ИП ФИО4 и изложенным в отчете №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** (л.д.30-116, том 1). Сумма ущерба составила 113562,00 рублей.

Суд, оценивая указанное доказательство, полагает, что оно соответствует требования закона, составлено компетентным специалистом. Данный отчет не оспорен ответчиками. Расчет стоимости ущерба, приведенный в данном отчете, соответствует объему повреждений квартиры истца, отраженному в акте от ***.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «МУЖСК» ущерба, причиненного залитием квартиры, определив к взысканию сумму 113562 рублей, отказывая истцу в остальной части иска.

Расходы истца по составлению отчета в сумме 17000 рублей (чек л.д.29, том1) суд относит к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в целях определения цены исковых требований. Оснований отнести их к убыткам истца суд не усматривает, полагая доводы истца в данной части основанными на ошибочном толковании закона. С учетом удовлетворения иска и на основании ст.94, 98 ГПК РФ данные расходы в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «МУЖСК».

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на надлежащее выполнение со стороны управляющей компании принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, принимая во внимание, что судом установлен факт залития квартиры по вине ответчика и причинение имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что обоснованные требования потребителя, изложенные в претензии (л.д.117, том 1), не были удовлетворены, потому установлено наличие оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 59282 рубля (113562+5000)/2).

Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа с учетом возражений ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела. Потому суд снижает размер штрафа до 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина в сумме 3771,24 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 113562 рублей и удовлетворенные неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сампир О.А. к ООО «МУЖСК» (***), Каргиной О.Г. о взыскании ущерба в связи с залитием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУЖСК» (***) в пользу Сампир О.А. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 113562 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 150562 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Каргиной О.Г. отказать.

Взыскать с ООО «МУЖСК» (***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 3771рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сазанова