Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-94/2023                            <данные изъяты>

50RS0046-01-2023-000712-13

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области              11 апреля 2023 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя –помощника Ступинского городского прокурора Московской области Беликова К.А.,

подсудимого Шармолаева А.С.,

защитника-адвоката Дидковского О.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Шармолаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать назначенное наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

              На основании постановления Львовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом по ч. 2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шармолаев А.С., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Шармолаев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО1 в зальной комнате <адрес>.16 по <адрес>, где увидел лежащий на диване мобильный телефон «Realme» RMX3261. В это же время в указанном месте у Шармолаева А.С., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Realme» RMX3261, принадлежащего ФИО2

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Шармолаев А.С., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, мотивируя свои действия жаждой личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут выглянул из зальной комнаты <адрес>.16 по <адрес>, чтобы убедиться, что ФИО2 и ФИО1 находятся в соседней комнате, тем самым воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, подошел к дивану, взял с дивана мобильный телефон «Realme» RMX3261, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в мобильном телефоне сим-картой, зарегистрированной в компании сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, принадлежащий ФИО2, убрал в карман брюк, одетых в это время на нем и вышел с похищенным телефоном из указанной выше <адрес>.16 по <адрес>. Тем самым Шармолаев А.С. похитил имущество ФИО2: мобильный телефон «Realme» RMX3261, стоимостью 7433 рубля, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимый Шармолаев А.С., виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1, отмечали праздник «Новый год», в гостях также была ФИО2. Выпивали, слушали музыку. Потом ФИО2 и ФИО1 вышли из комнаты, телефон остался лежать на диване. Он посмотрел, что никого нет, и решил забрать телефон себе. Забрав телефон, положив его в карман штанов. Через 20 минут он ушел из гостей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции. Он сразу понял зачем, и отдал телефон и сознался в краже. В полиции написал явку с повинной. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

          Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных последней в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на свои личные денежные средства в магазине «МВидео» <адрес> за 12900 рублей приобрела новый мобильный телефон марки «Realme» RMX3261 в корпусе голубого цвета, объем памяти 64 Гб, с разъемами для гарнитуры, камерой, клавишами вкл./выкл, громкости. В телефоне находилась сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было. Какой-либо материальной ценности сим-карта для нее не представляет. В памяти телефона хранились файлы и контактные данные других абонентов, а также личные фотографии, музыка. Указанный выше телефон, со вставленной в него сим-картой был без повреждений, трещин, сколов, в хорошем рабочем исправном состоянии. К телефону она приобрела пластмассовый чехол - книжку в корпусе черного цвета за 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась одна дома по месту своего жительства и в это время решила сходить в гости к своему знакомому – ФИО1, который проживает ней в одном доме на одной лестничной площадке в <адрес>, чтобы продолжить отмечать Новый год. С собой она взяла принадлежащий ей вышеуказанный телефон в чехле. Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, где они прошли в зальную комнату квартиры и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного она свой телефон положила рядом с собой на диван, на котором сидела. Около 18 часов 30 минут в квартиру ФИО1 пришел ранее знакомый ей Шармолаев ФИО15 Они втроем стали распивать спиртное, а именно водку. Выпили они около 1 литра и все находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного она с ФИО1 неоднократно выходила в кухонную комнату квартиры, чтобы покурить. Телефон она свой оставляла на диване. Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она вновь с ФИО1 пошла покурить в кухонную комнату квартиры, свой телефон оставила лежать на диване. Шармолаев А.С. с ними не пошел, сказав, что останется смотреть телевизор. Спустя около 5 минут Шармолаев А.С. пришел на кухню, где находилась она с ФИО1 и сообщил, что пойдет к себе домой. Вернувшись в комнату, она хотела позвонить со своего телефона своему сыну – ФИО5, но телефона на своем месте, где она его оставляла, не было. Тогда она сразу же поняла, что телефон ее забрал Шармолаев А.С., так как кроме него в комнате никого не было. Она с ФИО1 с его телефона стали звонить на ее номер, на котором шли гудки, но никто не отвечал. Также Шармолаев А.С. трубку со своего телефона не брал. Спустя некоторое время ее телефон оказался выключен. Сразу сообщать в полицию она не стала, так как думала, что он вернет ей ее телефон. Но спустя 2 дня Шармолаев А.С. на связь с ней не вышел, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с сыном, которому рассказала о произошедшем. Сын сказал, чтобы она звонила в полицию и написала заявление о краже ее телефона. Стоимость телефона «Realme» RMX3261 с учетом его эксплуатации оценивает в 10000 рублей, так как он был в хорошем, рабочем, исправном состоянии и она к нему очень бережно относилась. Сумма 10000 рублей является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный неофициальный заработок составляет 20000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду. Брать, пользоваться, владеть и распоряжаться ее телефоном она никому не разрешала. Каких-либо долговых обязательств у нее перед кем-либо нет. Желает привлечь к уголовной ответственности Шармолаева ФИО14 за кражу ее имущества (т.1л.д.53-55).

          Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО5, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что он является родным сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем, ее интересы на предварительном следствии и в суде представляет он. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ мама на свои личные денежные средства в магазине «МВидео» <адрес> за 12900 рублей приобрела новый мобильный телефон марки «Realme» RMX3261 в корпусе голубого цвета, объем памяти 64 Гб, с разъемами для гарнитуры, камерой, клавишами вкл./выкл, громкости. В телефоне находилась сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которым она пользовалась. В памяти телефона хранились файлы и контактные данные других абонентов, а также личные фотографии, музыка. К телефону она приобрела пластмассовый чехол - книжка в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонила мать, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в комнате № <адрес> у своего знакомого по имени ФИО1, где также находился ранее ему знакомый Шармолаев ФИО16, где они втроем распивали спиртные напитки. Мать пояснила, что после ухода Шармолаева А.С. у нее пропал вышеуказанный мобильный телефон и что она подозревает Шармолаева А.С. в совершении кражи этого телефона. Он ей сказал, чтобы она обратилась в полицию с заявлением о хищении, что она и сделала. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Realme» RMX3261 составляет 7433 рубля. С оценкой эксперта согласен полностью, данная сумма ущерба являлась бы для матери также значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный неофициальный заработок составлял 20000 рублей, из которого она оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты питания и одежду. Следователем ему был представлен для ознакомления протокол допроса матери в качестве потерпевшей, с ее показаниями согласен полностью. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий материального характера к Шармолаеву А.С. он не имеет (т.1л.д.63-64).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности начальника отделения ОУР ОМВД России по городскому округу <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие преступлений и оперативное сопровождение по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. <адрес> поступило заявление от гр. ФИО3, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>.16 по <адрес> <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Realme» RMX3261 стоимостью 10000 рублей. При проведении беседы с последней стало известно, что в квартире находился ранее неоднократно судимый Шармолаев ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (т.1л.д.70-71).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого являются также:

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>.16 по <адрес> <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Realme» RMX3261 стоимостью 10 000 рублей (т.1л.д.8);

           Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, из которого следует, что была осмотрена <адрес>.16 по                            <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.1л.д.9-12);

          Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шармолаева А.С., из которого следует, что у последнего обнаружен мобильный телефон «Realme» RMX3261 с чехлом (т.1л.д.75);

          Протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шармолаева А.С., из которого следует, что у последнего изъят мобильный телефон «Realme» RMX3261 с чехлом (т.1л.д.76);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО5, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Realme» RMX3261 с чехлом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. Шармолаева А.С. (т.1л.д.77-78);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Шармолаева А.С., из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Realme» RMX3261 с чехлом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. Шармолаева А.С. (т.1л.д.79-80);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам дела: мобильный телефон «Realme» RMX3261 с чехлом (т.1л.д.81);

         Заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость мобильного телефона «Realme» RMX3261 составляет 7433 рубля (т.1л.д.20 -39).

         Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено.

         Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми.

         Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия Шармолаева А.С., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что

Шармолаев А.С.,

к административной ответственности привлекался (т.1л.д.143);

не состоит на учете у врача нарколога (т.1л.д.141)

состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «шизоидное расстройство личности» (т.1л.д.141);

по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.1л.д.161).

Согласно заключения судебно–психиатрической первичной, амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шармолаев А.С. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого Шармолаеву А.С. деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. На это указывают: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у Шармолаева А.С. признаки смешанного расстройства личности (об этом свидетельствуют данные анамнеза о пренатальных вредностях, девиантном и деликвентном поведении с пубертатного возраста, установлении аналогичного диагноза в условиях психиатрического стационара), и подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность и прямолинейность суждений, эмоциональные и личностные расстройства) не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишали Шармолаева А.С. в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Шармолаев А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера Шармолаев А.С. не нуждается (т.1л.д.48-49).

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной (т.1 л.д.73), как предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

          Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступления, как предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

          По мнению суда, отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, у Шармолаева А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как следует из обвинения и из пояснений подсудимого, не влияло на его поведение при совершении данного преступления.

          Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

         При обсуждении вида наказания подсудимому, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А наиболее строгое наказание по данной статье является лишение свободы.

В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

          При определении размера наказания в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования:

санкции ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы у подсудимого не имеется.

          Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления – не нарушал избранную меру пресечения, состояние здоровья, семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока в ходе которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

           Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд приходит к выводу о возможности сохранения испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

                                               ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Шармолаева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и с применением ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

           В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих обязанностей:

-встать на учет по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, адрес: 142800 <адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция);

-проходить регистрацию в уголовной инспекции один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией;

-не менять место жительства без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции;

Меру пресечения осужденному Шармолаеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Вещественные доказательство по уголовному делу:

-мобильный телефон «Realme» RMX3261 с чехлом – выданный на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО5, оставить в распоряжении ФИО5

            Сохранить условное осуждение, назначенное Шармолаеву А.С., приговором Ступинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признавшего последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначившего наказание, в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, и наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и дела судом апелляционной инстанцией, единолично либо совместно с защитником, выбранным самим или назначенным судом.

Председательствующий:         подпись        Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>