Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1466/2022 ~ М-1247/2022 от 22.07.2022

Дело 2-1466/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001700-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                    4 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – Шарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Саламатову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Саламатову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 669 рублей 77 копеек, пени в размере 10 512 рублей 38 копеек.

Представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Шаров А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Саламатов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, из представленных в дело документов усматривается, что ответчик Саламатов А.Ю. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, относящееся к территориальной юрисдикции Краснооктябрьского районного суда города Волгограда.

Каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для применения в данном случае правил альтернативной, либо исключительной подсудности, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленные администрацией требования не являются спором о правах на земельный участок, а направлены на взыскании задолженности по арендной плате, поэтому правила об исключительной подсудности к указанным требованиям применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Городищенского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, и полагает необходимым, передать данное гражданское дело по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Саламатову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, передать на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                               Е.И. Скоробогатова