Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2023 (2-6059/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-1111/2023

21RS0025-01-2020-006154-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Н.М. к Ларьковой Г.А., ПАО СК «Росгосстрах», Страховой дом ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Антропов Н.М., с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к Ларьковой Г.А. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Антропова Н.М. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ларьковой Г.А., при котором автомобили получили механические повреждения, и а истцу так же причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В связи с метелью полосу движения, предназначенную для движения автомобиля принадлежащего ответчику <данные изъяты> на участке около 200 -250 метров занесло снегом около 50 см. высотой, в связи с чем, водитель автомобиля «<данные изъяты> двигался по встречной полосе.

В возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции было отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта №, оба водителя не имели технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Следовательно, вина водителей не установлена.

Гражданская ответственность водителя Антропова Н.М., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Ларьковой Г.А., САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

По заявлению истца САО «ВСК» была осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению №, изготовленному ООО «Стайер», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Разница между страховой выплатой и размером ущерба подлежит взысканию с ответчика и составляет <данные изъяты>

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Антропову Н.М. был причинен вред здоровью, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. разницу между страховой выплатой, и размером ущерба, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда.

В судебное заседании истец Антропов Н.М. и его представитель Романов А.И. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменные пояснения, в которых просили удовлетворить заявленные требования, изложенные в уточненном иске.

Ответчик Ларькова Г.А. и ее представитель Филиппов Е.Ю. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили отказать в иске, указывая на то, что материальный ущерб и вред здоровью истцу причинены по вине его самого. Кроме того, материальная ответственность Ларьковой Г.А. не может превышать 50% от заявленных сумм.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и это следует из материалов проверки, проведенных уполномоченными на то сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ на 1<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Антропова Н.М. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ларьковой Г.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца и ответчика отказано в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава преступления.

Гражданская ответственность Антропова Н.М. по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах», водителя Ларьковой Г.А. в САО «ВСК».

По заявлению Антропова Н.М. САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., при этом страховщиком указано, что размер страховой выплаты определен с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и с учетом износа транспортного средства (т.3, л.д.29-45).

Из заключения эксперта №, выполненной в рамках проведения проверки по факту ДТП сотрудниками полиции, следует что

место столкновения (первичного контакта) автомобилей <данные изъяты> находится в месте расположения осыпи мелких пластиковых частиц, фрагментов деталей вышеуказанных транспортных средств, т.е. в районе середины проезжей части дороги.

определить экспертным путем скорости движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей <данные изъяты> не имели технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, т.е. не имели технической возможности остановиться раньше, чем место столкновения будет достигнуто двигающимся во встречном направлении автомобилем.

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1, 9.4 и 19.5 ПДД РФ.

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1, 9.4 и 19.5 ПДД РФ. (т.1., л.д. 90-97).

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» следует, что с технической точки зрения, не выполнение требований ПДД РФ (п.9.1, п.10.1 абзац 1) водителями автомобилей «<данные изъяты> Антропова Н.М., и автомобиля «<данные изъяты> Ларьковой Г.А., привели к дорожно транспортному происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше исследование проведено по назначению суда, экспертом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Исследование проведено в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы. Заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду экспертных заключениях у суда не имеется, кроме того они не оспаривались в судебном заседании.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом метеорологических условий и состояния проезжей части, водителями не выполнены требования требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1, 9.4 и 19.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в указанном ДТП обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП и устанавливает в процентном соотношении 50% вины каждого из водителей в произошедшем ДТП. Оснований для определения иной степени вины водителей у суда не имеется.

Размер ущерба истцом определен на основании заключения специалиста №, выполненного ООО «Стаер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>

Указанное заключение не оспорено ответчиком, соответствует требованиям закона и обстоятельствам ДТП. Учитывает стоимость выполненных работ и заменяемых деталей в регионе.

Таким образом, за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает заключение №.

С учетом обоюдной вины обоих водителей, с ответчика Ларьковой Г.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>) поскольку как указано выше гражданская ответственность Ларьковой Г.А.. была застрахована на момент ДТП САО «ВСК» по договору ОСАГО, а в силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» Антропов Н.М. получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Получение указанных телесных повреждения в рассматриваемом ДТП подтверждено материалами проверки проведенной сотрудниками полиции по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, суд находит вину Ларьковой Г.А. в причинении Антропову Н.М. вреда здоровью средней степени тяжести, при управлении источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, в связи с полученными в ДТП травмами, истец не мог в полной мере поддерживать прежний уклад своей жизни, проходил лечение. Указанные обстоятельства свидетельствует о пережитых моральных и нравственных страданиях.

С учетом изложенного, обстоятельств, характера и степени тяжести полученных в ДТП телесных повреждений, характера причиненных нравственных и физических страданий, а так же степени ее вины в произошедшем ДТП (50%), имущественного положения ответчика, требования Ларионовой О.Г. подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Обстоятельств, установленных ст. 1803 Гражданского кодекса РФ в действиях потерпевших в ДТП, влекущих еще большее уменьшение размера компенсации морального вреда, судом не усмотрено. При этом судом учтено и материальное положение ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы заявленных в уточненном иске требований.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца, удовлетворены судом частично, в том числе и с учетом последующих уточнений, что составило 50% от уточненных в рамках рассмотрения дела.

К судебным издержкам суд относит расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По этим же правилам подлежит распределению и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Таким образом, требования Антропова Н.М. подлежат удовлетворению частично.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антропова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антропова Н.М. с Ларьковой Г.А. (<данные изъяты>) ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Взыскать в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы

с Антропова Н.М. (<данные изъяты>

с Ларьковой Г.А. (<данные изъяты>

Возвратить Антропову Николаю Михайловичу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через московский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                         Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ