Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6113/2023 ~ М-4369/2023 от 26.04.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-005629-68 Дело № 2-6113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Каневой Л.С.

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 августа 2023 года гражданское дело по иску Дроздовой Евгении Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дроздова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в сумме 173 500 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика, расходов на оценку 18 000 руб., расходов на представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. (с учетом уточнений от ** ** **). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ладанов Е.А., ООО «Амур-Газ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Дроздова Е.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Ладанова Е.А., управлявшего транспортным средством ... (собственник ООО «Амур-Газ»), был причинен ущерб принадлежащему Дроздовой Е.М. транспортному средству ...

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Ладанова Е.А. в аварии установлены материалами административного производства, и не оспаривались участиками процесса.

Гражданская ответственность водителя Ладанова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

** ** ** Дроздова Е.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (п. 4.1 заявления).

** ** ** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

** ** ** Дроздова Е.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

В целях определения величины УТС транспортного средства по инициативе Финансовой организацией с привлечением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» было составлено приложение к экспертному заключению №..., согласно которого величина УТС Транспортного средства составляет 55 116,83 руб.

** ** ** Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 164 100 руб.

** ** ** Финансовая организация выплатила Заявителю УТС в размере 55 116,83 руб.

** ** ** Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе Финансовой организацией с привлечением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение от ** ** ** №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294 137,82 руб., с учетом износа – 226 500 руб.

** ** ** Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 400 руб.

** ** ** в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 НЭА «Дельта-Авто» №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 420 133,20 руб., с учетом износа деталей – 362 503,35 руб.

** ** ** Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28 572 руб., а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 4 269 руб.

Дроздова Е.М., не согласившись с размером выплаты, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения Дроздова Е.М., финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение № У-23-17471/5010-009 об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Требование Дроздовой Е.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение оценки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ** ** ** № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 228 100 руб., с учетом износа – 179 700 руб.

Установив, что размер выплаченного страхового возмещения 226 500 руб. (164 100 руб. + 62 400 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ** ** ** №..., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по Договору ОСАГО.

Принимая решение финансовый уполномоченный исходил из правомерного изменения финансовой организацией форма страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры по проведению восстановительного ремонта, направили отказы от ремонтных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частичности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N №... описана правовая ситуация, в которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Это обосновано положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховое возмещение потерпевшему страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, что повлекло нарушение прав Дроздовой Е.М., гарантированных по договору ОСАГО, и причинение убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта, при этом доказательств невозможности проведения такого ремонта на данной станции либо на иных станциях в Республике Коми не представлено. Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного страховщик обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре.

Представитель истца не оспаривает экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ** ** ** №..., составленное по инициативе финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 294 137,82 руб. без учета износа, и 226 500 руб. с учетом износа.

Соответственно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в сумме 67 637,82 руб. (294 137,82 руб. - 226 500 руб.).

Не оспоренным стороной ответчика Экспертным заключением ИП ФИО5 НЭА «Дельта-Авто» №... от ** ** **, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 420 133,20 руб., с учетом износа деталей – 362 503,35 руб.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 105 862,18 руб. (400 000 руб. – 294 137,82 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер штрафа составит 33 818,91 руб. (67 637,82 руб. х 50%).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявила ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа на 50 % до 16 909,45 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дроздовой Евгении Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Дроздовой Евгении Михайловны ... страховое возмещение 67 637,82 руб., убытки 105 862,18 руб., штраф 16 909,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход бюджета 4 970 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова