Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-680/2022 ~ М-565/2022 от 12.05.2022

Дело №

УИД 26RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 27 июня 2022 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием представителя истца начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края – Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа к Казаченко Зинаиде Михайловне и Чернышову Валерию Николаевичу о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Казаченко З.М. и Чернышову В.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой по тем основаниям, что 21.07.2021года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа и Чернышовым В.Н. (арендатор), был заключен договор аренды № 63 А земельного участка с кадастровым № 26:35:061505:49, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: город Новопавловск, ул. Лучистая, 38, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сроком на 20 лет.

Договор заключен по результатам аукциона, состоявшегося 06 июля 2021 года, согласно протоколу № 2/3. Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.08.2021 года за № 26:35:061505:49-26/094/2021-1.

24.03.2022 года между Чернышовым В.Н. и Казаченко З.М. заключено Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63А, которое также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29.03.2022 года за № 26:35:061505:49-26/094/2022-4.

Однако, данное Соглашение является ничтожным, так как заключено в нарушение норм, указанных в статье 448 ГК РФ, не допускающих перемену лиц в обязательствах по договорам, заключенным по результатам аукционов.

Норма пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ является императивной. Введенное названной нормой правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущении предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п.3 ст.10 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2021 № Ф01-5710/2021 по делу № А28-13009/2020.

Договор аренды заключен по результатам проведения аукциона после вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (ст.4, п.2 ст.422 ГК РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения оспариваемого Соглашения является недопустимой, поскольку фактически позволила арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо.

С учетом изложенного, Соглашение, в силу п.2 ст.168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

В связи с чем, отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа СК просит признать недействительным Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63 А от 24.03.2022 года, заключенное между Чернышовым В.Н. и Казаченко З.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – возврат в первоначальное положение (реституция) путем погашения записи в ЕГРН (номер государственной регистрации 26:35:061505:49-26/094/2022-4) об обременении договора аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63А в пользу ООО Казаченко З.М., основанием для которой явилось Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63 А от 24.03.2022 года; восстановить регистрационную запись в ЕГРН договора аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63 А в пользу Чернышова В.Н.; указать, что данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении договора аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63 А в пользу Казаченко З.М., основанием для которой явилось Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63 А от 24.03.2022 года, и восстановления записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения договора аренды от 21.07.2021 года № 63 А в пользу Чернышова В.Н.; обязать Казаченко З.М. возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:35:061505:49, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г.Новопавловск, ул. Лучистая, дом 38 Чернышову В.Н. путем подписания акта приема-передачи.

Представитель истца - начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа СК Ермакова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чернышов В.Н.,в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа СК.

Ответчик Казаченко З.М., будучи надлежащим и своевременным образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.07.2021 года, на основании протокола проведения аукциона от 06.07.2021г. № 2/3 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края и Чернышовым В.Н., был заключен договор аренды земельного участка № 63 А, согласно которому Чернышову В.Н. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:35:061505:49, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, город Новопавловск, улица Лучистая, дом 38, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.12.2020 года № КУВИ-002/2020-52374518, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ограничения прав на земельный участок отсутствуют.

Согласно договора аренды, срок аренды участка устанавливается с 06.07.2021 года до 06.07.2041 года.

Указанный земельный участок был передан Чернышову В.Н. 21.07.2021 года по Акту приема-передачи земельного участка.

Факт использования спорного земельного участка по договору аренды ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании также установлено, что 24.03.2022 года между Чернышовым В.Н. и Казаченко З.М. заключено Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка № 63А от 21.07.2021 года, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29.03.2022 года за № 26:35:061505:49-26/094/2022-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2022 года № КУВИ-001/2022-6363665001.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Между тем, как следует из п.4.4.14 Договора аренды земельного участка № 63 А от 21.07.2021 года, в соответствии со ст.448 ГК РФ уступка права и перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора, запрещается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ не имеют приоритета перед гражданским законодательством.

Согласно п.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Норма пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ является императивной. Введенное названной нормой правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущении предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п.3 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка заключен по результатам проведения аукциона после вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (п.2 ст.422 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с КН 26:35:061505:49 площадью 800+/-10, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Новопавловск, Лучистая, 38 на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка № 63 А от 21.07.2021г. передан Казаченко З.М., сроком до 06.07.2041 года, с которой договор аренды правообладателем не заключался.

В связи с чем, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения оспариваемого Соглашения является недопустимой, поскольку фактически позволила арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты в размере 400 рублей.

При этом, судом учитывается, что нормами главы 7 ГПК и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей в равных долях, с каждого из ответчиков, то есть по 200 рублей.

Руководствуясь ст. 22 ЗК РФ, ст. ст. 422, 448 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа к Казаченко Зинаиде Михайловне и Чернышову Валерию Николаевичу о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63 А от 24.03.2022 года, заключенное между Чернышовым Валерием Николаевичем и Казаченко Зинаидой Михайловной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возврат в первоначальное положение (реституция) путем погашения записи в ЕГРН (номер государственной регистрации 26:35:061505:49-26/094/2022-4) об обременении договора аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63 А в пользу ООО Казаченко Зинаиды Михайловны, основанием для которой явилось Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63 А от 24.03.2022 года.

Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости договора аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63А в пользу Чернышова Валерия Николаевича.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении договора аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63 А в пользу Казаченко Зинаиды Михайловны, основанием для которой явилось Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.07.2021 года № 63 А от 24.03.2022 года, и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения договора аренды от 21.07.2021 года № 63 А в пользу Чернышова Валерия Николаевича.

Обязать Казаченко Зинаиду Михайловну возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:35:061505:49, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Новопавловск, ул. Лучистая, дом 38 Чернышову Валерию Николаевичу путем подписания акта приема-передачи.

Взыскать с Чернышова Валерия Николаевича и Казаченко Зинаиды Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 400 рублей, в равных долях с каждого, то есть по 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года.

Судья О.В. Гавриленко