Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 29.11.2023

дело 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                         п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-919/11 по заявлению ОАО «АФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова Д.С. задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 24.10.2023 года, которым в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-919/11 по заявлению ОАО «АФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова Д.С. задолженности по кредитному договору, отказано, в связи с тем, что возможность правопреемства в случае окончания исполнительного производства законом не предусмотрена.

В обоснование жалобы Ефремов А.Н. указал, что он не согласен с указанным определением, считает, что выводы, на которых основан судебный акт, сделаны преждевременно, без правильного определения круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, и без их установления. В нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и об истребовании письменных доказательств.

Отказывая Ефремову А.Н. в удовлетворении заявления, суд сослался лишь на ответ Чишминского РОСП УФССП России по РБ о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Куликова Д.С. окончено, представить сведения о возврате исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства.

Суд, ограничившись данными сведениями, пришел к выводу, что срок повторного предъявления исполнительного документа истек, не установив, был ли фактически возвращен исполнительный документ взыскателю.

Вывод суда об истечении срока предъявления сделан при неполном выяснении обстоятельств, обстоятельство возврата исполнительного документа не доказано, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Суд не выяснил, был ли возвращен исполнительный документ взыскателю судебным приставом после окончания исполнительного производства, поскольку в адрес банка и ГК «АСВ» исполнительный документ не поступал.

Доказательств направления (возврата) исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом в материалы дела не представлено.

Выводы суда о возврате взыскателю исполнительного документа по окончанию судебным приставом исполнительного производства основаны на непроверенных данных и в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, тогда как в заявлении о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Ефремов А.Н. прямо указал о том, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд не установил следующее юридически значимое обстоятельство - был ли исполнительный документ судебным приставом фактически выслан (возвращен) в адрес взыскателя.

При решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению суд должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю фактически, при этом недостаточно сведений из программного комплекса АИС ФССП России без получения доказательств направления (возврата) исполнительного документа взыскателю, поскольку если оригинал исполнительного документа не возвращен взыскателю, срок его повторного предъявления к исполнению взыскателем не пропущен.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства или невозвращении исполнительного документа вовсе, по независящим от него причинам, будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление основания для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Отсутствие у судебного пристава доказательств направления (возврата) исполнительного документа взыскателю, в том числе ввиду уничтожения исполнительного производства за истечением срока хранения либо отсутствия исполнительного документа в архиве, не может быть основанием для начала исчисления срока, в том числе формально с момента окончания производства, а также не может быть основанием вывода суда о недоказанности утраты исполнительного документа службой судебных приставов.

Отсутствие в материалах дела, в том числе ввиду непредставления судебным приставом данных, позволяющих установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен, дают основание считать исполнительный документ утраченным судебным приставом (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 по делу №88-17236/2022).

Если установлена утрата исполнительного документа, то необходимо также установить момент его утраты; когда взыскателю стало известно об утрате; начало течения срока предъявления исполнительного документа и его перерыв (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 по делу № 88-5660/2021, 88-5661/2021).

В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании доказательств, тогда как следовало запросить сведения также из УФССП России по Республике Башкортостан. Судом необоснован отказ в ходатайстве о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по сути суд не рассмотрел его.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судом без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка №1 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «АФ Банк» с Куликова Д.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 009 руб. 37 коп., возврат государственной пошлины в размере 2630 руб. 04 коп. Итого: 208639 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Основанием для обращения Ефремова А.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве является договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «АФ Банк» и Ефремовым А.Н., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 196986,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.В обоснование вынесенного судебного акта мировым судьей указано, что из ответа Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП Россини по Республике Башкортостан следует, что исполнительное производство № - ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куликова Д.С. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности в сумме 208639,41 руб., окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ и представить сведения об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства, по которому истек срок хранения. В данном случае исполнительное производство окончено в 2015 году, конкурсное производство открыто в июле 2014 года, однако конкурсный управляющий ГК «АСВ» за период с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора цессии с Ефремовым А.Н., а именно в течение 7 лет меры для принудительного взыскания задолженности с Куликова Д.С. не предпринимал, в суд не обращался.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть в данном случае речь идет о переходе прав предыдущего кредитора, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением, на стадии исполнения этого судебного решения. Пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление Ефремова А.Н. по существу, с учетом доводов частной жалобы заявителя и представленных материалов в отношении должника Куликова Д.С., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей верно указано, что ссылка заявителя на уважительность причины пропуска срока и на абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку дело о банкротстве было возбуждено в 2014 года в отношении взыскателя, а не в отношении должника Куликова Д.С.

Таким образом, иные исключительные обстоятельства, которые явились бы основанием признать уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, подателем жалобы суду не представлено.

Руководствуясь ст. 334, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ефремова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «АФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова Д.С. задолженности по кредитному договору, отменить.

Произвести замену стороны взыскателя ОАО «АФ Банк» на правопреемника – Ефремова А.Н. по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 27.12.2011 года по гражданскому делу 2-919/2011 по заявлению ОАО «АФ Банк» о выдачи судебного приказа о взыскании с Куликова Д.С. задолженности по кредитному договору.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья                                     Р.М. Галикеев