Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6749/2023 от 11.05.2023

судья: Тришкин Е.Л. гр. дело № 33-6749/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара         13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Маликовой Т.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова А.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ас-Трак» удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова А.В., <данные изъяты> в пользу ООО «Ас-Трак» <данные изъяты>

- 1 348 875 рублей 97 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- 14 944 руб. 38 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 1 363 820 руб. 35 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ас-Трак» обратилось в суд с иском к Хохлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Volvo FH, г/н №, принадлежащего Хохлову А.В., и автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащего ООО «АС-Трак». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, г/н №, и прицеп Шмитц, г/н №, получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хохлов А.В. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, г/н №, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения

ООО «AC-Трак» обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по обращению выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ООО «АСТ» обратилось в ООО «Авангард-Премиум» для оценки рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства Мерседес Бенц №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 2 191 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП Хохлова А.В. направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена им без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 348 875 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 156 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хохлов А.В. просит решение суда изменить, взыскать материальный ущерб в размере 36 070 руб. 44 коп.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volvo FH, гос. рег. знак №, принадлежащего Хохлову А.В., и автомобиля Mercedes-Benz, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «АС-Трак».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хохлова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, гос. рег. знак № подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «АС-Трак» застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Хохлова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Объединенная Страховая Компания».

Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ТТТ №) в общей сумме 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением НЭК «Авангард Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, гос. рег. знак № без учета износа составляет 2 193 120 руб., с учетом износа составляет 543 044 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС Mercedes-Benz, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 436 070 руб. 44 коп., без учета износа составляет 1 748 875 руб. 97 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие вины ответчика Хохлова А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения в сумме 1 348 875 рублей 97 копеек, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что истец не реализовал свое право на направление машины на станцию технического обслуживания для ремонта, не может быть принят во внимание, т.к. данное условие является правом, а не обязанностью истца, своим правом он воспользовался путем обращения за получением страхового возмещения, выплата которого в денежной форме в данном случае предусмотрена законом об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы в рамках гражданского дела, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем позиция ответчика о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению, судебной коллегией признается несостоятельной.

Доказательств возможности устранения недостатков иным, менее затратным способом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2023