Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2022 ~ М-370/2022 от 15.07.2022

Гражданское дело №2-426/2022

УИД 25RS0033-01-2022-000908-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца Берёзы Г.Г.,

ответчика Л, его представителя Ч,

рассмотрев гражданское дело по иску Б Григорьевича к Л о защите чести и достоинства,

установил:

Берёза Г.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л, находясь напротив <адрес>, высказывал в его адрес оскорбление, выразившись в отношении него словами в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, а именно: называл его стукачом, словом, означающим самку собаки, говорил, что он сдохнет от зависти, покроется болезнями, ему морду заплюют, из него желчь лезет и иные оскорбления. Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л привлечен к административной ответственности. Ввиду указанных событий, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности по причине того, что он не может предпринять никаких действий, чтобы прекратить оскорбления в свой адрес. На почве сформировавшегося конфликта у него развились головные боли, ухудшилось самочувствие, обострились приступы гипертонии, он испытывал постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации. Неправомерные действия Л, его уничижительное отношение, унизительная оценка его действий с использованием ненормативной лексики в присутствии посторонних людей, повлекли причинение ему морального вреда, которое он оценивает в 1 000 000 руб. Данную сумму истец просит взыскать в его пользу с Л

В судебном заседании истец Берёза Г.Г. иск поддержал, пояснив, что размер морального вреда обоснован множественными оскорблениями Л в отношении него, которые имели место и до произошедшего на протяжении десяти лет, так как Л постоянно оскорбляет его, оскорблял его в других процессах, на улице. Так же им заявлена такая сумма, чтобы пресечь повторные оскорбления со стороны Л в отношении него и других лиц.

Ответчик Л иск признал частично, пояснив, что согласен компенсировать моральный вред, но в размере 500 рублей. Согласен, что оскорбил истца. Истец подошел к его воротам и наблюдал за двором, в то время, когда у него во дворе присутствовала комиссия, проводившая проверку по заявлению истца, о нарушении им правил содержания животных. Он не захотел, чтобы истец присутствовал возле его ворот, стал испытывать к нему неприязнь и захотел, чтобы тот ушел.

Представитель ответчика Ч пояснила, что по ее мнению Берёза Г.Г. спровоцировал Л тем, что находился у ворот двора последнего.

Свидетель К показала, что весной 2022 года, точную дату она не помнит, до обеда Берёза Г.Г. пошел к дому Л, где комиссией должна была проводиться проверка по заявлению Берёзы Г.Г. о нарушении Л правил содержания домашних животных. Домой Берёза Г.Г. вернулся возбужденным, некоторое время не мог ничего объяснить, так как у него было повышенное давление, после чего сообщил, что Л в присутствии комиссии толкал его в грудь и обзывал его. После этого в течение двух дней у него были проблемы с давлением. С Берёзой Г.Г. она сожительствует около 20 лет, он болен сахарным диабетом, поэтому полагает, что Берёза Г.Г. испытал стресс от произошедшей ситуации.

Свидетель Л показала, что Л приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, к <адрес> в <адрес>, где они проживают, приехала комиссия для проведения проверки по заявлению Берёзы Г.Г., которая находилась у двора. Услышав, что Л разговаривает на повышенных тонах, она вышла во двор и увидела, что Л разговаривает с Берёзой Г.<адрес> попросила Л уйти и прекратить разговор с Берёзой Г.Г., но, поскольку тот был возбужден, то не ушел, а продолжил разговор, так как не смог сдержать эмоций. Тогда она попросила уйти Берёзу Г.Г., но тот отказался уходить и продолжал демонстративно стоять. Своими действиями Б провоцировал Л на конфликт, так как Берёза Г.Г., жалуясь в различные органы на Л, вызвал у того неприязнь к себе. Что именно говорил Л, она не помнит. После этого она ушла домой.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2 статьи).

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что Л в присутствии иных лиц высказывал оскорбления в адрес Б, выражаясь в отношении последнего словами в неприличной форме.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Пунктом 2, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить в отношении Л дело об административном правонарушении по факту его (Береза) оскорбления, унижении чести и достоинства, выраженного в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, Л привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что словесные высказывания Л, выраженные в адрес Берёзы Г.Г., хоть и не являются нецензурными, однако являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство потерпевшего, и они были выражены в неприличной форме, поскольку представляют собой негативно-оценочные высказывания. В условиях делового общения подобные высказывания недопустимы, поскольку попирают принципы общественной морали, унижают честь и достоинство потерпевшего.

Из пояснений представителя ответчика Ч и свидетеля Л следует, что причиной конфликта между Л и Б явилась провокационные действия последнего.

Однако, данный факт также исследовался мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и Л не оспорен.

Как установлено статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу, в том числе, постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления Б уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Л в пользу Берёзы Б денежную компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянов М.А.