Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-945/2023 ~ М-634/2023 от 14.03.2023

№2-945/2023

72RS0019-01-2023-000777-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                       22 августа 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

                  при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Массагутова И.Р., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Росбанк к Кориковой Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Кориковой Т.Ю. к Публичному акционерному обществу Росбанк о передаче залогодержателю заложенного имущества, передаче залогодателю разницы между стоимостью заложенного имущества и размером обеспеченного обязательства, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об обращении взыскания на залоговое имущество, путем присуждения в натуре автомобиля - <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ПАО Росбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 430 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Кориковой Т.Ю. предоставлен кредит на сумму 628 942,84 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества №. В нарушение условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял обязательства, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом Б. совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО Росбанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 440 647,18 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 203,24 руб. Исполнительный документ направлен в Тобольское МОСП для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 436 172,38 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Кориковой Т.Ю. к Публичному акционерному обществу Росбанк о взыскании заложенного имущества - транспортного средства модель <данные изъяты> в пользу ПАО Росбанк, в счет удовлетворения кредиторских требований ПАО Росбанк как взыскателя к должнику Кориковой Т.Ю., взыскании с ПАО Росбанк в пользу Кориковой Т.Ю. 52 148,64 рублей в виде разницы рыночной стоимости заложенного имущества, взысканного залогодержателем ПАО Росбанк в счет удовлетворения кредиторских требований; о признании залога транспортного средства прекращенным, указав, что ПАО Росбанк, заявляя исковые требования, просит взыскать автомобиль в натуре, без выплаты разницы рыночной стоимости автомобиля и размером удовлетворяемого денежного требования обеспеченного залогом. Полагает необходимым обязать ПАО Росбанк выплатить ей ценовую разницу, так как ПАО Росбанк не рассматривает со своей стороны добровольную выплату ценовой разницы стоимости заложенной вещи и удовлетворяемого требования залогодержателя, так как такие условия ПАО Росбанк в последнем телефонном разговоре не предлагал, а лишь предлагал рассмотреть условия об отступном, которое по своей правовой природе не предполагает выплату разницы стоимости.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на встречный иск. С требованиями встречного иска не согласен.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Массагутов И.Р. в судебном заседании выразил частичное согласие с первоначальным иском, не согласен с ним в части определения рыночной стоимости автомобиля в размере 430 000 руб., встречный иск поддержал.

Ответчик Корикова Т.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк (ранее ООО «Русфинанс Банк») и Кориковой Т.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 628 942,84 руб., под 15,30% годовых, на срок указанный в графике платежей (60 месяцев), на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, а также на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 - 4, 11).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны установили, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» (продавец) и Кориковой Т.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> передан в залог ПАО Росбанк.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кориковой Т.Ю.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

КориковаТ.Ю. систематически нарушала условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с исполнительной надписью, выданной нотариусом <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Кориковой Т.Ю. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445850 руб. 42 коп., в том числе: долг по погашению кредита в размере 416839 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 23 807 руб. 32 коп., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5203 руб. 24коп.

Для определения среднерыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> ПАО Росбанк обратилось к Частнопрактикующему оценщику П. Согласно отчету № стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430 000 руб.

Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем присуждения его в натуре по рыночной стоимости в размере 430 000 руб.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет ему письменное уведомление и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Право пользования имуществом у залогодателя прекращается с даты получения уведомления. При этом залогодатель не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления обязан передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю. Реализация имущества осуществляется путем его продажи на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной Залогодержателем, либо путем передачи в собственность Залогодержателя при условии, если задолженность по Кредитному договору не погашена в полном объеме.

Таким образом, в договоре предусмотрены внесудебный способ реализации предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу.

Однако, сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду чего способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз. 2 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ изложенных правых норм, обстоятельств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, приводит суд к выводу, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

При этом, предусмотренных законом либо договором оснований для передачи указанного транспортного средства истцу в натуре не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему заложенного имущества.

В то же время, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Разрешая требования встречного иска суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и в силу статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования первоначального иска об обращении взыскания на транспортное средство, залог которого в счет обеспечения исполнения обязательств предусмотрен кредитным договором, оснований для удовлетворения встречного искового требования о передаче залогодержателю заложенного имущества в счет удовлетворения требований кредитора не имеется.

Требование встречного иска о взыскании с ПАО Росбанк в пользу Кориковой Т.Ю. 52 148,64 рублей в виде разницы рыночной стоимости заложенного имущества, взысканного залогодержателем ПАО Росбанк в счет удовлетворения требований кредитора не обосновано, так как вопросы, разрешаемые судом при обращении взыскания на заложенное имущество определены нормами § 3. Главы 23 Гражданского кодекса РФ. Указанными нормами не предусмотрена обязанность суда по определению суммы, подлежащей возврату залогодателям. Более того, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество данную сумму определить невозможно, поскольку в ходе проведения торгов стоимость заложенного имущества может изменяться.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Массагутов И.Р. пояснил суду, что требование встречного иска о признании залога транспортного средства прекращенным основано на подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

При этом, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку процедура реализации имущества (автомобиля) на момент рассмотрения данного иска не завершена, залог не может считаться прекращенным на основании пункта подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Кориковой Т.Ю. в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Росбанк к Кориковой Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кориковой Т.Ю. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Росбанк (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества Росбанк, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кориковой Т.Ю. к Публичному акционерному обществу Росбанк о передаче залогодержателю заложенного имущества, передаче залогодателю разницы между стоимостью заложенного имущества и размером обеспеченного обязательства, прекращении залога, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.