Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-1788/2022;) ~ М-1506/2022 от 13.07.2022

70RS0005-01-2022-001953-81

Дело №2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                      16 января 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания             Шумковой А.Г., Гапонович К.В., Коломиной Т.А.

помощник судьи                                     Незнанова А.Н.,

с участием

представителей ответчика                       Клейменовой Е.В., Фирсовой И.А.,

представителей третьего лица                            Меденцева С.Н., Шабалиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбасова Алексея Геннадьевича к Кузнецову Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Колбасов А.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автомобиль: <данные изъяты>, признании за Колбасовым Алексеем Геннадьевичем права собственности на заложенное имущество по договору залога автомобиля от 10.08.2020.

В обоснование заявленного требования указано, что между истцом и ответчиком 10.08.2020 заключен договор залога автомобиля в обеспечение обязательств ответчика по договору займа денежных средств от 10.08.2020. Залогом обеспечен договор займа денежных средств на сумму 250000 рублей. Предметом залога является автомобиль: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля нами по соглашению была определена в 250000 рублей. Предмет залога находится у ответчика. Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец имеет право требовать с заёмщика передачи в собственность предмет залога. Ответчик, не исполнил свои обязательства по договору займа денежных средств в части возврата денежных средств, обеспеченные залогом и нарушил условия договора займа. 8 декабря 2021 года ответчику передана претензия с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Ответчик на претензию не отреагировал. Учитывая оговоренные ранее условия, истец полагает необходимым передать ему заложенное имущество в собственность, в соответствии с п. 2.4 договора залога автомобиля от 10.08.2020.

Истец Колбасов А.Г., ответчик Кузнецов В.А. уведомленные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в суд не явились. Стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали в представленных суду заявлениях.

В представленном письменном отзыве истец Колбасов А.Г. не согласился с возражениями представителя ПАО Сбербанк. Указал, что исковые требования к Кузнецову В.А. истец начал предъявлять еще с декабря 2021 года, первое заявление было получено судом 21.12.2021, что подтверждается скриншотом с сайта Томского районного суда. Но, в связи с тем, что не были устранены замечания по исковому заявлению, заявление несколько раз было возвращено. Считает, что довод третьего лица относительно подачи искового заявления сразу после возбуждения исполнительного производства в отношении Кузнецова В.А. не соответствует действительности. Исполнительное производство возбуждено в отношении Кузнецова В.А. только 16.05.2022, что подтверждается скриншотом с сайта судебных приставов, а его первое заявление подано в декабре 2021 года, задолго до возбуждения указанного исполнительного производства. Первое заявление было подано также раньше, чем была совершена исполнительная надпись нотариуса от 26.04.2022. Ссылаясь на п.4 ст. 339.1 ГК РФ считает, что обязанности регистрировать залог в данном случае законодатель не предусматривает. В полис ОСАГО, как предполагает представитель ПАО Сбербанк, истец не вписан. Поясняет, что договор залога спорного автомобиля был заключен с целью подстраховаться от невыплаты по договору займа. Отметил, что в 2020 году началась эпидемия Ковид и вся эта ситуация с эпидемией не внушала доверие, для чего, в том числе, и был заключен договор залога. Утверждения представителя ПАО Сбербанк о родственных связях ничем не подкреплены, родственниками истец и ответчик не являются. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в лице судебного пристава-исполнителя Григоревская О.А., ПАО Сбербанк.

Третьи лица: Управление ГИБДД Управление МВД России по Томской области, ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в лице судебного пристава-исполнителя Григоревская О.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месту судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика Клейменова Е.В., Фирсова И.А. признавали заявленные истцом требования, поддержали в полном объеме доводы представленные ответчиком.

Представители третьего лица ПАО Сбербанк Меденцев С.Н., Шабалина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Меденцев С.Н. в письменных отзывах не согласился с заявленными требованиями, указал, что Кузнецов Владимир Анатольевич является должником банка по кредитному договору №176714 и кредитной карты № с общей суммой задолженности 1 253 766, 27 руб. В рамках действующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> с возможной последующей реализацией имущества Кузнецова В.А. Несмотря на представленные в материалы дела договоры займа денежных средств от 10.08.2020 и договора залога автомобиля от 10.08.2020 Банк полагает, что указанные договоры были заключен для вида, без намерения создать присущие им правовые последствия, с целью вывода автомобиля из состава имущества должника Кузнецова В.А. в целях недопущения обращения на него взыскания. Из представленных в материалы дела документов ПАО Сбербанк усматривает основания для того, чтобы усомниться в достоверности версии событий, изложенной в исковом заявлении. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 170 ГК РФ, п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что из фактических обстоятельств и искового заявления следует, что Колбасов А.Г. и Кузнецов В.А. являются фактически соседями, проживая в <адрес> то есть, явно знакомы и вероятно имеют какие-то родственные связи, более того исковое заявление подано фактически сразу после возбуждения основного исполнительного производства в отношении должника Кузнецова В.А. Заслуживает внимания и тот факт, что по данным сайта Федеральной нотариальной палата РФ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нет сведений об автомобиле <данные изъяты>., что нарушает требований пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залога транспортного средства. По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков wvvw.autoins.ru автомобиль <данные изъяты> с 09.10.2022 имеет полис страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» серии № в который вписано 2 водителя, одним из которых является Кузнецов В.А., второй не установлен. Указанные обстоятельства ставят под сомнение, что договор займа и договора залога был заключен с целью породить правовые последствия, а не вывести имущество из-под обращения взыскания. Немаловажным является и тот факт, что в рамках исполнительного производства № от 16.05.2022 №, возбужденного в отношении должника Кузнецова В.А., наложен арест на спорное транспортное средство. В данном случае наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных либо обязательственных прав на арестованное имущество. При указанных подходах Банк полагает верным руководствоваться положениями ст. 342 и ст. 342.1 ГК РФ, а именно, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах. Фактически права залогодержателя возникли у Банка в тот момент, когда судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест транспортного средства, а это означает, что, исходя из старшинства залогов преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества возникает на стороне Банка. В силу вышеизложенного указанный договор купли-продажи является ничтожным сделками на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделка, совершенная со злоупотреблением правом, посягающая на права и законные интересы третьего лица). В письменных пояснениях истец указывает, что им неоднократно подавалось заявление с приложением оригиналов документов в Томский районный суд и Ленинский районный суд, но на каком-то этапе конверт с оригиналами договоров 2020 г. был утерян, а новые договоры были изготовлены в 2022 г. в связи с чем Банк обращает внимание суда на добросовестность истца и ответчика при представленных пояснениях. При подаче искового заявления истцом в рамках приложения были указаны оригиналы документов займа и залога от 10.08.2020, однако в действительности истец сейчас утверждает, что это не оригиналы, дубликаты или копии. Подобное утаивание обстоятельств дела свидетельствует о явной недобросовестности истца как по отношению к суду, так и иным участникам процесса, поскольку нельзя достоверно установить обстоятельства составления договоров в даты 10.08.2020, а также установить дату составления дубликатов в 2022 г. Аналогично истец не представляет никаких доказательств потери указанных документов как со стороны почты России, так и со стороны судов, например, акты об утрате. Помимо этого, истец не уточняет, какие именно договоры были утеряны займа и залога совместно или же какой-то в отдельности. По мнению Банка, важным является, что указанные обстоятельства не стали бы явным, если Банк проявил бы менее активную позицию и не ходатайствовал о назначении технической экспертизы договоров, поскольку истец, действуя недобросовестно скрыл указанный факт, представил в суд фактически подложные документы, на которых основывает свое недоказанное право требования, информируя об этом ответчика, который был намерен осуществить признание иска. При всех вышеописанных обстоятельствах, Банк находит подтверждение своей позиции, что указанные договоры были заключен для вида, без намерения создать присущие им правовые последствия - все с той же целью вывода автомобиля из состава имущества должника Кузнецова В.А. в целях недопущения обращения на него взыскания, более того, при новой позиции истца нельзя и в целом сказать, а были ли указанные договоры заключены и был ли залог, поскольку представитель ответчика в своих пояснениях не смогла уточнить, в какие новые даты пересоставлялся договоры, то есть, вполне возможно, когда уже были наложены запреты в рамках исполнительного производства. С учетом новых пояснений у истца фактически отсутствует право требования с ответчика взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на залог поскольку фактически отсутствует факт доказанности заключения указанных договоров в указанный период времени. Пояснил, что между Кузнецовым В.А. и ПАО Сбербанк заключены два кредитных договора: № от 18 октября 2019 и № от 19.06.2017. На данный момент должником Кузнецовым В.А. не исполняются свои обязательства по кредитным договорам. Так в рамках кредитного договора № от 18 октября 2019 г. 26 апреля 2022 г. была вынесена исполнительная надпись нотариуса по неуплаченной в срок задолженности за время с 16 августа 2021 г. по 05 апреля 2022 г. по настоящее время должником также не исполнены свои обязательства. В рамках кредитного договора № от 19.06.2017 г. 04 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ с периодом образования задолженности с 27 сентября 2021 г. по 15 марта 2022 г. Отмечает, что после получения документа о взыскании задолженности истец Колбасов А.Г. стал подавать исковые заявления об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства, что также свидетельствует о возможной взаимосвязи истца и ответчика с целью вывода имущества из-под обращения на него взыскания.

    Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В обосновании заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - является автомобиль: <данные изъяты> истец ссылается на заключение между ним и ответчиком Кузнецовым В.А. договора залога в обеспечение обязательств по договору займа от 10.08.2020. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа просит обратить взыскание на предмет залога.

В обосновании требований истцом представлены:

договор займа денежных средств от 10.08.2020, заключенный между Колбасовым А.Г. и Кузнецовым В.А. согласно которому, Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п.1.1.). Сумма займа передаётся наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется на срок до «10» августа 2021 года (пп. 1.2., 1.3.). В случае невозврата Суммы займа в предусмотренный договором срок (п. 1.3 Договора займа) Заёмщик обязуется передать займодавцу автомобиль: <данные изъяты>

Договор залога автомобиля от 10.08.2020, заключенный между Колбасовым А.Г. и Кузнецовым В.А. согласно которому, в соответствии с настоящим договором Залогодержатель принимает, а Заемщик-Залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа денежных средств от «10» августа 2020 года, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: <данные изъяты> Автомобиль находится в собственности Заемщика-Залогодателя, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства (п.1.2.). Автомобиль, указанный в п. 1.1, остаётся у Заемщика-Залогодателя на весь срок действия настоящего договора до 10.08.2021 (п.1.3.). На момент заключения настоящего Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в размере: 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей (п.1.4.).

Расписка от 10.08.2020 согласно которой Кузнецов Владимир Анатольевич, взял в долг денежные средства в сумме 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей у Колбасова Алексея Геннадьевича. Денежные средства, полученные по данной расписке, обязуется вернуть Колбасову Алексею Геннадьевичу в срок до «10» августа 2021 года.

Претензия от 08.12.2021 направленная Кузнецову В.А. с требованием об исполнении обязательств по договору займа от 10.08.2020.

ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Представители ПАО Сбербанк указали, что между ПАО Сбербанк и ответчиком Кузнецовым В.А. заключены два кредитных договора: № от 18.10.2019 и № от 19.06.2017. Должником Кузнецовым В.А. не исполняются свои обязательства по кредитным договорам. В рамках кредитного договора №176714 от 18.10.2019 вынесена исполнительная надпись нотариуса от 26.04.2022 за неуплаченной в срок задолженности за время с 16.08.2021 по 05.04.2022, в рамках кредитного договора № от 19.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска 04.04.2022 вынесен судебный приказ с периодом образования задолженности с 27.09.2021 по 15.03.2022. На данный момент должником Кузнецовым В.А. указанные обязательства не исполнены. Указали на наличие злоупотребления правом и мнимость сделок, на их направленность на предотвращение возможного обращения взыскания на транспортное средство в счет погашения имеющейся задолженности по кредитным договорам ПАО Сбербанк. Указали также, что указанные договоры заключены для вида, без намерения создать присущие им правовые последствия. Отметили, что сразу после получения документов о взыскании задолженности истец подал заявление об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортного средства, что также свидетельствует о возможной взаимосвязи истца и ответчика с целью вывода имущества из-под обращения на него взыскания.

В обосновании своих возражений ПАО Сбербанк представлены:

исполнительная надпись нотариуса Клецман Т.Е. от 26.04.2022 о взыскании неуплаченной в срок задолженности за время с шестнадцатого августа две тысячи двадцать первого года по пятое апреля две тысячи двадцать второго года согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № 176714 от 18 октября 2019 года и Дополнительному соглашению №1 от 19 октября 2020 года задолженность составляет: 916134 (девятьсот шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 87 копеек, а также проценты в размере 141348 (ста сорока одной тысячи трехсот сорока восьми) рублей 31 копейки и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8187 (восьми тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 42 копеек. Всего предлагается к взысканию 1065670 (один миллион шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 60 копеек.

Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 18.10.2019 от 19.10.2020; расчет задолженности по кредитному договору № от 18.10.2019 по состоянию на 05.04.2022 в размере 1070975,29 руб.

Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 04.04.2022 о взыскании с Кузнецова Владимира Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на 15.03.2022 года в размере 115642,51 руб.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № заключенные между Клиентом Кузнецовым В.А. и Банком 19.06.2017. Расчет задолженности по состоянию на 15.03.2022 в размере 115642,51 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, представленным Управление ГИБДД Управление МВД России по Томской области транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя Кузнецова В.А.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № по делу №36/286-н/36-2022-15-363, вступившему в законную силу 26.04.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1065670,6 в отношении должника Кузнецова В.А. возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства № постановлением от 17.05.2022 СПИ Григоревской О.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> Указанное следует из данных базы ГИБДД.

Исполнительное производство к настоящему времени не окончено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В нарушение требований пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства не был зарегистрирован в нотариальном реестре залогового имущества, соответствующие сведения о залоге транспортного средства фактически не внесены.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущественных прав с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания или зачета с такими имущественными правами встречных однородных требований.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению суда, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом выше, в рамках кредитного договора № от 18.10.2019 вынесена исполнительная надпись нотариуса от 26.04.2022 за неуплаченной в срок задолженности за время с 16.08.2021 по 05.04.2022, в рамках кредитного договора № от 19.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска 04.04.2022 вынесен судебный приказ с периодом образования задолженности с 27.09.2021 по 15.03.2022.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 18.10.2019 у ответчика Кузнецова В.А. образовалась с августа 2021 года. Согласно расчету, датой последнего погашения задолженности по договору является 17.01.2022.

Согласно расчету задолженности, дата последнего погашения по банковской карте по кредитному договору № от 19.06.2017 ответчиком произведена 26.07.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2022 исковое заявление Колбасова А.Г. к Кузнецову В.А. об обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности возвращено истцу по причине неустранения недостатков указанных в определении суда от 27.05.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Томский районный суд Томской области 06.07.2022.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО Сбербанк заявлено о назначении технической экспертизы договоров займа и залога, заключенных между истцом и ответчиком.

В письменных пояснениях истец указал на отсутствие необходимости проводить экспертизу по давности документа. Пояснил, что им неоднократно подавались заявления с приложением оригиналов в Томский районный суд Томской области и Ленинский районный суд г. Томска. На каком-то этапе конверт с оригиналами не пришел, в связи с этим договор, подписанный в 2020 г, был утерян. Изготовление данного договора, который находится в суде сейчас, было в 2022 году.

В подтверждении указанного истцом представлена копия определения Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2022 о возвращении искового заявления Колбасова Алексея Геннадьевича к Кузнецову Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога от 10.08.2022, признании права собственности.

При этом представлено сопроводительное письмо лишь о направлении истцу копии определения о возвращении искового заявления, иные документы в подтверждение довода об утрате оригинала договора займа и залога не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, а также данных истцом и ответчиком письменных пояснений, установить фактическое заключение между истцом и ответчиком договоров займа и залога, а также дату их заключения, не представляется возможным. Доказательства, подтверждающие утрату подлинников указанных договоров, материалы дела не содержат, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о заключении договора залога отсутствуют.

Договор залога автомобиля в силу своей ничтожности не может повлечь соответствующих правовых последствий - обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий в настоящее время Кузнецову В.А.

Разрешая спор, суд признает доказанным отсутствие у сторон договора залога и договора займа, намерений исполнения договора о залоге в виде возможности обращения взыскания на предмет залога, а также создание ими видимости заключения сделок о залоговом обеспечении. Данные обстоятельства обусловили вывод о мнимости договора залога и договора займа в части указания на обеспечение его залогом (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и, соответственно, об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.

При обращении в суд, истцом избран способ защиты нарушенного права в виде обращения взыскания на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Как установлено судом выше, исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 10.08.2020 обеспечено договором залога от 10.08.2020, согласно которого залогом обеспечивается обязательство Кузнецова А.Г. возвратить сумму займа в размере 250 000 руб. не позднее 11 августа 2021 г.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1.1. Договора залога от 10.08.2020 в обеспечение договора займа от 10.08.2020 предусмотрено обращение взыскания на принадлежащий Кузнецову А.Г. на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>

По смыслу приведенных норм материального права и в силу условий заключенного сторонами договора залога, обязательным условием обращения взыскания на предмет залога является установление судом размера неисполненных залогодателем обязательств и их взыскание судебным решением. Однако, истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2020. При отсутствии судебного решения о взыскании суммы неисполненного денежного обязательства необходимая совокупность условий для обращения взыскания на предмет залога, отсутствует, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом, и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Вместе с тем, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колбасова Алексея Геннадьевича об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автомобиля от 10.08.2020, признании за Колбасовым Алексеем Геннадьевичем права собственности на заложенное имущество по договору залога автомобиля от 10.08.2020 - отказать.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2023

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-48/2023