Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2023 ~ М-3363/2023 от 23.06.2023

Дело №2-3950/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004379-88

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Д. к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании задолженности по заработной плате,

    УСТАНОВИЛ:

М.С.Д. обратился в суд с иском к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что М.С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «Пиро-Росс» в должности техник, инженер. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата.

Решением Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, у Общества в отношении истца была установлена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 485369,32 рублей.

Указанное решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должников. Задолженность не была взыскана в полном объеме.

В результате обращения истца в суд (административное дело № решение ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено под №-ИП.

08.06.2023г. Сергиево-Посадским К. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по коллективному иску о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы (дело №).

Судом были удовлетворены исковые требования по делу № в части взыскания неустойки за задержку выплаты заработной платы в полном объеме у всех истцов. Исковые требования в части взыскания заработной платы судом были удовлетворены у 4-х истцов: Н., С., Г. и К. в связи с тем, что на момент вынесения решения в пользу остальных 18 истцов велось исполнительное производство по взысканию заработной платы, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Судом был сделан запрос в ГИТ МО по поводу возможности повторно направить исполнительные листы в Сергиево-Посадский К. ГУФССП России по <адрес>. Был получен ответ, что повторно направить исполнительные листы невозможно.

Истец считает, что окончание исполнительного производства лишает его возможности восстановления его конституционных прав в части получения законно заработанной, взысканной, но фактически не выплаченной заработной платы. Сумма задолженности по заработной плате по решению ГИТ МО на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 403,51 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Пиро-Росс» в пользу М.С.Д. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 272403,51 рубля.

Истец М.С.Д. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что часть денежных средств была выплачена ответчиком добровольно, в связи с чем он обращался к судебному приставу-исполнителю, чтобы выплаченную ему сумму учли при исполнении требований исполнительного документа.

Представитель ответчика ОАО «Пиро-Росс» по доверенности адвокат С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что часть денежных средств выплачивалась истцу ответчиком в добровольном порядке, но установить размер перечисленных истцу денежных средств ответчик не может, так как у него изъяты документы в рамках уголовного дела. Не оспаривал, что после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу в счет оплаты задолженности по решению ГИТ МО не производились.

Представитель 3-его лица ООО «ЗАЛП» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что М.С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «Пиро-Росс» в должности техник, инженер (л.д.14-15). На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Данный факт подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиками.

Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50 у ОАО «Пиро-Росс» в отношении истца М.С.Д. была установлена задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2021 года в размере 485369,32 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было постановлено решение по делу № по коллективному иску М.С.Д. и др. к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что решение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ОАО «Пиро-Росс» в порядке КАС РФ. Решением К. городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ОАО «Пиро-Росс» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда ГИТ в МО Семиной о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, результатов проверки, было оставлено без удовлетворения, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. На основании вышеуказанного Решения ГИТ в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Сергиево-Посадским К. ГУФССП по России были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении истца М.С.Д. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении. М.С.Д. и другие обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств. Решением К. городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования административных истцов удовлетворены. Суд признал незаконными вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем К. Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ОАО «Пиро-Росс» в пользу взыскателей – истцов по делу и обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства и в том числе исполнительное производство в отношении М.С.Д., исполнительное производство было возобновлено под №-ИП.

Судом установлено, что на дату расчета задолженности: ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ОАО «Пиро-Росс» перед истцом М.С.Д. имелась задолженность по заработной плате, подтвержденная решением ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272403,51 (л.д.7-11).

После принятия вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении М.С.Д. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств. Как указано в Постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству был 485369,32 рублей, взыскано в ходе исполнительного производства 212965,81 рублей (л.д.13).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что после окончания исполнительного производства сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 272403,51рубля, однако повторно Государственная инспекция труда не может предъявить решение в Сергиево-Посадский К., что было установлено из ответа ГИТ в рамках рассмотрения дела №.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № судом был сделан запрос в ГИТ МО о возможности повторного предъявления решения к исполнению в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства. Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> на запрос суда следует, что Гострудинспекция не имеет установленных законом оснований для предъявления повторно Решения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.360.1 ТК РФ Гострудинспекция может вынести только новое решение для которого необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий (л.д.11).

    На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствует возможность повторного предъявления решения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в службу судебных приставов, то при наличии задолженности по заработной плате, подтвержденной вышеуказанным решением ГИТ, требования М.С.Д. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика о том, что сумма долга меньше, чем заявлена истцом, суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств о размере выплаченной истцу задолженности по заработной плате, установленной Решением ГИТ Мо от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, при этом сумма долга по заработной плате в размере 272403,51 рублей установлена решением К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из которого следует, что при определении размера задолженности судом были учтены частичные погашения долга ОАО «Пиро-Росс».

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, наличие у ответчика суммы долга перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 272403,51 рублей установлено ранее принятым решением и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплаты истцу не производились, при этом истцом представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк», подтверждающая сумму, которая была перечислена по исполнительному производству, платежное поручение о добровольном погашении ответчиком суммы долга в размере 51693,77 рублей и заявление судебному приставу-исполнителю о зачете указанной суммы при исполнении требований исполнительного документа.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5924 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.Д. (СНИЛС №) к ОАО «ПИРО-РОСС», ИНН № о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ПИРО-РОСС» в пользу М.С.Д. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 272403,51 рублей.

Взыскать с ОАО «ПИРО-РОСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5924 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                                  С.Н.Пчелинцева

    Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

                         Судья        С.Н. Пчелинцева