Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2022 ~ М-1171/2022 от 01.06.2022

УИД 39RS0010-01-2022-001753-27 Дело № 2 – 1785/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцовой Ирины Валериановны к Лобановой Алле Славовне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Земцова И.В., в лице представителя Белякова А.А., действующего на основании доверенности, обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи щенка от 06.03.2022 года, заключенный с Лобановой Аллой Славовной, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 04.04.2022 года по день вынесения решения судом, убытки в размере 83 922,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, судебные расходы на общую сумму 52 628,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.03.2022 года между Лобановой А.С. (Заводчик) и Земцовой И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи щенка породы КАВАЛЬЕР КИНГ ЧАРЛЬЗ СПАНИЕЛЬ, идентификационные данные которого определены п. 2,3 договора. Стоимость приобретаемого щенка составила 250 000 рублей, которые были уплачены Покупателем двумя платежами – аванс в сумме 20 000 рублей, уплаченный 28.02.2022 года, окончательная оплата в размере 230 000 рублей произведена Покупателем 07.03.2022 года после согласования окончательной редакции Договора путем перевода денежных средств на счет ответчика. Сторонами также было согласовано место и дата приема-передачи щенка, а именно аэропорт Внуково (г. Москва) 24.03.2022 года. При осуществлении приема-передачи приобретенного щенка, истцом были выявлены и зафиксированы явные недостатки окраса животного, признаки заболеваний и отсутствие клейма на теле «DIE4252». Ввиду того, что приобретенный товар не соответствовал условиям договора, истица уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в срок, не позднее 23.04.2022 года, на что ответчик согласилась. В целях обеспечения возврата денежных средств, истица доставила щенка в г. Калининград. Впоследствии Заводчик уведомила Покупателя о переносе срока возврата денежных средств до 06.04.2022 года, однако денежные средства истцом не были получены до настоящего времени. 11.04.2022 года ответчик уведомила истца об отказе в приеме щенка и возврате ранее уплаченных денежных средств. В связи с тем, что претензия, направленная истцом 28.04.2022 года в адрес Лобановой А.С. с требованием о расторжении договора, возврате стоимости товара в размере 250 000 рублей и уплате неустойки в срок до 08.05.2022 года, оставлена без ответа, денежные средства истцу возвращены не были, ссылаясь на ст. 137, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 17, 22, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Земцовой И.В. - Беляков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период нахождения щенка в г. Калининград, Земцовой И.В. были понесены значительные дополнительные расходы, связанные с доставкой, обследованием, лечением и кормлением животного. Кроме того, по результатам ветеринарного обследования у животного выявили врожденные заболевания, такие как «пупочная грыжа» и «липидоз роговицы», первое из которых препятствует размножению, а второе в будущем приведет к потере зрения собаки. Полагал, что к настоящему спору применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик продолжительное время, как минимум с 2012 года, регулярно и постоянно занимается предпринимательской деятельность – продажей щенков, что следует из объявлений, размещенных на сайте «Авито».

Ответчик, а также ее представитель Калинин А.А., участвующие в судебном заседании посредством ВКС, с заявленными требованиями согласились частично, выразили готовность вернуть 30% стоимости проданного щенка и возместить расходы, представили письменные пояснения, из которых следует, что Лобанова А.С., являясь заводчиком собак указанной породы, продала щенка Земцовой И.В. за 250 000 рублей, денежные средства получила в полном объеме, полагала, что проведенные ветеринарные обследования на территории г. Калининград, в результате которых были выявлены многочисленные заболевания и отсутствие клейма, не являются основанием для возврата уплаченных денежных средств, поскольку животное в течение 2 месяцев находилось у истца, то есть в ее собственности.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2022 года Земцова И.В. приобрела у Лобановой А.С. щенка породы КАВАЛЬЕР КИНГ ЧАРЛЬЗ СПАНИЕЛЬ, рожденного 24.09.2021 года, как следует из договора купли-продажи щенка, метрики щенка, выданной Российской кинологической федерацией, при этом в данной метрике Лобанова А.С. указана в качестве заводчика.

По условиям договора купли-продажи, стоимость животного составила 250 000 рублей, из которых аванс в размере 20 000 рублей получен продавцом до заключения договора 28.02.2022 года, остаток стоимости щенка в размере 230 000 рублей получен продавцом 07.03.2022 года, что подтверждается квитанцией безналичного банковского перевода №1-4-260-615-472, и ответчиком не отрицается.

Как указывается истцом, фактическая передача щенка состоялась 24.03.2022 года в здании аэропорта «Внуково» г. Москва, во время которой были выявлены и зафиксированы явные недостатки окраса животного, признаки заболеваний и отсутствие клейма на теле «DIE 4252», сделана фото и видеофиксация в присутствии доверенного лица Лобановой А.С. – ФИО15.

В судебном заседании ответчик признала, что была уведомлена о выявленных недостатках животного, расторжении договора, возврате товара заводчику и возврате денежных средств покупателю в тот же день. Как следует из показаний истицы, ответчика и подтверждается перепиской сторон в мессенджерах, Земцова И.В. и Лобанова А.С. договорились о возврате денежных средств в срок до 23.04.2022 года, против нахождения щенка у истицы до момента полного возмещения денежных средств, ответчик не возражала.

В обоснование своей позиции о том, что заболевания у щенка возникли до его передачи истице, Земцовой И.В. в материалы дела представлены:

заключение ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» от 24.03.2022 года, которым зафиксировано отсутствие клейма и гнойные выделения из глаз, за прием врача истицей оплачено 500 рублей;

выписка клинического осмотра ГБУВ КО «Калининградская ветеринарная станция» от 27.03.2022 года, из которой следует, что заявленного в договоре клейма DIE 4252 не имеется, на правом глазу имеется рубцовое образование роговицы, за прием врача истицей оплачено 792,80 рублей;

заключение ветеринарного врача ФИО16. от 29.03.2022 года, согласно которому щенку поставлен диагноз «липидоз роговицы», также клеймо в паху собаки не выявлено, за консультацию узкопрофильного специалиста истицей уплачено 3 884 рубля;

выписка из медицинской карты ветеринарной клиники «REDCAT» от 16.04.2022 года содержит указание на диагноз «дистрофия роговицы, собака может стать слепой», дополнительно отсутствует клеймо, за прием врача истицей оплачено 950 рублей, а также приобретены лекарственные средства на сумму 4 279,75 рублей и 275 рублей;

ветеринарное заключение врача ФИО17 от 25.05.2022 года содержит диагнозы «дистрофия роговицы», «грыжа пупочная», клеймо отсутствует, электронный чип 900217000180498 просканирован во время осмотра, за прием врача истицей оплачено 1 050 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям ветеринарных специалистов, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12, работающий с 2008 года ветеринарным врачом и имеющий высшее ветеринарное образование, и специализации: офтальмология, дерматология и терапия; пояснил, что 27.05.2022 года он осматривал щенка породы КАВАЛЬЕР КИНГ ЧАРЛЬЗ СПАНИЕЛЬ, представленного Земцовой И.В. При осмотре щенка клейма обнаружено не было ни на ухе, ни в паху, при этом чип был. Были проведены ряд тестов, и у щенка выявлено дистрофия роговицы (пятно правого глаза), пупочная грыжа, которая у маленьких собак может быть устранена хирургически, а также выявлено снижение слезопродукции (сухость глаз), которое может быть приобретенным заболеванием, а может быть генетическим заболеванием.

Исходя из выше представленных доказательств, в том числе представленных стороной ответчика результатов тестов, генетических заболеваний у собаки не имелось, в частности относительно сухости глаз.

Доводы ответчика о том, что такое заболевание могло быть вызвано искусственно, например, с помощью фена, суд находит необоснованным, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12, такое состояние глаза после потока теплого воздуха в глаза собаки, сохранилось всего на недолгий промежуток времени, а собака у него на приеме в клинике была несколько часов, и эта сухость глаз сохранялась, следовательно, не могла быть вызвана указанной причиной.

Учитывая изложенное, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истице передан товар ненадлежащего качества, ответчиком не представлены доказательства того, что у щенка имелось клеймо DIE 4252 на момент передачи товара покупателю, а сертификаты о проведенных генетических исследованиях животного от 18.07.2022 года не опровергают доводы истца и показания свидетеля о наличии у щенка на момент осмотра в апреле-мае 2022 года врожденных заболеваний «пупочная грыжа» и «липидоз роговицы», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы стоимости щенка в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у щенка заболеваний, суд пришел к выводу о том, что заболевания могли иметь место на момент продажи животного заводчиком, в связи с чем истица вправе потребовать возмещения расходов, понесенных в общей сумме 38 748,17 рублей, состоящие из стоимости авиабилетов по маршруту Калининград-Москва-Калининград (7 397 рублей), стоимости обследований, ухода, кормления и лечения щенка (31 351,17 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, кассовыми чеками, следовательно иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Тогда как не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на бензин в размере 4 224 рублей, поскольку не представлено доказательств, что именно только для перевозки щенка расходовался бензин, заправляемый в автомобиль, как и не представлено доказательств о необходимости перевоза щенка именно на автомобиле Тайота с таким расходом бензина.

Кроме того не подлежат взысканию расходы по передержки щенка в размере 40 950 рублей из расчета 630 рублей в день за 65 дней, поскольку таких расходов сама истец не понесла, при этом взыскивает расходы по лечению, кормлению щенка, что по сути входило бы в комплекс ежедневного содержания щенка.

Суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, несмотря на то, что спорный договор заключен между двумя физическими лицами, при этом, продавец статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не имел, ввиду следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является факт продажи Лобановой А.С. щенков с извлечением прибыли неоднократно.

Так, истцом представлена информация, размещенная на различных сайтах сети Интернет, содержащая объявления ответчика о содержании питомника ALLA DE RUSSO по разведению в целях продажи собак породы Кавалер Кинг Чарльз Спаниель с 2012 года. Ответчиком в судебном заседании также был подтвержден факт продажи щенков указанной породы на возмездной основе без регистрации статуса предпринимателя.

Совокупная оценка представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о квалификации деятельности ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Истцом предъявлен иск по месту своего жительства, что соответствует части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеприведенных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, именно на продавце лежит обязанность по доказыванию качественности товара, между тем, таких доказательств в материалы дела в судебное заседание представлено не было.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 500 рублей, размер которой определен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который суд находит также подлежащий снижению до 20 000 рублей.

В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения Земцовой И.В. в суд с настоящим иском ответчику товар возвращен, а истцу денежные средства не возвращены, суд находит в данной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы о том, что в настоящее время щенок участвует в выставках, получает дипломы, и не имеет никаких заболеваний, в целом не свидетельствует о том, что щенок на момент передачи покупателю не имел заболеваний, т.е. товар был надлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов и стоимости флеш-носителя, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом 20.04.2022 года заключен договор на оказание юридических услуг с Беляковым А.А., в числе которых представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Истец оплатил договорную цену в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание небольшую длительность и сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку представителю выдана общая доверенность, а не разовая, связанная с данным конкретным спором (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Тогда как требования о взыскании почтовых расходов в размере 729,88 рублей, и стоимости флеш-носителя в размере 299 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку связаны с подачей настоящего иска и суд признает их необходимыми.

В силу положений статьи 103 ПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 512,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 748,17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 729,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 347 277 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 512 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░