Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2021 (2-2136/2020;) ~ М-1839/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-399/2021                                                       30 сентября 2021 года

78RS0018-01-2020-002937-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                   Зайцевой В.Н.

с участием прокурора                    Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Килимник Н.Ю., Килимник А.С., Килимник М.С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница» (далее СПб ГБУ «Николаевская больница») и просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Килимник Н.Ю. в размере <данные изъяты> в пользу Килимник А.С. <данные изъяты>, в пользу Килимник М.С. <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указывают, что в ноябре 2017 года умер отец истца Килимник Н.Ю. и дед истцов Килимник М.С. и Килимник А.С. – Килимник Юрий Петрович. 13.11.2017 года истцы получили результаты вскрытия, содержание неверный возраст покойного и сомнительные причины смерти, а также передали одежду и заказали услуги по подготовке тела к захоронению. 14.11.2017 года истцы приехали в морг, располагающийся при СПб ГБУ «Николаевская больница» с целью забрать тело для его захоронения. Истцам и присутствующим родственникам, друзьям, сослуживца предъявили тело иного человека, одетого в предоставленную истцами одежду. Сотрудники ответчика уговаривали признать родственника в чужом человеке. После чего истцам Килимник А.С. и Килимник М.С. предложили самостоятельно найти тело их дедушки в морге среди имеющиеся там вскрытых тел. После того, как истцами тело деда было обнаружено оно поспешно сотрудниками ответчика было подготовлено к захоронению. При этом подготовка тела к захоронению была проведена небрежно Полагают, что действиями ответчика нарушено право истцов на достойное погребение родственника (л.д. 3-6, 162-164).

    Истцы Килимник Н.Ю., Килимник А.С., Килимник М.С. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы Потеряхиной И.А.

Ранее в судебных заседаниях, истцы приводили доводы аналогичные изложенным в судебном заседании, при этом указывали на наличие многочисленных заслуг покойного, большое количество пришедших попрощаться с ним людей, шок от увиденного в морге, а также от необходимости самостоятельного поиска тела родственника среди трупов других лиц. Истец Килимник Н.Ю. при этом сообщала об ухудшении состояния здоровья и длительное лечение (л.д. 44-47).

Представитель истцов Потеряхина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала по изложенным основаниям, привела доводы изложенные в пояснениях (л.д. 114-115).

Ответчик СПб ГБУ «Николаевская больница» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направлю суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при удовлетворении иск полагал, что размер компенсации морального вреда не может быть более <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Ранее представитель ответчика заявленные требования не признавал, указывая, что работник морга, допустивший замену трупа работал у ответчика на 0,5 ставки, вторые 0,5 ставки были оформлены на него как на сотрудника СПб ГБУЗ БСМЭ и именно как сотрудник третьего лица он выдавал тело умершего Килимника Ю.П. родственника.

Третье лицо Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву и завышенными по размеру, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отцом Килимник Н.Ю. и дедушкой истцов Килимник А.С. и Килимник М.С. являлся Килимник Ю.П.

Килимник Ю.П. умер 10.11.2017 (л.д. 21).

В связи с указанными в исковом заявлении событиями, истец Килимник Н.Ю. обращалась в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга, администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга и иные государственные органы с заявлениями.

Ответами государственных органов истцу Килимник Н.Ю. разъяснено, что по факту подмены тела ответчиком проводилась служебная проверка, по результатам которой виновный санитар Гнатюк А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 14-20, 70-78).

Вместе с тем, доводы истца Килимник Н.Ю. об ухудшении состояния здоровья, вызванного моральными переживаниями из-за неправомерных действий ответчика совокупностью собранных доказательств не подтверждены. Возникновение либо усугубление имеющихся у истца Килимник Н.Ю. заболеваний именно в связи с неправомерными действиями ответчика из предоставленных суду медицинских документов не следует (л.д. 22-26).

Доводы ответчика о том, что Гатенюк А.С. совершил подмену трупа исполняя служебные обязанности в интересах работодателя – СПб ГБУЗ БСМЭ, суд признает не состоятельными.

Как следует из предоставленного суду трудового договора, приказа о приеме работника на работу № от 05.07.2016 (л.д. 127) Гатенюк С.М. принят на должность санитара в СПб ГБУ «Николаевская больница» на полную ставку, согласно его должностной инструкции как санитара СПб ГБУ «Николаевская больница» (л.д. 132-137) исполнял обязанности по подготовке документов на усопших и тел для захоронения, был обязан перед выдачей трупа родственникам сверить достоверность маркировки трупа.

Согласно Положения о принятии тел умерших в стационаре и на дому в морг СПб ГБУЗ «Николаевская больница» санитары морга в рабочие часы незамедлительно вносят сведения о поступлении в морг тела умершего в Журнал регистрации поступления и выдачи тел умерших, затем прикрепляет полученное направление к телу поступившего трупа. После маркировки трупа, тело умершего помещается на свободную полку холодильной камеры (л.д. 68).

В соответствии с Протоколом № 38 заседания врачебной комиссии СПб ГБУ «Николаевская больница» от 05.09.2019 в ходе разбора обращения Килимник Н.Ю. установлено, что 13.11.2017 в морге СПб ГБУЗ «Николаевская больница» при организации похорон Килимника Ю.П. в прощальном зале во время похорон выяснено, что перепутаны тела Килимника Ю.П. и Сазоненкова С.М. Дежурный санитар Гатенюк А.С. сотрудник судебно-медицинской экспертизы и ответчика, получив сопроводительные документы на тело, не оформил сразу бирку с данными усопших, при оформлении бирок перепутал документы, лежащие рядом на стеллаже. В связи с тем, что Гатенюк А.С. работал на 0,5 ставки у ответчика, ему было вынесено дисциплинарное взыскание (л.д. 63-65).

Приказом № 1962к/2 от 08.12.2017 ответчиком Гатенюку А.С. за нарушение п. 2.5. должностной инструкции, выразившемся в нечетком и несвоевременном выполнении своих обязанностей, а именно: не проведении сразу после поступления маркировки трупа, дополнительной маркировки, отсутствие сверенной записи в сопроводительном листе о доставленных с трупом одежде, ценностях, отсутствие соответствующей отметки в журнале регистрации приема, объявлен выговор (л.д. 66-67).

Как следует из ответа СПб ГБУЗ БСМЭ - Гатенюк С.М. не является и никогда не являлся сотрудником третьего лица (л.д. 144).

На момент рассмотрению дела Гатенюк С.М. сотрудником ответчика не является, уволен 28.02.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 83).

    Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд учитывает, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истцов - близких родственников усопшего на достойное погребение их родственника, достойное и уважительное отношение к телу умершего.

    Определяя размер компенсации за нарушение прав истцов, суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, характер нравственных страданий, причиненных истцам, применительно к обстоятельствам настоящего спора, факт наличия тесных родственных отношений между истцами и умершим, вынужденные действия истцов Килимник А.С. и Килимник М.С. оп самостоятельному розыску тела близкого родственника в помещении морга, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика СПб ГБУ «Николаевская больница» в пользу каждого из истцов счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Килимник Н.Ю., Килимник А.С., Килимник М.С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница» о взыскании компенсации морального вреда частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» в пользу Килимник Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Килимник А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Килимник М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» в пользу Килимник Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

    Мотивированное решение суда составлено 11.10.2021 года