Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 02.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2022 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре с/з Селиховой А.А., рассмотрев материалы дела по жалобе инспектора СВ (в составе) ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Пшукова А.А. на постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Термитова М.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) действия Термитова М.Р. переквалифицированы с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Термитов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Левокумский районный суд Ставропольского края, инспектор СВ (в составе) ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Пшуков А.А. просил отменить вышеназванное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья не учёл при рассмотрении ела и переквалификации действий правонарушителя тот факт, что Термитов М.Р. ранее был привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела имеется соответствующее постановление, которое вступило в законную силу и Термитов М.Р. его не обжаловал.

Кроме того, в жалобе инспектора содержится просьба о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседание инспектор СВ (в составе) ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Пшуков А.А., а также лицо, привлеченное к административной ответственности Термитов М.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Термитова М.Р., инспектор СВ (в составе) ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Пшуков А.А., составивший протокол об административном правонарушении, не присутствовал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения мировым судьей инспектора СВ (в составе) ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Пшукова А.А. о рассмотрении данного административного дела.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не была направлена мировым судьей в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора СВ (в составе) ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Пшукова А.А.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления в отношении Термитова М.Р. в адрес начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, однако отсутствуют доказательства направления копии данного постановления мирового судьи заказной корреспонденцией, как и нет доказательств, подтверждающих дату получения обжалуемого судебного постановления.

При отсутствии вышеуказанных сведений, суд полагает возможным восстановить инспектору СВ (в составе) ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Пшукову А.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от 04.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Термитова М.Р.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, водитель Термитов М.Р., (дата), в ... часов ... минут на (адрес) управляя автомобилем марки Лада 111730, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, повторно в течении года.

Действия Термитова М.Р. государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В подтверждение повторности совершения правонарушения Термитовым М.Р. административным органом в материалы дела представлена копия постановления № ... от (дата), вынесенное начальником ОДД ЦАФАП ГИБДД по Республике Ингушетия в отношении Термитова М.Р. по ч 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В то же время, как следует из текста обжалуемого постановления, мировой судья установил в ходе судебного разбирательства, что постановление № ... Термитов М.Р. не получил, о существовании этого постановления Термитову М.Р. стало известно от сотрудников ГИБДД. Кроме того, (дата) Термитов М.Р. обратился в Отдел МВД по Буденновскому району с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, который не выполнил договор по возврату денежных средств за проданный автомобиль марки Ваз (дата)/з № ... в (дата)

Из анализа изложенного мировой судья пришел к выводу, что правонарушение от (дата) по адресу (адрес) было совершено не собственником транспортного средства Термитовым М.Р., привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а неустановленным лицом, управляющим транспортным средством марки 210740 государственный регистрационный знак № ...

При этом мировой судья указал, что вина Термитова М.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, об административном правонарушении от (дата) (адрес)*; рапортом инспектора СВ Об ДПС ГИБДД МВД по КБР с изображением схемы административного правонарушения от (дата); дислокацией дорожной разметки 412-413 км. автодороги «Кавказ»; видеофиксацией приобщенной на СД -диске, которой зафиксирован выезд водителем автомашины Лада 111730, с государственным регистрационным знаком № ... с пресечением горизонтальной дорожной разметки и завершением обгон транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1.

Таким образом, переквалифицируя действия Термитова М.Р. и привлекая его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из недоказанности вины Термитова М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание следующее.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

При этом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Например, в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановление № ... от (дата), вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Ингушетия в отношении Термитова М.Р. по ч 4 ст.12.15 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, направлено в адрес Термитова М.Р.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) (далее Правила).

В силу пункта 21 Правил на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата.

Постановление № ... от (дата), вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия о привлечении Термитова М.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлено почтой России по месту регистрации Термитова М.Р. по адресу: (адрес) (с почтовым идентификатором № ...

Приведенные выше требования Правил должностным лицом ГИБДД выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..., размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", (дата) указанное отправление принято в отделении связи, (дата) прибыло в место вручения, (дата) перенаправлено на верный адрес, (дата) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в тот же день направлено вновь адресату и (дата) вручено адресату почтальоном.

Таким образом, довод Термитова М.Р. о том, что он не получал копию постановления и принятый во внимание мировым судьей без исследования доказательств, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Согласно отметке на постановлении № ... от (дата), штраф не оплачен (дата).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В части 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 данного Кодекса.

Статья 31.9 Кодекса КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в ч. 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом в ч. 2 ст. 31. КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, Термитов М.Р. считается подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, с учетом положений статьи 31.9 КоАП РФ.

Доводы Термитова М.Р. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как правонарушение от (дата) совершено не Термитовым М.Р., и принятые во внимание мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, не могли служить основанием для переквалификации действий Термитова М.Р. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как верно указывает в жалобе инспектор, постановление № ... от (дата) в установленном законом порядке не было обжаловано и вступило в законную силу; указанным постановлением установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено Термитовым М.Р.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть поставлена под сомнение законность постановления № ... от (дата), обратное противоречило бы принципу правовой определенности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела неверно определил фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ об исследовании доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Термитова М.Р. подлежит отмене, а дело, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░