Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9577/2023 от 19.07.2023

Судья Карягина Е.А.

                                Апел. гр./дело: 33 - 9577/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4422/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 31 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вон Т.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 августа 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к Вон Т.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной в пользу Вон Т.С. инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с открытого в ПАО Сбербанк банковского счета АО «Мегафон Ритейл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

Взыскать с Вон Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД Кировского района г. Самара) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 128 842 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 776 рублей 84 копейки, а всего 132 618 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска АО «Мегафон Ритейл» отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Харченко Д.А. (представителя ответчика Вон Т.С.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Руденко С.А. (представителя истца АО «Мегафон Ритейл») против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вон Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

23.12.2019 года Советским районным судом г. Самары вынесено решение, по гражданскому делу №2-3710/2019 по исковому заявлению Вон Т.С. о взыскании денежных средств с АО «МегаФон Ритейл».

10.06.2020 года апелляционным определением Самарского областного суда, решение Советского районного суда г. Самары от 23.12.2019 года - отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, и с АО «МегаФон Ритейл» взысканы: стоимость телефона Samsung SM-G965FD, в сумме 58 952 рубля; проценты по кредитному договору в размере 8411 рублей 29 копеек; неустойка в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1% от цены товара - 589 рублей 52 копейки ежедневно за каждый день просрочки; расходы по оплате независимого заключения в размере 9000 рублей; почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», на основании исполнительного листа списаны денежные средства в сумме 248 403 рубля 01 копейка, в том числе: фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 842 рубля (58 952 рублей/100%*244 дня), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, получив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за исполнением только в феврале 2021 года, т.е. спустя более чем восемь месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Сумма списанной с АО «МегаФон Ритейл» неустойки в размере 143842 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.     Размер неустойки в 2,5 раза больше стоимости самого телефона.

Истец полагает, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

Ответчик злоупотребила правами, предъявив исполнительный лист для принудительного исполнения спустя 8 месяцев.

Согласно сравнительному расчету, общий размер процентов составляет 4315 рублей 29 копеек, при применении среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец АО «Мегафон Ритейл» просил суд:

- применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 143842 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежавшей взысканию с АО «МегаФон Ритейл» и снизить ее размер до 10 000 рублей,

-взыскать с Вон Т.С. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 133 843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 84 копейки.

Ответчик Вон Т.С. - в суд в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – в суд в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика Вон Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

     что суд неправильно применил положения ст. 847 ГК РФ,

    что суд необоснованно указал о злоупотреблении потребителем Вон Т.С. своими правами,

    что производство по настоящему делу следует прекратить в связи с наличием другого гражданского дела по иску АО «Мегафон Ритейл» к Вон Т.С., оконченного решением Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2021г., вступившим в законную силу 28.10.2021г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Также не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям тождественности спора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках другого гражданского дела, потребитель Вон Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. и просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 58 952 рубля; взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 8 411 рублей 29 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 589,5 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23.12.2019 года, в удовлетворении исковых требований - было отказано (л.д. 40-42).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.06.2020 года, решение Советского районного суда г. Самары от 23.12.2019 года - отменено, и принято новое решение, которым:

- исковые требования Вон Т.С. удовлетворены частично,

- с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Вон Т.С. взыскана стоимость некачественного товара 58 952 рублей, проценты по кредитному договору 8 411 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате независимого заключения 9000 рублей, потовые расходы 196 рублей 84 копейки,

-взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Вон Т.С. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара 58 952 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя,

-суд обязал Вон Т.С. передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять смартфон Самсунгт SM-G965FD» (л.д. 43-48).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестового кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2020 года оставлено без изменения (л.д. 49-52).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 года, выдан исполнительный лист ФС №037260306, который был предъявлен взыскателем Вон Т.С. в ПАО Сбербанк для принудительного взыскания.

Требования исполнительного листа о принудительном взыскании в пользу Вон Т.С. исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ - путем перечисления денежных средств со счета должника АО «Мегафон Ритейл».

Об исполнении свидетельствует инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 403 рубля 01 копейка (л.д. 8), в которую входит фиксированная денежная сумма, взысканная судом на момент вынесения решения, а также неустойка из размера 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя.

Неустойка была рассчитана исходя из размера 1% от цены товар (от 5 952 рубля) за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) и составила 143 842 рубля 88 копеек (589 рублей 52 копейки х 244 дня просрочки).

Истцом АО «Мегафон Ритейл» в настоящем иске округлен размер неустойки до 143 842 рублей.

В настоящем исковом заявлении, истец АО «Мегафон Ритейл» ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Суд правильно признал исковые требования обоснованными.

Статьёй 2 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, истец АО «Мегафон Ритейл», считая свои права нарушенными, обратилось за их судебной защитой.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Мегафон Ритейл», суд правомерно признал, что обоснованны доводы истца о явной несоразмерности, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она почти в 2,5 раз превышает стоимость товара, с которой рассчитана спорная неустойка (с 58 952 рублей), что значительно превышает возможный размер убытков потребителя Вон Т.С., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Также суд принял во внимание доводы истца о несоразмерности неустойки и в связи со значительным превышением размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, исходя из представленного сравнительного расчета.

Согласно действующему законодательству, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 статьи 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, суд правильно признал, что при расчете неустойки не были учеты положения о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434, а также включенных в соответствующие перечни организаций.

Данный мораторий введен на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 03.04.2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Постановление от 01.10.2020 года № 1587 вступило в силу 7 октября 2020 года и действовало в течение трех месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п.3 ст. 9.1, абз. десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Должник АО «МегаФон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434, что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 9-22), данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на АО «Мегафон Ритейл» распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных выше мер поддержки.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с истца АО «Мегафон Ритейл» неустойка взыскиваться не должна. За указанный период неустойка составляет 124 978 рублей 24 копейки (58 952 рубля х 212 дней х 1%), а без ее учета - неустойка составляет 18 863 рубля 76 копеек (143 842 руб. - 124978 рубля 24 копейки).

Кроме того, суд принял во внимание доводы истца о том, что бездействие ответчика не отвечает принципам добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Нормами ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С учетом принципа добросовестности предполагается, что обращаясь в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», потребитель Вон Т.С. преследовала цель правильного разрешения спора и своевременной защиты ее прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе, влечет увеличение размера неустойки.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя длительный срок после выдачи, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки.

С учетом изложенного, суд правильно признал соразмерной последствиям нарушения должником АО «Мегафон Ритейл» обязательства неустойку в размере 15 000 рублей, учитывая, что указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки судом снижен с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ.

Поскольку на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу Вон Т.С. списана неустойка в сумме 143 843 рубля, но с учетом её уменьшения до 15 000 рублей, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размер 128 842 рубля (143 843 рубля – 15 000 рублей).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Вон Т.С. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Вон Т.С. заявлено о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям повторности настоящих исковых требований о том же предмете и по этим же основаниям - по другому гражданскому делу по иску АО «Мегафон Ритейл» к Вон Т.С., оконченного решением Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2021г., вступившим в законную силу 28.10.2021г.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление представителя Вон Т.С. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу не подлежит удовлетворению, так как не установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. учитывая, что в рамках другого гражданского дела(оконченного решением Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2021г.), исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к Вон Т.С. были обоснованы причинением истцу АО «Мегафон Ритейл» убытков. (а в настоящем деле иск заявлен о взыскании с Вон Т.С. неосновательного обогащении).

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Вон Т.С. о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «Мегафон Ритейл» к Вон Т.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 августа 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вон Т.С. Т.С. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: