Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-151/2022;) от 14.12.2022

Дело № 11-2/2023

УИД: 34MS0003-01-2021-005450-63

Мировой судья Чепурная Т.В.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 16 января 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Шамыхиной Т.М.

на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Василенко С.А. о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Нефтяник» к Шамыхиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шамыхиной Т.М. в пользу ТСЖ «Нефтяник» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обосновании заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Нефтяник» и Василенко С.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого ТСЖ «Нефтяник» передает Василенко С.А. право требования задолженности по судебным расходам в размере 8 000 рублей С Шамыхиной Т.М.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шамыхина Т.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

В обосновании частной жалобы податель жалобы указывает на неверную оценку мировым судьей представленных в дело доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подпункт 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 18 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3-35/2022 с Шамыхиной Т.М. в пользу ТСЖ «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 11790 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 472 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шамыхиной Т.М. в пользу ТСЖ «Нефтяник» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Нефтяник» и Василенко С.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого ТСЖ «Нефтяник» передает Василенко С.А. право требования задолженности по судебным расходам в размере 8 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что определение мирового судьи о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ТСЖ «Нефтяник» выдан исполнительный лист №.

Определение суда в настоящее время не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание, что право замены стороны на правопреемника предусмотрено законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Василенко С.А. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что должник не давал согласия на уступку права требования, и личность кредитора имеет значение для ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку в данном обязательстве личность кредитора не имеет значения для должника, договор не содержит запрета на уступку права требования, в связи с чем, согласие Шамыхиной Т.М. на такую уступку не требовалось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Василенко С.А. о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Нефтяник» к Шамыхиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Шамыхиной Т.М. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Скоробогатова