Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-476/2019 от 15.11.2019

Мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края Шестопал А.В..

№ 11-476/2019

№ 2-305/2019

УИД 22MS0044-01-2019-000369-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г. Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Пашковой А.А.,

с участием истца Бондаренко ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 1 августа 2019 года по иску Бондаренко ФИО11 к Покоякову ФИО12, ООО «НиРо» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко М.Н. обратилась к мировому судьей судебного участка № 5 г. Бийска с иском к Покоякову В.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 13.02.2018 по передаче ООО «УК «Сервис-Групп» Покоякову В.В. права требования на получение образовавшейся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, в части дома, расположенного <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 01.08.2019 исковые требования Бондаренко М.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска, ответчик Покояков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца отсутствовало право на предъявление требований о признании договора недействительным от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, уступка права (требования) взыскания задолженности влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательства, в состав которого входит лишь уступаемое право (требование оплаты), а не замену стороны в договоре, а потому оснований для признания договора уступки права (требования), заключенного между управляющей организацией и ответчиком, не имеется, так как данный договор соответствует требованиям закона.

В судебном заседании истец Бондаренко М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка без изменения.

Ответчик Покояков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, и, рассмотрев дело с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с 15.08.2014 принадлежит на праве общей долевой собственности Бондаренко М.Н., Бондаренко И.М., Бондаренко М.Ю., Бондаренко М.М. по 1/4 доли каждому в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Ч.4 ст.161 ЖК РФ также установлено, что в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

По делу установлено, что в соответствии с результатами открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (Лот №), осуществляло ООО «УК «СЕРВИС-ГРУПП», что не оспаривалось сторонами.

13.02.2018 между ООО «УК «СЕРВИС-ГРУПП» и Покояковым В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «УК «СЕРВИС-ГРУПП» передало Покоякову В.В. права (требования) с собственников помещений образовавшейся на 01.02.2018 задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, в том числе по договору управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 9 524,35 руб. (л.д.13-14).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании ст. 383 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанная с личностью кредитора.

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.

В данном случае согласие собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на переход права требования взыскания задолженности с собственников помещений данного дома от ООО УК «СЕРВИС-ГРУПП» к Покоякову В.В. отсутствует, в потому мировым судьей сделан обоснованный вывод о недействительности указанного договора в связи с его ничтожностью.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право на предъявление требования о признании договора уступки недействительным, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 02.02.2019, истцу Бондаренко М.Н. было предоставлено право на обращение в суд от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома с иском о признании недействительным договора цессии, заключенного между Покояковым В.В. и ООО УК «СЕРВИС-ГРУПП».

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, опровергается вышеуказанными решением общего собрания собственников помещений, которое не оспорено, не признано недействительным и на основании п.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ЖК РФ и ГК РФ.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из правил, установленных ст.327.1 ГПК РФ, суд не дает оценки решению мирового судьи, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко ФИО13 к Покоякову ФИО15, ООО «НиРо» о признании недействительным договора уступки права требования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покоякова ФИО16 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      А.Г. Елясова