Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истца/третьего лицам Тамагашева Д.В., представителя истца Позыненко Н.С., ответчика Чемезовой Н.В., ее представителя Кремлёва И.В., представителя ответчика Давлятовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2023-002033-693 (2-2237/2023) по исковому заявлению ООО «Геостройсистема» к Чемезовой Надежде Валерьевне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что согласно протоколу об административном правонарушении (данные изъяты) от 22.10.2021, составленному в отношении Тамагашева Дмитрия Викторовича по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), водитель транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Тамагашев Д.В. 15.08.2021 в 19 часов 10 минут на автодороге <адрес> не выполнил требование пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> при обгоне не убедился в безопасности обгона, в результате совершил столкновение с двигающимся попутно транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Чемезовой Надежды Валерьевны, которая подав сигнал поворота налево приступила к выполнению поворота с главной дороги на второстепенную. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства Nissan Tiida – Ф.И.О1. Согласно заключению эксперта Ф.И.О1 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тамагашева Д.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ответственность ООО «Геостройсистема» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>», ответственность Чемезовой Н.В. – в ПАО СК «Росгосстрах», в которой она получила выплату. 03.11.2022 истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, однако, был перенаправлен в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку имеет место быть причинение вреда здоровью. 03.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 18.11.2022 страхования компания в ответ на заявление истца в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказала, поскольку из представленных документов не следует вина Чемезовой Н.В., усматривается вина Тамагашева Д.В. Истец не согласен с данным выводом ПАО СК «Росгосстрах», считает, что вина Чемезовой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии усматривает в нарушении абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, не убедившись в безопасности маневра, нельзя совершать левый поворот. 27.01.2023 Тамагашев Д.В., действуя в интересах истца, вновь обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», на что 08.02.2023 получил очередной отказ. Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от 06.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа – 907787,15 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 62735,74 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО перед Чемезовой Н.В. только 400000 руб., истец вправе требовать возмещения убытков с Чемезовой Н.В. в сумме 570522,89 руб. (907787,15+62735,74 – 400000).

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» 400000 руб., с Чемезовой Н.В. 570522,89 руб.

Представители истца ООО «Геостройсистема» Позыненко Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, т.1), третье лицо Тамагашев Д.В., имеющий право действовать без доверенности (л.д. 23-27, т.1), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Чемезова Н.В., её представитель Кремлёв И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149, т.1), исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 196-200, т.1).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Давлятова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 191, т.1), исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 141-142, т.1).

Третье лицо Ф.И.О1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка об извещении (л.д. 203, т.1).

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.183, т.1).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении (данные изъяты), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закону об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие или отсутствие нарушений ответчиком Чемезовой Н.В. ПДД РФ при совершении маневра – поворот налево, а именно: п. 8.1 ПДД РФ, равно как и соблюдение третьим лицом Тамагашевым Д.В. ПДД РФ при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: были ли соблюдены приведенные в п. п. 11.1, 11.2 и 11.4 Правил условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами дорожного движения производство обгона в месте дорожно-транспортном происшествии, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.п. 11.1 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.4. Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что 15.08.2021 в 19 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Тамагашева Дмитрия Викторовича и транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Чемезовой Надежды Валерьевны, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Тамагашева Д.В. от 15.08.2021, данных инспектору ДПС ОВР ПС ГИБДД МО «<данные изъяты>» Ф.И.О6, следует, что он управлял транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим ООО «Геостройсистема», со скоростью 90 км/ч, впереди него двигалась автомашина, он начал совершать маневр обгона, когда выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то увидел, что с его полосы движения начинает поворачивать налево автомашина Nissan Tiida, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Тамагашев Д.В. начал тормозить и уводить своё транспортное средство влево, но столкновения избежать не удалось, автомашины отбросило в кювет (л.д. 239, т. 1).

Из объяснений водителя Чемезовой Н.В. от 15.08.2021, данных инспектору ДПС ОВР ПС ГИБДД МО «<данные изъяты>» Ф.И.О6, следует, что 15.08.2021 она двигалась на личном транспортном средстве Nissan Tiida, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с ней в автомашине находился на переднем пассажирском сидении супруг – Ф.И.О1, ехала со скоростью 40 км/ч по автодороге <адрес>., начала поворачивать налево в <адрес>, в этот момент почувствовала удар в левую боковую часть своего автомобиля, когда очнулась, то поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Супруга госпитализировали в БСМП <адрес> (л.д. 240, т. 1).

Из схемы ДТП следует, что перед перекрестком имелась сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, которая заканчивается на пересечении перекрестка (л.д.235, т.1).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В отношении Тамагашева Д.В. 22.10.2021 был составлен протокол об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 15.08.2021 в 19 часов 10 минут на автодороге <адрес> водитель транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Тамагашев Д.В. не выполнил требование п. 1.3, п. 1.5, п. 11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со стороны <адрес> в направление <адрес>, при обгоне не убедился в безопасности обгона, в результате совершил столкновение с двигающимся попутно транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Чемезовой Н.В., которая подав сигнал поворота налево, приступила к выполнению поворота с главной дороги на второстепенную. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства Nissan Tiida Ф.И.О1, получив лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. В указанном протоколе Тамагашев Д.В. собственноручно указал о том, что свою вину признаёт частично, потому что считает, что виноваты оба участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 241, т. 1).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тамагашева Д.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( 11-12 т.2).

Собственником транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ООО «Геостройсистема», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28, т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (данные изъяты), была зарегистрирована в АО «<данные изъяты>» (л.д. 11 т. 1), владельца транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак (данные изъяты) – в ПАО СК «Росгосстрах» (договор (данные изъяты) (л.д.141).

В обоснование исковых требований представлено экспертное исследование специалиста – эксперта Ф.И.О9 АНО "<данные изъяты>" (данные изъяты) от 08.12.2021 материалов ДТП, согласно которому в действиях водителя Тамагашева Д.В. нарушения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, так как у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путём применения экстренного торможения. В действиях водителя Чемезовой Н.В., не убедившейся в безопасности маневра и начавшей совершать левый поворот, усматривается нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ. В непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим 15.08.2021 столкновением транспортных средств Skoda Kodiaq и Nissan Tiida находились действия водителя Чемезовой Н.В. (л.д.112-130, т.1).

Согласно экспертного заключения специалиста – эксперта Ф.И.О9 АНО "<данные изъяты>" (данные изъяты) от 06.12.2021, от 08.12.2021 стоимость восстановительного ремонта средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак О366ВУ138 без учёта износа составляет 907787,15 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 62735,74 руб. (л.д.60-111, т.1).

Как следует из положений ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное стороной истца экспертное заключение по материалам ДТП, суд приходит к выводу о необоснованности выводов эксперта о непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим 15.08.2021 столкновением транспортных средств Skoda Kodiaq и Nissan Tiida и действиями водителя Чемезовой Н.В., поскольку они основаны на неверном толковании норм ПДД РФ.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, приходит к выводу, что приведенные доказательства, с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Тамагашев Д.В., совершая маневр, нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, приступил к обгону двигавшихся плотной колонной транспортных средств в условиях движения по двухполосной дороге (по одной полосе в каждую из сторон), не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу до начала сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, и именно эти виновные действия водителя явились причиной столкновения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Чемезовой Н.В., управлявшей автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак (данные изъяты), несоответствие требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, нахождения их в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, суд не усматривает.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Поскольку вины водителя Чемезовой Н.В. в произошедшем ДТП судом не установлено, то оснований для взыскания с нее причиненного ущерба не имеется, равно как и возмещения судебных расходов, требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Геостройсистема» к Чемезовой Надежде Валерьевне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2023.

Судья Е.А. Беспалова