Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-138/2022;) от 29.09.2022

УИД 74RS0012-01-2022-000854-94

Дело № 1-2/2023

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием государственного обвинителя Бухаровой С.С.,

подсудимого Ковальчука С.А.,

его защитника – адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОВАЛЬЧУКА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого:

* имеющего судимость на момент совершения инкриминируемых преступлений: 23 апреля 2021 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 06 августа 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы. Освобожден 16 августа 2021 года по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    28.07.2022 в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут, Ковальчук С.А., находясь в качестве гостя в доме № 5 по ул. Заречная с. Варна Варненского муниципального района Челябинской области, реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение мобильных телефонов марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает, с пола возле дивана в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4 000 рублей, с находившейся в указанном мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Затем в продолжение своего преступного умысла, прошел в кухню вышеуказанного дома и, осознавая, что за его преступными действиями не наблюдает, с кухонного стола тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 7 000 рублей с находившейся в указанном мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. При совершении хищения Ковальчук С.А. действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений. С похищенным имуществом Ковальчук С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 7000 рублей.

    Он же, 28 июля 2022 года в 01 час 35 минут, находясь в автомобиле такси в с. Варна Варненского района Челябинской области, более точное место нахождения в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и достоверно зная пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», незаконно получив доступ к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ул. Советская, д. 119 в с. Варна Варненского района Челябинской области осуществил операцию перевода принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7 400 рублей на банковский счет банковской карты №, принадлежащей ФИО8 (не осведомленному о преступных намерениях Ковальчука С.А.). В дальнейшем введя Свидетель №1 в заблуждение относительно права собственности на похищенные им денежные средства, получил возможность распоряжения ими по своему усмотрению. Таким образом, Ковальчук С.А. действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, похитил денежные средства в сумме 7 400 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 400 рублей.

Подсудимый Ковальчук С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данные преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ковальчука С.А. (т. 1 л.д. 142-145, 153-156, 165-168), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которых 27.07.2022 он совместно с ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО10 распивали спиртные напитки в доме ФИО10 по адресу: с. Варна, ул. Заречная, д. 5 Варненского района Челябинской области. 28.07.2022 около 00 часа 30 минут все разошлись спать, Потерпевший №2 перед тем как лечь спать поставила свой сотовый телефон марки «Redmi9Т» на зарядку в помещении кухни, а ФИО5 П.А. лег спать в помещении зала на другой диван и свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» положил рядом с диваном. Когда все уснули, он решил похитить телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Убедившись, что все спят и за ним никто не наблюдает, он подошел к дивану, на котором спал ФИО5 П.А., взял его сотовый телефон, и убрал его в карман своих брюк. Затем он прошел в помещение кухни, снял с зарядки телефон Потерпевший №2 и убрал его также к себе в карман. После чего, он вызвал такси «Зеленое» и уехал. Находясь в машине такси он, зная пароль разблокировки телефона Потерпевший №1 (335800), зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и, введя тот же пароль (только без последней цифры), он получил доступ в приложение «Сбербанк Онлайн». Увидев, что на балансе банковского счета Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме около 7 400 рублей, он решил их похитить. Так как у него не было банковской карты, на счет которой можно было перевести деньги, он попросил водителя такси Свидетель №1 предоставить ему возможность перевести деньги принадлежащие Потерпевший №1 на его счет, чтобы тот в последующем обналичил их в банкомате. О том, что он намеревался перевести не принадлежащие ему деньги, он Свидетель №1 не говорил. Далее, в 01 час 35 минут он при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил денежный перевод денег со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1 в сумме 7400 рублей. Затем Свидетель №1 по его просьбе заехал в отделение «Сбербанка России», и снял 7000 рублей, которые передал ему, а 400 рублей Свидетель №1 оставил себе за услуги такси. После чего, Свидетель №1 отвез его в кафе «Встреча», где он потратил часть денег, а на оставшуюся часть уехал в <адрес>. В последующем, он выбросил сим-карты из телефонов, сотовый телефон Потерпевший №2 он отдал своему знакомому ФИО4, а сотовый телефон Потерпевший №1 он оставил себе.

Вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его противоправное поведение.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 96-100,103-106), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 27.07.2022 она совместно с ФИО9, Ковальчуком С.А., Потерпевший №2 и ФИО10 распивали спиртные напитки в доме ФИО10 по адресу: с. Варна, ул. Заречная, д. 5 Варненского района Челябинской области. Примерно в 00 часов 30 минут 28.07.2022 все стали ложиться спать в доме у ФИО10 Перед тем, как лечь спать, она поставила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, на зарядку возле холодильника, положив телефон на кухонный стол в помещении кухни. Она с Ковальчуком С.А. легли спать в зале на диван, ФИО5 П.А. ушел спать в спальную комнату, а Свидетель №2 и ФИО11 легли в другой комнате. Примерно около 00 часов 45 минут 28.07.2022 она услышала, что Ковальчук С.А. встал с дивана и ушел в помещение кухни. Она слышала, что он вызывает такси, но куда именно он собирался, она не знала. Затем около 01 часа 00 минут она зашла в помещение кухни и увидела, что Ковальчука С.А. уже нет, а также она обратила внимание, что пропал ее сотовый телефон. Она поняла, что его забрал ФИО2, так как ранее за ним было замечено хищение сотовых телефонов. Она сразу же побежала на улицу, где увидела, что Ковальчук С.А. сел в такси и уехал. После чего, она вернулась в дом и разбудила всех, сказав, чтобы они проверили свое имущество. ФИО5 П.А. сказал, что он не обнаружил своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», который лежал у него возле дивана. Она позвонить в полицию и сообщить о краже сотовых телефонов, которые как они полагали, совершил Ковальчук С.А. С оценкой своего сотового телефона марки «<данные изъяты>» она согласна. Причиненный ей хищением сотового телефона материальный ущерб в сумме 7000 рублей является для неё незначительным, однако представляет определенную материальную ценность. В настоящее время ущерб ФИО2 ей возместил причиненный материальный ущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-79, 85-89), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 27.07.2022 он совместно с ФИО9, Ковальчуком С.А., Потерпевший №2 и ФИО10 распивали спиртные напитки в доме ФИО10 по адресу: с. Варна, ул. Заречная, д. 5 Варненского района Челябинской области. Примерно в 00 часов 30 минут 28.07.2022 все стали ложиться спать в доме у ФИО10 Он пошел спать в комнату, телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ему, он взял с собой и положил его у дивана на пол, где лег спать. Затем, 28.07.2022 около 01 часа 10 минут он проснулся от того, что в доме стало шумно, Потерпевший №2 подошла к нему и сказала, чтобы он проверил свои личные вещи. После чего он обнаружил, что возле дивана на полу нет его сотового телефона. Потерпевший №2 сказала, что их телефоны, скорее всего похитил Ковальчук С.А., который около 01 часа 00 минут уехал от них. Через некоторое время Потерпевший №2 сообщила о краже сотовых телефонов в полицию. Утром, 28.07.2022 он пошел в магазин, и при безналичной оплате товара на кассе выяснилось, что на счете недостаточно средств, хотя он точно помнит, что баланс составлял около 7 400 рублей. Затем он обратился в офис «Сбербанка России» и взял выписку по счету, которую передал сотрудникам полиции. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Ковальчук С.А. при помощи ранее похищенного у него телефона, используя известный ему пароль, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и похитил с банковского счета деньги в сумме 7 400 рублей. Разрешения Ковальчуку С.А. брать телефон, а также пользоваться его деньгами, находящимися на банковском счете, он не давал, долговых обязательств между ними нет. С оценкой своего сотового телефона марки «<данные изъяты>» он согласен. Причиненный ему хищением сотового телефона материальный ущерб в сумме 4000 рублей является для него незначительным, однако представляет определенную материальную ценность. В настоящее время материальный ущерб на сумму 7 400 рублей, причиненный ему хищение денежных средств с его банковского счета, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 111-114), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ночное время 28.07.2022 ему от диспетчера поступил заказ такси на ул. Заречная д. № 5 в с. Варна. По приезду на указанный адрес, в салон автомобиля сел Ковальчук С.А., и спросил есть ли у него при себе банковская карта, пояснив, что свою карту он (Ковальчук С.А.) оставил дома, и попросил перевести на его карту деньги, а затем снять их в банкомате. Он ответил, что у него есть банковская карта и продиктовал Ковальчуку С.А. номер, после чего ему поступил перевод на сумму 7400 рублей. От кого был осуществлен перевод он не смотрел. Затем они подъехали к офису «Сбербанк России», расположенному по ул. Советская, 119 в с. Варна, где он снял 7 000 рублей, которые передал Ковальчуку С.А., а 400 рублей оставил на своем банковском счете за услугу такси. После чего, он отвез Ковальчука С.А. в кафе «Встреча», расположенное на объездной дороге с. Варна.

Когда у него появилось свободное время он просмотрел СМС сообщения и обратил внимания, что перевод ему был зачислен от Потерпевший №1 С. в 23 часа 35 минут по московскому времени, то есть в 01 час 35 минут по местному времени. О том, что Ковальчук С.А. перевел ему похищенные с банковского счета Потерпевший №1 деньги в сумме 7 400 рублей ему было не известно, он ему ничего про это не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 118-121), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 27.07.2022 она совместно с Потерпевший №1, Ковальчуком С.А., Потерпевший №2 и ФИО10 распивали спиртные напитки в доме ФИО10 по адресу: с. Варна, ул. Заречная, д. 5 Варненского района Челябинской области. 28.07.2022 около 00 часов 30 минут они стали ложиться спать в доме у ФИО10 Около 01 часа 00 минут она проснулась от того, что Потерпевший №2 сильно ругалась из-за того, что Ковальчук С.А. украл её мобильный телефон, который она перед сном оставила на зарядке в кухонной комнате, кроме этого Ковальчук С.А. еще украл телефон, принадлежащий Потерпевший №1 На тот момент Ковальчука С.А. в доме не было. Они пытались найти телефоны, но так и не смогли и тогда Потерпевший №2 позвонила в полицию и сообщила о краже телефонов. Также ей известно, что Ковальчук С.А. при помощи похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона с банковского счета похитил деньги в сумме 7 400 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 123-126), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, виновность подсудимого Ковальчука С.А. также подтверждается:

по факту хищения мобильного телефона марки Redmi 9T, принадлежащего Потерпевший №2 и мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1:

- рапортом помощника начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Варненскому району Обухова А.В., согласно которого 28.07.2022 в 02 часа 54 минуты по телефону поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что 28.07.2022 около 01 часа 00 минут Ковальчук С.А., находясь по адресу: с. Варна, ул. Заречная, д. 5, похитил два мобильных телефона марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.07.2022, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Ковальчука С.А., который находясь в доме № 5 по ул. Заречная в с. Варна Варненского района Челябинской области, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в период с 00 часов 45 минут по 01 час 00 минут 28.07.2022 (т. 1 л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.07.2022, в котором ФИО5 П.А. просит привлечь к ответственности Ковальчука С.А., который находясь в доме № 5 по ул. Заречная в с. Варна Варненского района Челябинской области, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 28.07.2022 (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.07.2022, в ходе которого осмотрен дом № 5 по ул. Заречная в с. Варна Варненского района Челябинской области, откуда произошло хищение двух мобильных телефонов (т. 1 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.08.2021, согласно которого в ходе осмотра кабинета № 9 ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, участвующий Ковальчук С.А. выдал похищенный им телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 26-31);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в мае 2022 году в хорошем техническом состоянии, с учетом эксплуатации, без видимых повреждений по состоянию на 28.07.2022 составляет 4 000 рублей (т. 1 л.д. 33);

- справкой о стоимости, согласно стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> приобретенного в мае 2022 году в хорошем техническом состоянии, с учетом эксплуатации, без видимых повреждений на 28.07.2022 составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.09.2022, согласно которого осмотрен мобильный телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 изъятый у Ковальчука С.А. (т. 1 л.д. 57-60);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от сотрудников полиции мобильный телефон марки «Honor 7С», претензий материального характера не имеет (т. 1 л.д. 64);

- распиской потерпевшей Потерпевший №2, согласно которой она получила от
Ковальчука С.А. денежные средства в сумме 7 000 рублей, претензий не имеет (т.1 л.д. 108);

по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1:

    - рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по Варненскому району
ФИО13, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» выявлен факт кражи денежных средств в сумме 7 400 рублей неизвестным лицом с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 09.08.2022, в котором ФИО5 П.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 28.07.2022 совершило хищение денежных средств в сумме 7400 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 51);

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, согласно которой 28.07.2022 с указанного банковского счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 400 рублей на банковский счет на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 55-56);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от
Ковальчука С.А. денежные средства в сумме 7400 рублей, претензий материального характера не имеет (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра документов от 05.09.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и две справки по операциям ПАО «Сбербанк» по банковской карте на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65-69);

- справками по операциям ПАО «Сбербанк» по банковской карте на имя Свидетель №1, согласно которых на банковский счет Свидетель №1 были переведены денежные средства в сумме 7400 рублей с банковского счета Потерпевший №1, а в последующем денежные средства в сумме 7 000 рублей сняты в банкомате (т. 1 л.д. 116, 117).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенных им преступлениях и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступлений. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый Ковальчук С.А., в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания Ковальчука С.А. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым Ковальчуком С.А.

Совершая вышеуказанные преступления, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и денежными средствами, и использовал их по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Хищение является оконченным преступлением в момент, когда виновный изъял или присвоил чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Для оконченного хищения не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, извлек из нее выгоду. Важно, что он получил такую возможность, завладев вещью.

В судебном заседании установлено, что Ковальчук С.А. после хищения телефонов и денежных средств мог воспользоваться ими по своему усмотрения, следовательно, его действия являются оконченными.

При совершении хищения телефонов и денежных средств сознанием Ковальчука С.А. охватывалось то, что данное имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться данными телефонами и денежными средствами, которые изымаются им против воли собственника, изъятие происходит тайно.

Мотивом совершения хищений стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества и денежных средств, на которые он не имеет никакого права, и использования ими в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и денежных средств, и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение Ковальчуком С.А. активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом и денежными средствами, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанных преступлений, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищений.

Квалифицирующий признак по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение:

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Потерпевший ФИО5 П.А. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а Ковальчук С.А., как установлено судом, распорядился, находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета.

Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находится в причинной связи с противоправными действиями Ковальчука С.А.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого Ковальчука С.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения телефонов) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств с банковского счета) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Ковальчука С.А., суд, признает:

- <данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступлений, поскольку он в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенным деяниям (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Ковальчука С.А. при совершении преступлений, и личность виновного, суд, считает возможным не признавать обстоятельством отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступлениями, а также данные, позволяющие отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях, не установлены. Кроме того, сам подсудимый, не отрицая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что оно не повлияло на его противоправное поведение. В связи с чем, суд, приходит к выводу, что состояние опьянение Ковальчука С.А., вызванное употреблением алкоголя не побудило его к совершению данных преступлений, не снизило самоконтроль, не послужило причиной совершения преступлений и не поспособствовало совершению преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Учитывая, что цели и мотивы Ковальчука С.А. на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания Ковальчуку С.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения в отношении Ковальчука С.А. дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Соответственно, окончательное наказание следует назначать в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения норм ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Ковальчука С.А., суд учитывает, что он <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, инкриминируемые преступления совершены им в период не погашенной судимости (по истечении менее 1 года после освобождения из мест лишения свободы).

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Ковальчуку С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КОВАЛЬЧУКА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

*по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 320 часов обязательных работ;

*по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы Ковальчуку С.А. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Ковальчуку С.А. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефона марки «<данные изъяты>», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению;

- выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и две справки по операциям ПАО «Сбербанк» по банковской карте на имя Свидетель №1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:           А.С. Зотова