Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 29.09.2022

И.о. Мирового судьи Судебного участка № 1 Дело №11-70/2022

<адрес>

Айдаева Н.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-1471/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-70/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания №» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества у собственников жилья в размере 17 531 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 2 775 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 702 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

"Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и общедомовые нужды в размере 17 531 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 (семьсот два) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 62 (шестьдесят два) рублей 00 копеек, всего взыскать 18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек. В остальной части иска – отказать".

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что судом первой инстанции не исследованы и не изучены данные об оказанных ей услугах по техническому обслуживанию принадлежащего ей частного жилого дома. Таких данных истцом в суд не представлено. Принадлежащий ей объект недвижимого имущества является индивидуальным частным домом, и истец ни каких услуг не оказывает. В материалах дела не имеется договора, заключенного между истцом и ответчиком по оказанию услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества у собственников жилья. Не имеется ни какого протокола общего собрания жильцов об установлении размера общедомовых нужд. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, а также отсутствие какого либо протокола общего собрания собственников жилья никак не отражено в решении суда, при таких обстоятельствах принятое решение судом первой инстанции по данному спору является незаконным, необоснованным, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверено решение, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 153 4.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В силу ст. 153 ч.2 п.5 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником 4-х комнатной <адрес>, РД (л.д. 16). Доводы апелляционной жалобы в части того, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество является частным жилым домом, суд находит не состоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Судом первой инстанции также установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания №» (л.д. 50 копия ФИО1 <адрес> №-р от 13.12.2006г.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, согласно расчета начисления за техническое обслуживание номер лицевого счета № <адрес>, площадью 86,6м2, ФИО2 имеет задолженность в размере 17 530,20 рублей (л.д. 20).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств апелляционный суд не усматривает.

С указанными выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.М.Мусаев

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.10.2022г.