Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-11/2023;) от 05.12.2023

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2023 по иску Моторкина Дмитрия Николаевича к ООО ЖХ «Центр» о взыскании ущерба, причиненного фасаду <адрес> в <адрес>, по апелляционной жалобе Моторкина Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 17.10.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Моторкина Дмитрия Николаевича к ООО ЖХ «Центр» о взыскании ущерба, причиненного фасаду <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Моторкин Д.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО ЖХ «Центр» о взыскании ущерба, причиненного фасаду <адрес> в <адрес>, указав, что в декабре 2019 года на основании фальсифицированных документов якобы был заключен договор №-н на обслуживание ответчиком многоквартирного <адрес> в <адрес>. ООО ЖХ «Центр» не исполняло условия данного договора зимой 2020 года, не убирали снег с придомовой территории, а так же своевременно наледь с крыши, а когда жильцы заставили убрать образовавшуюся наледь, ответчик повредил фасад дома. 12.04.2022 года при рассмотрении дела по иску ООО ЖХ «Центр» к Моторкину Д.Н. представитель ООО ЖХ «Центр» подтвердил, что работники ответчика сбивали наледь с дома. На основании ст. 11 ГК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 431, ст.ст. 8-12, 13, 14 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать в свою пользу 32500 руб. как ущерб, причиненный работниками ООО ЖХ «Центр» на сумму 32500 руб., и госпошлину 1200 руб.

Мировой судья судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Моторкин Д.Н. не согласился с указанным решением мирового судьи, в связи с чем в Сердобский городской суд Пензенской области через судебный участок № 1 Сердобского района Пензенской области была подана апелляционная жалоба.

     В апелляционной жалобе истец Моторкин Д.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 17.10.2023 года отменить, ссылаясь на то, что считает указанное решение незаконным, он являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> с 02.07.2012 года по 09.03.2023 года, в данном помещении осуществлял предпринимательскую деятельность, часть использовал под личные, семейные, домашние нужды, с 09.03.2023 года арендует часть нежилого помещения для личного пользования. В феврале 2020 года он узнал, что сотрудники ООО ЖХ «Центр» при сбивании сосулек повредили фасад здания. Сотрудники не отрицают, что сбивали наледь, в материалах дела имеются показания ФИО9, которая видела, как они повредили фасад здания. ООО ЖХ «Центр» по поддельным документам осуществляло в 2020 году деятельность. При рассмотрении дела была назначена экспертиза, согласно которой не отрицается, что отверстия на фасаде здания появились вследствие сбивания наледи и определяется конкретный ущерб. В иске отказано в связи с пропуском срока давности, который пропущен из-за его юридической неграмотности, срок давности не восстановлен.

Истец Моторкин Д.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 17.10.2023 года.

Представитель ответчика ООО ЖХ «Центр», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Моторкина Е.А., Моторкина Н.В., Чернышова Т.В., Курихина О.А., Курихина С.В., Курихин А.Я., Осина Н.М., Осин А.В., Лобова Н.А., Минеев Е.П., Соколов Ю.Ю., Щипанов Д.В., Смирнова Л.А., Пошехонова (Моряшова) Е.Ф., Сулиманова Е.В., Иванов А.Б., Атясов Д.И., Демидов В.А., Спиркин С.Н., Лаврентьев Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав явившееся лицо, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец Моторкин Д.Н. с 02.07.2012 года являлся собственником нежилого помещения, назначение - нежилое, общая площадь 146,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) - <адрес>, имущество приобретено им в период брака с Моторкиной Е.А.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником нежилого помещения, назначение - нежилое, общая площадь 146,4 кв.м., местоположение - <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2023 года является третье лицо Моторкина Н.В., дата государственной регистрации права - 09.03.2023 года.

Ответчик ООО ЖХ «Центр» в 2020 году выполнял работы на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом Моторкиным Д.Н. суду не представлено доказательств того, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, № МГ22/1-2019 от 30.12.2019 года признан недействительным в установленном порядке.

Истец Моторкин Д.Н. в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ООО ЖХ «Центр» материального ущерба указал, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обслуживанию (содержанию) многоквартирного жилого дома, а именно - сбивания наледи с крыши.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, третьи лица мастер ФИО4 А.Б. (приказ № от 24.02.2016 года) и рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО17 (приказ № от 01.08.2005 года) на основании приказов о приеме на работу являются работниками ответчика ООО ЖХ «Центр».

Кроме того, в ООО ЖХ «Центр» работали рабочими по комплексному обслуживанию зданий по договору подряда третьи лица Атясов Д.И. (с 01.08.2019 года по 31.08.2020 года), Спиркин С.Н. (с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года), Лаврентьев Н.А. (с 01.08.2019 года по 31.03.2023 года).

Судом в ходе выездного судебного заседания осматривался <адрес> в <адрес>, истец Моторкин Д.Н. указывал на имеющиеся на доме повреждения. На момент осмотра судом фасада дома повреждения никем не устранены.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» Алтухова Е.В. от 06.10.2023 года №, в соответствии с которым: причиной образования повреждений сайдинга фасада на <адрес> в <адрес> является механическое воздействие твердым предметом, с прочностью и массой, превышающей прочностные характеристики винилового сайдинга и элементов обрамления (уголков); определить экспертным путем давность или момент (период) времени образования повреждений сайдинга фасада на <адрес> в <адрес> не представляется возможным, по причине отсутствия официально утвержденных и апробированных экспертных методик по определению сроков давности образования повреждений на строительных материалах; определить конкретный способ причинения повреждений сайдингу фасада на <адрес> в <адрес> экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия сведений о моменте (периоде) времени образования повреждений сайдинга фасада на <адрес> в <адрес>, отсутствия осмотра места повреждения в момент его причинения, а также отсутствия документально оформленных сведений, содержащих такую информацию; наиболее вероятным способом причинения повреждений сайдингу фасада на карнизной части стен на <адрес> в <адрес> являются механические воздействия, связанные с работами по обслуживанию крыши, в том числе возможными причинами могут являться работы по очистке наледи с поверхности крыши здания в зимнее время; стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов винилового сайдинга фасада на <адрес> в <адрес>, на момент проведения исследования, составляет 59675 рублей; доля истца Моторкина Д.Н. в общедомовом имуществе мкд № по <адрес> в <адрес> в период до 28.02.2023 составляла 20,5/100 (205/1000); доля истца Моторкина Д.Н. в общедомовом имуществе мкд № по <адрес> в <адрес> по состоянию на момент проведения экспертного исследования, в период с 28.02.2023 отсутствует, поскольку собственником нежилого помещения 146,4 кв.м. с кадастровым № с 28.02.2023 является Моторкина Н.В.; стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов винилового сайдинга фасада на <адрес> в <адрес>, пропорционально доли истца Моторкина Д.Н. в период до 28.02.2023, в ценах на момент проведения исследования, составляет 12233 рубля (расчет: 59675*0,205=12233); стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов винилового сайдинга фасада на <адрес> в <адрес>, пропорционально доли истца Моторкина Д.Н. в период после 28.02.2023 в ценах на момент проведения исследования не определялась, поскольку собственником нежилого помещения 146,4 кв.м. с кадастровым № с 28.02.2023 является Моторкина Н.В.; проведение ремонта местных повреждений (разрушений) сайдинга облицовки фасада на <адрес> в <адрес> согласно требованиям п. 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 являлось необходимым, в рамках проведения текущего ремонта; наличие имеющихся повреждений влияние на эксплуатационные показатели, существование и параметры безопасности <адрес> в <адрес> не оказывает, поскольку несущие элементы здания повреждений не имеют.

Оценивая заключение эксперта от 06.10.2023 года № 183, мировой судья, приняв во внимание, что указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальные познания и достаточный стаж работы по специальности, признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, из некоторых отверствий в сайдинге облицовки фасада на <адрес> в <адрес> выходит кабель.

Третье лицо Осин А.В. в письменном заявлении так же указывал предположение о повреждении фасада после провода кабеля.

Из сообщений Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области следует, что данные повреждения не относятся к капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, с 2021 года текущий ремонт <адрес> в <адрес> никем не производится.

Из сообщений Администрации <адрес> следует, что письменных обращений собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в период 2019 - 2023 годы не поступало.

Ответчиком ООО ЖХ «Центр» заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, повреждения сайдинга фасада <адрес> в <адрес> истец Моторкин Д.Н. увидел в феврале 2020 года, а с иском истец обратился в суд 21.07.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Разрешая спор и приходя к выводу об оставлении без удовлетворения в полном объеме исковых требований Моторкина Д.Н., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 196, 199, 200, 401, 1064 ГК РФ, п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», учитывая заключение эксперта от 06.10.2023 года № 183, исходил из недоказанности некачественного выполнения ответчиком ООО ЖХ «Центр» работ на <адрес> в <адрес>, недоказанности противоправного поведения именно сотрудников ответчика ООО ЖХ «Центр» и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде образования отверстий на фасаде указанного дома. Кроме того, мировой судья принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о повреждении фасада <адрес> в <адрес> истец узнал в феврале 2020 года, а с иском истец обратился в суд 21.07.2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для восстановления которого не имеется, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин для его восстановления.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Моторкина Д.Н. о том, что он являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> с 02.07.2012 года по 09.03.2023 года, в данном помещении осуществлял предпринимательскую деятельность, часть использовал под личные, семейные, домашние нужды, с 09.03.2023 года арендует часть нежилого помещения для личного пользования, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Моторкин Д.Н. с 02.07.2012 года являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 146,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником нежилого помещения, назначение - нежилое, общая площадь 146,4 кв.м., местоположение - <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2023 года является третье лицо Моторкина Н.В., дата государственной регистрации права - 09.03.2023 года.

Каких-либо доказательств нахождения у него в аренде указанного нежилого помещения или его части на день предъявления иска и рассмотрения дела истцом Моторкиным Д.Н. суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца Моторкина Д.Н. о том, что в иске отказано в связи с пропуском срока давности, который пропущен из-за его юридической неграмотности, срок давности не восстановлен, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, о повреждения сайдинга фасада <адрес> в <адрес> истец Моторкин Д.Н. узнал в феврале 2020 года, а с иском истец обратился в суд 21.07.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, 14.04.2022 года Моторкин Д.Н. при рассмотрении дела № 2-310/22 мировым судьей судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области по иску ООО ЖХ «Центр» к нему о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома предъявлял встречный иск к ООО ЖХ «Центр» о взыскании ущерба, необходимого для восстановления фасада дома и расходов по оплате госпошлины с тем же текстом, что и рассматриваемый иск.

Истец Моторкин Д.Н. 15.04.2022 года в письменном ходатайстве просил рассмотреть свой встречный иск в судебном заседании 19.04.2022 года вместе с иском, где сам являлся ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 19.04.2022 года Моторкину Д.Н. отказано в принятии встречного искового заявления к ООО ЖХ «Центр», разъяснено, что отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует обращению в суд с самостоятельным исковым заявлением по общим правилам предъявления иска.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом Моторкиным Д.Н., имеющим высшее техническое образование, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца Моторкина Д.Н. о том, что сотрудники ООО ЖХ «Центр» не отрицают, что сбивали наледь, в материалах дела имеются показания ФИО9, которая видела, как они повредили фасад здания, подлежат отклонению судом, поскольку третьи лица ФИО4 А.Б., ФИО4, ФИО17 с иском не согласились, не помнят, что повреждали фасад дома при работе, в 2020 году от жильцов дома не было жалоб по качеству их работ, а так же о том, что что-то сломано. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица ФИО9

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что при рассмотрении дела была назначена экспертиза, согласно которой не отрицается, что отверстия на фасаде здания появились вследствие сбивания наледи и определяется конкретный ущерб, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО8 от 06.10.2023 года №, определить экспертным путем давность или момент (период) времени образования повреждений сайдинга фасада на <адрес> в <адрес> не представляется возможным, определить конкретный способ причинения повреждений сайдингу фасада на <адрес> в <адрес> экспертным путем не представляется возможным, наиболее вероятным способом причинения повреждений сайдингу фасада на карнизной части стен на <адрес> в <адрес> являются механические воздействия, связанные с работами по обслуживанию крыши, в том числе возможными причинами могут являться работы по очистке наледи с поверхности крыши здания в зимнее время.

Таким образом, вывод о способе причинения повреждений сайдингу фасада на карнизной части стен дома именно от работ, связанных с обслуживанием крыши, в том числе по очистке наледи с поверхности крыши здания в зимнее время, является предположительным, указан как наиболее вероятный способ причинения повреждений сайдингу фасада на карнизной части стен на доме, что не исключает иных причин их возникновения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 67 ГПК РФ, правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения.

     Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 17.10.2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2024 года.

Судья Филь А.Ю.