Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-6/2024 (11-301/2023;) от 12.12.2023

Дело № 11-6/2024 (2-3818/2023)

УИД:27MS0068-01-2023-005213-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2024                                        г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Строитель» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что решением правления СНТ «Строитель» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ему был выделен в постоянное владение и пользование земельный участок по <адрес>, который ранее принадлежал ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Владение земельным участком предполагало погашение всех долгов, платежей и очистку территории от многолетнего мусора и сорной травы. Все это им было выполнено, но в ДД.ММ.ГГГГ администрация СНТ «Строитель» заявила, что он не имеет права на этот участок, так как деньги за него он не платил, занял его самовольно, решение правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, и потребовала, чтобы он прекратил пользоваться земельным участком. При этом уплаченные денежные средства ему не вернули. Полагает, что администрация СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ обманным путем изготовила протокол о выделении ему земельного участка с целью введения его в заблуждение, т.е. обмана и незаконного истребования платежей, а в ДД.ММ.ГГГГ года отказала ему в пользование земельным участком. На основании изложенного просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Строитель» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вновь рассмотреть исковое заявление, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследованы все значимые обстоятельства дела, на дана им надлежащая оценка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья по ходатайству представителя ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных ДД.ММ.ГГГГ годах денежных сумм, в связи с отказом ему в пользовании земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, ссылаясь на положение п. 2 ст. 199 ГПК РФ, оставил исковые требования истца без удовлетворения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с разъяснениями, указанными с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений абз 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей приведены доводы о наличии оснований для пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, без исследования обстоятельств наличия оснований применения срока исковой давности к другим заявленным требованиям истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов.

Учитывая, что вывод мирового судьи о пропуске истца срока исковой давности сделан в отношении отдельных исковых требований, без исследования всех обстоятельств по делу на их соответствие заявленному ходатайству о применении срока исковой давности, имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Поскольку мировым судьей решение принято только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), такое решение является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ и с учетом положений абз 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2024.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░