Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 11.04.2022

Дело №11-1-27/2022

УИД 64MS0032-01-2022-000259-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя истца Емелина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по апелляционной жалобе Заварихиной Т. М. на решение мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 24 февраля 2022 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Заварихиной Т. М. к Мищенко А. Н. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

к мировому судье судебного участка №3 Вольского района Саратовской области обратилась Заварихина Т.М. с иском к Мищенко А.Н. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав, что 10 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор об оказании юридической помощи на сумму 20 000 рублей по делу по иску Курякова А.М. к Заварихиной Т.М. В декабре 2021 года истец передумала и не стала заинтересованной больше в услугах адвоката, в связи с чем в письменном виде обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Мищенко А.Н. направил истцу ответ, в котором соглашался с расторжением договора, однако вернуть денежные средства отказался. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу цену услуги 20 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, за просрочку оплаты задолженности 20 000 рублей за период с 7 января 2022 года по
31 января 2022 года и далее по 3% за каждый день просрочки с 1 февраля 2022 года по день полного погашения задолженности, но не более 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 135 рублей 7 копеек за период с 4 января 2022 года по 31 января 2022 года и далее из расчета 8,5% с 1 февраля 2022 года по день полного погашения задолженности, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, почтовые расходы в размере 264 рубля.

Решением мирового судьи от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Заварихиной Т.М. к Мищенко А.Н. отказано полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, Заварихина Т.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с вынесенным решением не согласна, поскольку фактически юридические услуги не были ей оказаны, интервьюирование не состоялось, правовых консультаций истец не получала. Ответчик не доказал фактическое несение расходов в связи с принятыми на себя обязательствами, он не приступал к выполнению работ. Суд, отказывая в удовлетворении иска, не убедился в полноте и качестве оказанной юридической помощи, не дал оценки доводам истца о качестве оказанных услуг. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Мищенко А.Н. в пользу Заварихиной Т.М. 20 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами 135 рублей 7 копеек, за просрочку оплаты задолженности 20 000 рублей за период включительно с 4 января 2022 года по
31 января 2022 года и далее за прочсрочку оплаты задолженности из расчета 8,5% годовых, расходы на оказанную юридическую помощь 10 000 рублей, почтовые расходы 264 рубля, государственную пошлину.

В своих возражениях ответчик Мищенко А.Н. с доводам апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Заварихина Т.М., ответчик Мищенко А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечила явку представителя Емелина А.А.

В судебном заседании представитель Емелин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, дополнительно пояснив, что мнение Заварихиной Т.М., высказанное в суде первой инстанции о том, что ей была дана консультация, является оценочным, по сути правовая позиция по делу ответчиком не была сформирована, во время встреч решался лишь вопрос передачи денег за услуги. Мищенко А.Н. не располагал никакими документами, не видел иска, поэтому говорить об оказании юридической помощи невозможно. Мищенко А.Н. участвовал в 1 судебном заседании по иску Курякова А.М., но ходатайствовал о его отложении, производство по делу было приостановлено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мировым судьей установлено, что 10 сентября 2021 между Заварихиной Т.М. и Мищенко А.Н. достигнуто соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу, в соответствии с условиями которого истец поручил, а доверенное лицо
Мищенко А.Н. принял на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы истца, оказывать юридическую помощь.

Предметом соглашения являлись проведение устной консультации по делу по иску Курякова В.М. о признании сделки дарения недействительной, выработка позиции по делу, осуществление представительства доверителя в суде первой инстанции.

Согласно квитанции от 10 сентября 2021 года Заварихина Т.М. передала
Мищенко А.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по гражданско-правовому договору на оказание юридической помощи.

В ходе судебного заседания истец подтвердила, что ответчиком была проведена устная консультация по делу.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2021 года в Вольском районном суде Саратовской области состоялось судебное заседание по делу по иску Курякова А.М. к Заварихиной Т.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Согласно протоколу судебного заседания Мищенко А.Н. на основании ордера представлял интересы Заварихиной Т.М., по его ходатайству производство по делу было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, руководствуясь ст.309, 407, 450, 450.1, 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания юридической помощи истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия соглашения об оказании юридических услуг от 10 сентября 2021 года, заключенного между Заварихиной Т.М. и Мищенко А.Н., последним не оказывались юридические услуги истцу не представлено.

Взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчиком выполнены. Дальнейшее неисполнение работ связано с тем, что истец Заварихина Т.М. в добровольном порядке по своей инициативе расторгла договор, отказавшись от услуг ответчика.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Заварихиной Т. М. к Мищенко А. Н. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварихиной Т. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья Е.В. Любченко