Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2023 (2-6653/2022;) ~ М-3252/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-519/2023

УИД 78RS0015-01-2022-004874-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 мая 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Сальниковой М.С.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е. А. к ООО «ЖКС № 2 Невского района» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

установил:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС №2 Невского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 850000руб. и расходов на лечение в размере 13828руб., указывая, что в результате ненадлежащей организации ответчиком работ по уборке снега и наледи истцу был причинен вред здоровью.

    Истец Кузьмина Е.А. и ее представитель адвокат Магомедкасумов Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

    Представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Невского района» Курочкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного.

    Представитель третьего лица ООО «СКС» Гордеева К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по праву и размеру, указывая, что истцом не представлены доказательства обстоятельств и доводов, изложенных к исковом заявлении; при разрешении заявленных исковых требований просила учесть состояние здоровья истца, противоречивость показания свидетелей, факт отсутствия жалоб со стороны жильцов на состояние общедомового имущества, а также факт игнорирования истцом рекомендацией лечащего врача.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Кошеленко Я.С., Белышевой Т.С., Кошеленко С.В., Угрюмовой Т.Н., заключение помощника прокурора Сальниковой М.С., поддержавшей исковые требования истца по праву и частично по размеру, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около *. при входе в парадную <адрес>, находящегося под управлением и обслуживанием ответчика ООО «ЖКС №2 Невского района», истец Кузьмина Е.А. упала в связи с наличием наледи и снега на крыльце дома, получив различные травмы, в связи с чем, была доставлена на 2-ое травматологическое отделении СПб НИИ см. им. И.И. Джанелидзе, где проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом * (л.д. 14).

    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в юридически значимый период времени обязанность по организации уборки снега и наледи с придомовой территории многоквартирного дома <адрес> была возложена на третье лицо – ООО «СКС» (л.д. 26-57).

    В дальнейшем, после окончания лечения в СПб НИИ см. им. И.И. Джанелидзе, истец продолжала лечение, как в стационарных условиях в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» (л.д. 81), так и в амбулаторных в поликлинике по месту жительства и на дому (л.д. 82-85).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» Просалковой М.Б. (л.д. 109-117) у Кузьминой Е.А. установлен закрытый подголовчатый прелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков. Характер и локализация установленного перелома свидетельствует о том, что он образовался по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета в область наружной поверхности правого тазобедренного сустава по механизму удара, при этом мог быть получен как при ударе таким предметом, так и при ударе о таковой, что не исключает возможность образования установленной травмы при падении на плоскости и ударе о твердую поверхность областью правого тазобедренного сустава. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., клинико-рентгенологическая картина перелома не исключает возможности образования установленной травмы ДД.ММ.ГГГГг. Установленный к Кузьминой Е.А. закрытый подголовчатый перелом шейки правой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    Согласно представленным медицинским данным, несвоевременного обращения Кузьминой Е.А. за медицинской помощью не установлено (первичное обращение в медицинское учреждение – ДД.ММ.ГГГГг. в *, т.е. ориентировочно через * после травмы) (л.д. 117).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Кошеленко Я.С., соседка истца по дому, сообщила суду, что около 18час. 30мин., возвращаясь домой с работы, увидела Кузьмину Е.А., лежащей на крыльце. Крыльцо было все в наледи и буграх льда. Истец не могла самостоятельно подняться, так как испытывала болевой шок.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Белышева Т.С., соседка истца по дому, сообщила суду, что была непосредственной очевидицей падения истца на крыльце из-за того, что крыльцо было очень скользким.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Кошеленко С.В., сосед истца, сообщил суду, что лично не видел падение истца, однако по просьбе дочери сразу после падения истца помогал ей зайти в дом; так же сообщил, что крыльцо дома в этот момент был в наледи.

    Показания данных свидетелей для суда являются убедительными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела и объяснениям истца; заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе рассмотрения дела судом не установлено.

    К показаниям допрошенной в качестве свидетеля Угрюмовой Т.Н., техника-смотрителя ответчика ООО «ЖКС № 2 Невского района» согласно которым, с утра ДД.ММ.ГГГГг. она осуществляла обход территории и крыльцо дома было почищено от снега и наледи, суд относится критически, так как данный свидетель состоит в трудовых отношения с ответчиком, в связи с чем, находится в зависимости от ответчика. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются иными представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным тот факт, что падение истца и причинение ей тяжкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим организацией ответчиком работы по очистке общедомового имущества и придомовой территории многоквартирного дома <адрес>

Учитывая степень вреда здоровья, причиненного истцу, характер и длительность лечения истца в стационарных и амбулаторных условиях, то обстоятельство, что в досудебной порядке и в ходе судебного разбирательства ответчик не предприняла никаких мер по компенсации вреда, причиненного истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

    Объяснения ответчика, что ДД.ММ.ГГГГг. согласно метеосводкам, снег не выпадал (л.д. 137), в юридически значимый период времени от жильцов многоквартирного дома <адрес> не поступали заявки относительно ненадлежащей уборки снега и наледи (л.д. 138-147), сами по себе не свидетельствуют о невозможности получения истцом травмы при указанных в исковом заявлении обстоятельств, равно как и не подтверждает факт надлежащей уборки придомовой территории, в результате которой образование скользкой наледи на крыльце дома <адрес> являлось бы физически невозможным. При этом, представленные суду акты сдачи-приемки выполненных работ по уборке придомовой территории, подписанные между ООО «ЖКС №2 Невского района» и ООО «СКС» бесспорными доказательствами обратного являться не могут (л.д. 148-172).

    Несоответствие состояния крыльца парадной № многоквартирного дома <адрес> требованиям действующих строительных норм и правил, что отражено в выводах представленного суду ООО «СКС» заключения специалиста, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 173-199), не имеет правого отношения к рассматриваемом спору, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между техническим состоянием крыльца и полученным истцом в результате падения травмам не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно расчетам истца, в период лечения ей были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов на общую сумму 13828руб. (л.д. 129-130).

    Вместе с тем, как усматривается из медицинских документов истца, в качестве лекарственных средств, медицинских изделий и препаратов, используемых для лечения полученной истцом травмы, ей не были назначены следующие препараты, включенные в расчет: ингавирин, стоимостью 812руб., аквадетрим, стоимостью 685руб., арбидол, стоимостью 579руб., фарингостоп, стоимостью 199руб., вильпрафен, стоимостью 698руб., аципол. Стоимостью 459руб., микрлакс, стоимостью 414руб., сморекс, стоимостью 237руб., фестал, стоимостью 385руб., смекта, стоимостью 176руб., стрепсилс, стоимостью 255руб., а всего стоимостью 4556руб.

    Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и необходимостью несения расходов на приобретение вышеуказанных препаратов, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 13828руб. - 4556руб. = 9272руб.

    Так как при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400руб. + 300руб. = 700руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузьминой Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЖКС № 2 Невского района» (ОГРН 1089847179960) в пользу Кузьминой Е. А. (СНИЛС *) компенсацию морального вреда в размере 500000руб. и расходы на лечение в размере 9272руб.

    Взыскать с ООО «ЖКС № 2 Невского района» (ОГРН 1089847179960) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023г.