Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Третьякова К.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга.

Дело № 11-172/2022

29 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лукашева Г.С.

при секретаре Мирзоеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к Ильину В.В. по гражданскому делу № 2-430/2021-47 о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ильину В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 16 000 рублей 00 копеек и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей 00 копеек (л.д.3-5).

Указанное гражданское дело передано из судебного участка № 54 Санкт-Петербурга в судебный участок № 47 Санкт-Петербурга для рассмотрения дела с соблюдением правил подсудности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 октября 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства относительно автомобиля ответчика «Фольксваген Тигуан» регистрационный номер №, сроком на 1 год, полис №

29 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кахро С.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Хундай Солярис», регистрационный знак № и неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим Ильиун В.В. - ответчику по гражданскому делу, автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер № в результате которого автомобиль второго участника аварии «Хундай Солярис», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Транспортное средство марки «Хундай Солярис», регистрационный знак № было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года выплатило Кахро С.М. страховое возмещение в размере 16000 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

В связи с тем, что из постановления от 30 ноября 2019 года по административному материалу № усматривается, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и был объявлен в розыск, ссылаясь на требования п. 1, ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, а также на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, которая составляет 16 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по исковые требования САО «РЕСО-Гарантия » удовлетворены, с Ильина В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 16 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей 00 копеек (л.д.223-227).

Ответчик обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно материалам дела единственным документом, послужившим основанием для вынесения САО «РЕСО-Гарантия» решения о выплате страхового возмещения является постановление от 30.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 29.09.2019 (л.д. 14, 78). При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации указанный документ не является основанием для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, перечень документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, является исчерпывающим, ни один из документов, указанных в пункте 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», третьим лицом для выплаты страхового возмещения не представлен. Следовательно, по мнению ответчика, страховая компания произвела выплату третьему лицу на основании ненадлежащих документов с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. При этом довод ответчика не получил оценки в обжалуемом решении суда первой инстанции. Ответчик полагает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность выплаты третьему лицу страхового возмещения. В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Ильин В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также была размещена на официальном интернет-сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, установив, что стороны по делу извещены надлежащим образом в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком Ильиным В.В., владельцем автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) – полис № (л.д. 47 - 48). Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и справке о смене наименования СПАО «РЕСО-Гарантия» 06 августа 2020 года было изменено название организации со СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 128-129).

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Хундай Солярис», регистрационный знак № принадлежащий 3-ему лицу по делу, Каxpo СМ., получил механические повреждения и ущерб, причиненный, данному автомобилю был возмещен Страховщиком в рамках выполнения обязанностей по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской из реестра № от 10 февраля 2020 года (л.д.46). Сумма ущерба составила 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждено экспертным заключением от 07 февраля 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и о размере утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 22-44).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года (л.д.14-15), а также справкой о ДТП (л.д.16).

Судом первой инстанции исследован материал дорожного транспортного происшествия по факту ДТП, имевшего место 29 сентября 2019 года, и были установлены следующие обстоятельства. 30 ноября 2019 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майором полиции <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в описательной части постановления указано, что 29 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляя ТС «Фольксваген Тигуан» регистрационный номер №, совершил наезд на транспортное средство марки «Хундай Солярис» регистрационный знак №, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Согласно информации базы «ФИС-М ГИБДД» за государственным регистрационным знаком № значится транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», принадлежащее гражданину Ильину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75-99).

Ответчиком не оспаривается факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия и участия в нем. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенной судом первой инстанции (л.д. 185-186).

Судом первой инстанции допрошен свидетель <данные изъяты> – инспектор ДПС ГИБДД, который подтвердил, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился один водитель, который вызвал сотрудников ГИБДД и никаких данных второго водителя не имелось, поэтому был объявлен розыск (л.д. 183-186).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по делу с бесспорной очевидностью установлено, что второй участник ДТП, имевшего место 29 сентября 2019 года в Санкт-Петербурге на <адрес> с места ДТП скрылся, истец имеет право получить в порядке регресса сумму страхового возмещения с ответчика и иск САО «РЕСО-Гарантия» к Ильину В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено. Ответчиком доказательств данного факта суду первой инстанции не представлено, ответчик подтвердил, что находился в день дорожно-транспортного происшествия за рулем своего автомобиля и дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием. Доводы ответчика о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ранее него оставил место ДТП правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, показаниям свидетеля <данные изъяты>

Таким образом, ответчик Ильин В.В. как собственник автомобиля, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что автомобиль ТС «Фольксваген Тигуан» регистрационный номер № выбыл из обладания Ильина В.В. в результате противоправных действий.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является основанием для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию по смыслу ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ само по себе не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом, покинувшим место ДТП, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, то в силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке регресса.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлевторения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-430/2021-47 от 16 декабря 2021 года по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Ильину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 29.06.2022.

Дело № 11-172/2022

29 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лукашева Г.С.

при секретаре Мирзоеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к Ильину В.В. по гражданскому делу № 2-430/2021-47 о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-430/2021-47 от 16 декабря 2021 года по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Ильину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья <данные изъяты>.