Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2019 от 15.05.2019

                                                                                                                                        Дело № 11-92/2019

24MS0058-01-2018-003987-90

    Судья Абрамович Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск, ул. Коломенская д.4А                                                         15 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчика Артемьева В.И. и его представителей Мишина Ю.А., Ляпустиной А.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Артемьев В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Артемьева В.И. на решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.03.2019, которым постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Артемьев В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Артемьев В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса в размере 22 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Артемьеву В.И. стребованием о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страховоговозмещения в размере 22 400 рублей, расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2017 в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г/н № под управлением Артемьева В.И. и автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением Арзыбаева А.С., в результате которого автомобилю Toyota Corolla г/н № причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП, поэтому к истцу перешло право требования потерпевшего в порядке регресса как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Мировым судьей по результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Артемьев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно были нарушены нормы права, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов выплатного дела, не оформлен принудительный привод в отношении Арзыбаева А.С., кроме того, истец произвел необоснованную выплату потерпевшему за ранее поврежденные детали, причиненный ущерб не соответствует действительности, его вина в ДТП не доказана.

Ответчик Артемьев В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ляпустина А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Мишин Ю.А.(по устному ходатайству) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арзыбаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика и его представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

         На основании п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «ж» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона (действующего на момент дорожно транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.03.2017 в 18 час. 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г/н № под управлением Артемьева В.И. и автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением Арзыбаева А.С. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Subaru Forester г/н № и автомобиля Toyota Corolla г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обоюдном согласии участников об обстоятельствах ДТП было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Артемьевым В.И., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Арзыбаева А.С. при этом не усматривается.

Арзыбаев А.С. направил ПАО СК «Росгосстрах» свой экземпляр совместно заполненного с Артемьевым В.И. бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно договору цессии от 30.03.2017 права требования на получение страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0361478943 в результате ДТП произошедшем 29.03.2017 в 18 час. 00 мин перешло к Тушковой К.В.

На основании экспертного заключения от 08.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Тушкову В.С., действующему на основании доверенности от имени Тушковой К.В., выплату страхового возмещения в размере 22 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Артемьеву В.И. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается реестром внутренних отправлений.

Поскольку ответчик Артемьев В.И. (водитель автомобиля Subaru Forester № и виновник ДТП) не направил в ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд о страховой выплате в счет возмещения вреда в размере 22 400 рублей в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Доводы ответчика Артемьева В.И. о том, что его вина в ДТП не доказана, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с представленными доказательствами. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком Артемьевым В.И., последний собственноручно указал, что начал движение на автомобиле с места парковки, не заметил автомобиль и допустил столкновение, вину свою признает полностью, таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Артемьевым В.И. правил дорожного движения.

Доводы ответчика Артемьева В.И. о том, что истец произвел представителю потерпевшего необоснованную выплату за ранее повреждённые детали в размере 9 867 рублей, суд не может принять во внимание, так как согласно экспертному заключению № от 08.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 22 400 рублей, также установлено, что все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, соответствующими повреждениям, указанным в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Мировым судьей обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению ущерба причиненного в результате ДТП, ответчик от ее проведения отказался, пояснив, что оплачивать ее не будет, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Артемьев В.И. не представил доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП, а также доказательств об иной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе в отношении третьего лица Арзыбаева А.С., поскольку участие третьего лица является его правом, а не обязанностью.

В силу ч. 2 ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Таким образом, законодателем не предусмотрено право подвергать третье лицо принудительному приводу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ третье лицо Арзыбаев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Кроме того по мнению суда, рассмотрение данного гражданского дела было возможно без участия третьего лица и установления его позиции по делу.

В соответствии с п. 3.6. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8. названного положения, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

     Выполнение положений ст. ст. 11.1, 14 ФЗ «Об ОСАГО» является обязанностью лиц, участвующих в ДТП, а не их правом, на страховщике не лежит обязанность разъяснять потерпевшим их обязанности при наступлении страхового случая, данные обязанности установлены законом, незнание которого не является основанием к освобождению от ответственности страхователей, не исполнивших предписание закона.

    Таким образом, доводы ответчика, о том, что он не мог представить в течение пяти рабочих дней в ПАО СК «Росгосстрах» бланк извещения о ДТП, в связи с тем, что он находился в командировке, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, уважительными признать их не может, ответчик не был лишен возможности направить заказным письмом бланк извещения о ДТП либо иным доступным способом связи.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, о том, что мировым судьей у истца не истребованы подлинники выплатного дела, поскольку у суда нет оснований не доверять представленным копиям документов из выплатного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артемьева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Ю. Гридасова