Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-438/2020 от 02.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания – Ненашевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары А.А.Р.,

потерпевшего – Д.Н.И.,

подсудимой – П.Г.В.,

защитника подсудимой – адвоката Н.Д.А., действующего на основании ордера №... от дата и предъявившего удостоверение №...,

с применением технических средств аудиозаписи (аудиопротоколирование),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении:

П.Г.В., дата года рождения, уроженки адрес проживающей по адресу: адрес, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.В. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 20 часов 03 минуты, более точное время не установлено, П.Г.В. находилась во дворе адрес расположенного по адрес, где у нее произошел конфликт с Д.Н.И. на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у П.Г.В. возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Д.Н.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, П.Г.В., осознавая противоправный характер своих действий и общественно опасные последствия, желая их наступления, используя в качестве оружия лопату с металлической совковой частью и деревянным черенком, находящуюся у нее в руках, с силой нанесла ею Д.Н.И. многочисленные удары по различным частям тела, в том числе, один удар в область предплечья правой руки, один удар в область лопаток и один удар по кисти левой руки, причинив своими действиями Д.Н.И. сильную физическую боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №...э/530 от дата, следующие повреждения: кровоподтек в левой подлопаточной области, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, который образовался в результате ударных или ударно-сдавливающих действий твердого тупого предмета (предметов) и по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, причинил средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимая П.Г.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признала частично, пояснив суду следующее. Вечером дата, примерно в 20 часов она вместе со своим мужем и ребенком приехали на автомобиле во двор адрес, где они проживают. Она вышла из автомобиля, а супруг стал вытаскивать с заднего сиденья пакеты с продуктами. В этот момент она услышала и увидела, как Д.Н.И. ругается грубой бранью в адрес женщины с ребенком, которые находились на детской площадке во дворе. Она сделала Д.Н.И. по этому поводу замечание, т.к. считает, что мужчина ни при каких обстоятельствах не должен так разговаривать с женщиной. В ответ на сделанное замечание Д.Н.И. стал ругаться матом уже в ее адрес, на что ему сделал замечание ее супруг – П.А.Н. В ответ на это замечание Д.Н.И. обругал ее супруга, обзывая его по-разному, в том числе «очкариком», т.к. ее супруг носит очки. П.А.Н., у которого в руках находились пакеты с продуктами, направился в сторону Д.Н.И. Она испугалась, т.к. Д.Н.И. был агрессивен, и встала между ними, закрывая супруга. Д.Н.И. толкнул ее, а затем нанес П.А.Н. один удар левой рукой в область глаза, отчего у очков сломалась душка. П.А.Н. бросил пакеты с продуктами и сцепился с Д.Н.И. На улице было скользко, поэтому они оба упали на землю и отпустили друг друга. Встав с земли, Д.Н.И. стал угрожать ей и ее супругу неприятностями из-за произошедшего, используя при этом ненормативную лексику. П.А.Н. не выдержал этого, снял с себя куртку, и бросился в сторону Д.Н.И., между ними вновь случилась драка. Испугавшись за своего супруга, она взяла лопату, которая ранее находилась в руках Д.Н.И. и стала хаотично «лупить» ею по телу Д.Н.И., попадая при этом по спине и пояснице последнего. В результате ударов лопата видимо сломалась, но она точно этого не помнит. Затем Д.Н.И. и П.А.Н. отпустили друг друга, встали с земли и конфликт на этом был исчерпан. Факт нанесения Д.Н.И. многочисленных ударов лопатой по различным частям тела она не отрицает, случись подобная ситуация повторно, она бы вновь так поступила, т.к. защищала своего супруга, но удар по пальцам Д.Н.И. она не наносила, палец ему не ломала. Предполагает, что перелом пальца мог образоваться при падении Д.Н.И. на землю, от удара о какой-нибудь твердый предмет. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, она не признает, считает, что Д.Н.И. получил от нее по заслугам.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, суд приходит к выводу, что в действиях П.Г.В. имеется состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку ее вина подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Д.Н.И. следует, что вечером дата примерно в 19 часов он вместе с дочерью вышел на детскую площадку во двор адрес, где он проживает со своей семьей. С собою у него была лопата с деревянной ручкой и алюминиевым совком, общей длиной около одного метра или чуть более, которую он взял, чтобы построить детям горку из снега. Примерно через полчаса на детскую площадку пришли ранее ему не знакомые три парня и девушка с ребенком и начали кататься с горки. Один из парней стал сбрасывать с горки автомобильные покрышки, которые лежали там в качестве ограждений. Увидев это, он сделал парню замечание и между ними начался диалог. В это время из припаркованного рядом с детской площадки автомобиля вышла его соседка по дому – П.Г.В. и стала громко кричать в его адрес, в результате чего между ними завязался словесный конфликт, в который также вступил супруг П.Г.В. – П.А.Н. Он отставил лопату, которую держал в руках, и в этот момент П.А.Н. бросился на него, они обменялись несколькими ударами по туловищу друг друга, было скользко и они оба упали в снег. В этот момент П.А.Н. отпустил его. Поднявшись с земли, он взял лопату и отставил ее в другое место, при этом между ним и супругами П. продолжался словесный конфликт. Затем П.А.Н. сбросил с себя куртку, и накинулся на него, нанеся один удар рукой в область лица, они сцепились и вновь повалились на землю. В это время П.Г.В. взяла его лопату и стала ею наносить удары по нему, попадая в различные части тела, отчего он испытал сильную физическую боль, особенно когда она попадала ему по пояснице. Последним ударом лопаты, который пришелся на пальцы его левой кисти, когда он, лежа на земле, выставил вверх и вперед свои руки для защиты от наносимых ему ударов, П.Г.В. сломала ему безымянный палец левой кисти, отчего палец незамедлительно опух и очень сильно заболел. Всего П.Г.В., при помощи лопаты, ему было нанесено не менее семи ударов, которые пришлись на левое колено, отчего он долго хромал, по правому предплечью, по пояснице в область почек, по лопаткам и по пальцам левой кисти, отчего образовался перелом фаланги безымянного пальца. В этот момент времени он услышал, как находящийся рядом с детской площадкой, где происходил конфликт, мужчина – сосед по дому закричал «Что вы делаете?» и тогда П.А.Н. отпустил его, а П.Г.В. прекратила наносить по нему удары лопатой. Весь конфликт и нанесение ему ударов происходило на глазах его восьмилетней дочери, для которой увиденное стало настоящим шоком, от пережитого ею стресса у ребенка обострилась бронхиальная астма. В этот же день, сразу после произошедшего, он отправился в больницу им. Пирогова, где после проведенного рентгенологического исследования было установлено, что у него сломана фаланга безымянного пальца левой кисти и ему наложили гипсовую лангету на левую кисть, которую он носил около двух недель, а затем самостоятельно снял ее. На следующий день он обратился в судебную медицинскую экспертизу, где прошел обследование. Сняв лангету, в поликлинике по месту жительства ему сделали повторную рентгенограмму. Больничный лист он не оформлял, однако из-за полученной травмы работать он не мог. После случившегося он узнал, что сосед по дому – Б.А.В. видел все происходящее, наблюдал из окна своей квартиры, а у двух соседей по дому имеются видеозаписи конфликта, которые позже были ими предоставлены сотрудникам полиции. При проведении очной ставки между ним и П.Г.В., последняя просмотрела видеозаписи, после чего пыталась извиниться перед ним за содеянное. Гражданский иск с учетом уточнений в виде отказа от требования взыскания стоимости испорченных брюк поддерживает в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.В. следует, что он проживает в адрес, окна квартиры выходят во внутренний двор. дата примерно в 20 часов вечера она находился в квартире и услышал крики и брань, исходящие со двора дома, в связи с чем он решил посмотреть, что происходит. Выглянув в окно, он увидел, что на детской площадке вместе с детьми находится его сосед Д.Н.И., а невдалеке, рядом с автомобилем стоят П.Г.В. и ее супруг. Тогда он приоткрыл окно и услышал, как П.Г.В. ругается нецензурной бранью в адрес Д.Н.И., тот отвечал ей, между ними происходила словесная перепалка. Затем он увидел, как П.А.Н. бросился в сторону Д.Н.И., между ними началась борьба, в процессе которой они упали на землю и отпустили друг друга. На какое-то время драка прекратилась, но спустя короткий миг П.А.Н. вновь набросился на Д.Н.И. В это время пока П.А.Н. и Д.Н.И. боролись, П.Г.В. взяла стоящую неподалеку лопату, которой стала наносить многочисленные удары по различным частям тела Д.Н.И., попадая в основной по спине и пояснице, отчего в какой-то момент лопата сломалась. Всего ударов было не менее пяти. Затем Д.Н.И. упал на землю. В это время мимо детской площадки шел сосед по дому, который крикнул на дерущихся, из-за чего потасовка прекратилась. Через какое-то время все разошлись в разные стороны. Впоследствии со слов Д.Н.И. ему стало известно, что нанесенными лопатой ударами П.Г.В. сломала Д.Н.И. палей на руке. Все случившееся на детской площадке было зафиксировано на видеокамеру, установленную у кого-то из жильцов дома на окне. Он просматривал видеозапись в ходе проведения дознания по делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.П.С. следует, что он проживает в адрес. Окна его квартиры выходят во внутренний двор дома, где он паркует принадлежащий ему автомобиль, поэтому он повесил на окно своей квартиры видеокамеру, направленную во двор. После январских праздников 2020 года к нему обратился сосед по дому Д.Н.И. с просьбой предоставить запись с видеокамеры за дата. Он согласился и скопировал видеозапись за указанное число на флеш-носитель, который передал Д.Н.И. При этом он сам просматривал видеозапись и видел, как П.Г.В. наносила Д.Н.И. многочисленные удары по телу лопатой. Еще одна видеокамера, направленная во двор дома установлена на окне квартиры на 3-ем этаже.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.И.В. следует, что она проживает в адрес. На окне ее квартиры ею был установлен видеорегистратор, камера которого направлена в сторону внутреннего двора, на парковку. дата к ней пришел участковый сотрудник полиции и попросил посмотреть запись, сделанную на видеорегистратор, за январь 2020 года. Она вместе с сотрудником полиции просмотрела видеозапись, из которой увидела, как на детской площадке происходит конфликт, в ходе которого П.Г.В. наносит большое количество ударов лопатой по телу Д.Н.И. Затем рядом с детской площадкой появляется мужчина, который обращается к дерущимся и в это время звонит по телефону, скорее всего, вызывает полицию, в результате драка прекращается. Данную видеозапись она сначала переписала на свой телефон, затем отправила ее на телефон участкового полиции через мессенджер «Телеграмм» и потом записала ее на компакт-диск, который передала дознавателю.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Н.В. следует, что она является супругой Д.Н.И., проживает в адрес с ним и их несовершеннолетней дочерью. Вечером дата она находилась на работе, когда ей позвонил супруг и сообщил, что он едет в травмпункт. Тогда она направилась домой, т.к. ребенок остался один в квартире. Со слов ребенка, которой на тот момент исполнилось восемь лет, ей стало известно, что Д.Н.И. были нанесены множественные удары лопатой по телу. Когда супруг вернулся домой, то он рассказал ей, что П.Г.В. нанесла ему многочисленные удары лопатой по различным частям тела, в том числе, сломала ему фалангу пальца на левой руке. Она лично видела на теле супруга несколько гематом в области поясницы, лопаток и колена. Левая кисть Д.Н.И. была в гипсе. Листок нетрудоспособности Д.Н.И. не оформлял, пил обезболивающие лекарства, т.к. сломанный палец и травмированные части тела болели.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.П.В. следует, что он является участковым уполномоченным сотрудником полиции ОП №4 УМВД России по г. Самаре. На закрепленной ему территории, в том числе, расположен многоквартирный адрес. По факту нанесения Д.Н.И. телесных повреждений им была проведена проверка, в ходе которой были опрошены Д.Н.И. и П.Г.В. Также были получены 2 видеозаписи с камер, установленных жильцами дома на окнах, выходящих во двор. Затем собранный материал проверки был передан в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Н. показал суду, что он является супругом П.Г.В. Вечером дата, примерно в 18-19 часов, он возвращался из магазина домой, вместе с ним в автомобиле находились супруга и дочь. Въехав во двор адрес, он вышел из автомобиля и стал вытаскивать с заднего сидения пакеты с продуктами, а П.Г.В. осталась стоять рядом с автомобилем. В этот момент он услышал нецензурную брань, которую Д.Н.И., являющийся их соседом по дому, адресовал незнакомой девушке, находящейся на детской площадке вместе с ребенком. П.Г.В., услышав такое обращение к женщине, сделала Д.Н.И. замечание, чтобы он прекратил ругаться, однако последний переключился на нее и стал выражаться уже в ее адрес грубой бранью. Тогда он отреагировал на происходящее и сделал Д.Н.И. замечание, в ответ на которое последний стал высказывать в его адрес и в адрес П.Г.В. угрозы, из-за чего между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой Д.Н.И. оскорблял его. Он направился в сторону Д.Н.И., но П.Г.В. встала между ними и стала успокаивать его. Внезапно Д.Н.И. нанес ему удар кулаком руки в область лица, из-за чего душка очков, надетых на нем, сломалась. Они с Д.Н.И. сцепились, стали бороться, в результате чего Д.Н.И. потерял равновесие, и они оба упали на землю, отпустив друг друга. Поднявшись, он пошел за брошенными пакетами с продуктами, чтобы поднять их, супруга успокаивала его, а Д.Н.И., отошел от них в сторонку и стал говорить, что произошедшее он им так легко не спустит, при этом употребляя в речи брань. Тогда он не выдержал, скинул надетую куртку и бросился на Д.Н.И., они стали вновь бороться, крепко держа друг друга за плечи, чтобы не дать нанести удары руками, при этом они стояли друг против друга, их тела были наклонены к земле, головы опущены вниз, поэтому как П.Г.В. наносила Д.Н.И. удары лопатой, он не видел. Поскольку земля была скользкая Д.Н.И. вновь упал, и он отпустил последнего. Позже он поговорил с Д.Н.И., они обсудили произошедшее и он думал, что на этом конфликт был исчерпан.

Кроме показаний потерпевшего Д.Н.И. и свидетелей Б.А.В., Б.Н.В., К.П.С., Г.И.В., М.П.В., вина П.Г.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Д.Н.И. от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестную девушку П.Г.В., проживающую в адрес в адрес, которая во дворе дома ударила его черенком лопаты по левой руке, сломав безымянный палец, также были нанесены удары по правой руке, левой ноге и спине. /л.д. 6/

- сообщением из больницы от дата, согласно которому в городскую больницу №... самотеком обратился Д.Н.И., дата года рождения, которому был установлен диагноз: закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти. Сообщение зарегистрировано в КУСП №... от дата. /л.д. 5/

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет опорного пункта полиции №... по адресу: адрес. В ходе осмотра был изъят черенок и ковш от лопаты. /л.д. 15/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет опорного пункта полиции №... по адресу: адрес. В ходе осмотра были изъяты: СД-диск с записью камер видеонаблюдения, акт медицинского освидетельствования №... от дата. /л.д. 17/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: адрес. /л.д. 174-175/

- заключением эксперта №...э/530 от дата, согласно которому у Д.Н.И. установлены повреждения: кровоподтеки в правой лобной височной области, в левой подлопаточной области, в поясничной области, в области левого коленного сустава, перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, что подтверждается рентгенологическими данными. Повреждения образовались в результате ударных или ударно-сдавливающих действий твердого тупого предмета (предметов), на что указывает сам характер повреждений. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток. Отсутствие признаков консолидации перелома ориентировочно не превышает 2 недели до момента обращения за медицинской помощью. Более конкретно высказаться о давности образования перелома не представляется возможным, поскольку в изученных документах не содержится подобного описания состояния мягких тканей поврежденной области. Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, причинило средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) /л.д. 38-41/

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому описанные в протоколе допроса от дата и воспроизведенные в экспертном эксперименте дата Д.Н.И. условия образования у него повреждений могут соответствовать судебно-медицинским данным в характере травмирующего предмета, механизме и локализации мест приложения травмирующих сил при образовании кровоподтека в поясничной области справа и перелома ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти; также могут соответствовать в механизме и локализации мест приложения травмирующих сил при образовании кровоподтеков в левой подлопаточной области и поясничной области слева. /л.д. 110-114/

- заключением эксперта №..., №... от дата, согласно которому на черенке от лопаты и совковой части, представленных на исследование, крови и пота не обнаружено. Не исключено, что кровоподтек в правой поясничной области, имевшийся у Д.Н.И. согласно судебно-медицинским данным, мог быть причинен представленным на исследование черенком (древком) лопаты, или иным предметом, имеющим сходную конструкцию и размеры. Остальные кровоподтеки, перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти без смещения отломков, имевшиеся у Д.Н.И., трасологически мало информативны и для идентификационного исследования не пригодны. /л.д. 120-125/

- вещественными доказательствами – двумя видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, из которых видно, как во двор дома подъезжает автомобиль Шкода Кодиак из которого выходят П.А.Н. и П.Г.В. Затем они разговаривают с Д.Н.И., который в руках держит лопату. Далее П.А.Н. бросает пакеты, находящиеся у него в руках и бросается на Д.Н.И., между ними начинается драка. В это время П.Г.В. наносит по телу Д.Н.И. удары лопатой. Затем драка прекращается, Д.Н.И. подбирает с земли черенок от лопаты, которая сломалась (совковая часть отсутствует) и ставит его на скамейку. Далее П.А.Н. скидывает с себя куртку и вновь бросается на Д.Н.И., между ними снова происходит борьба, в ходе которой бегающая вокруг борющихся мужчин П.Г.В. хватает со скамейки черенок от лопаты и, держа его двумя руками, с силой наносит им многочисленные удары по телу Д.Н.И., в основном в область спины и поясницы. Через несколько секунд Д.Н.И. падает и лежит на земле, выставив вверх и вперед руки в защитном жесте, рядом с ним стоят П.А.Н. и П.Г.В., у которой в руках по-прежнему находится черенок от лопаты. Затем П.А.Н. и П.Г.В. одновременно накидываются на лежащего Д.Н.И., и каждый из них наносит последнему по одному удару, при этом П.А.Н. наносит удар ногой, а П.Г.В. наносит удар черенком лопаты, который держит в правой руке. Далее в кадре появляется мужчина, который что-то говорит дерущимся и драка прекращается. П.А.Н. и П.Г.В. уходят от Д.Н.И. в сторону автомобиля, а Д.Н.И. поднимается с земли и встает на ноги, при этом из его телодвижений видно, что он испытывает физическую боль в местах нанесения ему ударов.

Совокупностью приведенных выше доказательств, суд считает доказанной вину подсудимой П.Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего Д.Н.И., а также свидетельские показания Б.А.В., Б.Н.В., К.П.С., Г.И.В., М.П.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять их показаниям, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую П.Г.В., так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Напротив, к показаниям подсудимой П.Г.В. о том, что она не наносила Д.Н.И. удар лопатой по левой кисти, что потерпевший сам получил повреждение в виде перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, суд относится критически, считая их выбранным способом защиты по уголовному делу, данных с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания подсудимой полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными и вещественными доказательствами.

К показаниям свидетеля защиты П.А.Н. суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. Кроме того из показаний П.А.Н. следует, что он не видел как П.Г.В. наносила по телу Д.Н.И. многочисленные удары лопатой, т.к. его голова в это время была опущена в сторону земли. Помимо изложенного, суд также учитывает, что свидетель П.А.Н. является супругом подсудимой и в силу существующих между ними семейных отношений связан позицией подсудимой.

О направленности умысла П.Г.В. на умышленное причинение Д.Н.И. средней степени тяжести вреда здоровью свидетельствуют сам характер действий подсудимой, локализация и характер телесного повреждения у потерпевшего, обстановка совершения преступления, последующее поведение подсудимой. Нанося с силой многочисленные удары лопатой по различным частям тела потерпевшего, в том числе по кисти левой руки, П.Г.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью Д.Н.И.

Степень тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения, а также условия и механизм его образования, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей нашло объективное подтверждение наличие прямой причинной связи между действиями П.Г.В. и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью Д.Н.И.

Доводы подсудимой о том, что она в рассматриваемой ситуации она действовала в условиях необходимой обороны, являются, необоснованными, т.к. ничем объективно не подтверждаются.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, что у П.Г.В. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье либо жизнь и здоровье своего супруга в связи с поведением Д.Н.И.

Напротив, судом установлено, что именно П.Г.В. в рассматриваемой ситуации выступила инициатором конфликта.

Действия подсудимой П.Г.В.. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для того, чтобы на их основе сделать вывод о виновности П.Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимой П.Г.В., которая не судима /л.д. 76/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д. 71, 73/, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 170/, по месту трудоустройства – положительно, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.о. Самара /л.д. 68/, замужем, имеет малолетнего ребенка.

В силу п. г) ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у П.Г.В. на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, состояние здоровья П.Г.В. – наличие камня в желчном пузыре.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости учета аморального поведения потерпевшего Д.Н.И. являются несостоятельными. В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Д.Н.И. признаков аморального поведения, по делу не усматривается, стороной защиты не приведено. Сам факт неприязненных отношений между П.Г.В. и потерпевшим Д.Н.И. не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, т.е. условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей и в условиях осуществления за нею контроля со стороны государственного специализированного органа. Вышеуказанное наказание будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу потерпевшим Д.Н.И. заявлен гражданский иск, с последующими уточнениями, о взыскании с П.Г.В. в его пользу материального ущерба в виде стоимости медикамента Кетопрофен Гель в размере 185 руб., стоимости расходов по оплате медицинского обследования по установлению тяжести вреда здоровью в общем размере 4300 руб., а также компенсации морального вреда 50000 руб.

Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Материальные затраты на приобретение лекарственного препарата Кетопрофен Гель в размере 185 руб., а также по оплате медицинского обследования по установлению тяжести вреда здоровью в общем размере 4300 руб., подтверждены документально договорами и кассовыми чеками, однако удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским истцом не представлено суду доказательств необходимости несения указанных выше расходов, данные затраты были произведены потерпевшим по собственной инициативе.

Лекарственные средства могли быть выданы Д.Н.И. за счет средств ОМС в рамках оказания медицинской помощи, однако за медицинской помощью, как следует из показаний потерпевшего, он в медицинское учреждение не обращался, больничный лист не оформлял.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП №... и №... от дата, участковым уполномоченным полиции М.П.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению давности телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью и механизма образования телесных повреждений, производство которой поручено экспертам ОБСМЭ г. Самара за счет бюджетных средств, таким образом, заключение Д.Н.И. договоров от дата и от дата с ОБМСЭ г. Самара на оказание медицинских услуг и их оплата не являлись необходимыми и вынужденными.

Разрешая исковые требования Д.Н.И. относительно компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

░ ░░░░ ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.10.2020 N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1099, 1100, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 N 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- 2 ░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░/░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –