Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2019 ~ М-235/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-736/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием представителя истца Дроздова А.А., ответчика Гончаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

25 февраля 2019 года

материалы гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к Гончаровой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 15.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гончарова Е.В. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме 359553,55 рублей на срок 10 лет, процентная ставка 23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 17.01.2019 года задолженность по кредитному договору № составляет 411965,50 рублей. С учетом снижения пени истец считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 407286,17 рублей. 21.12.2011 Банк ВТБ 24 (ПАО) открыл заемщику Гончаровой Е.В. счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № от 21.12.2011. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получила указанную карту на руки, 05.12.2012 активировала её для совершения расходных операций. Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете суммы минимальных платежей. В адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности по кредитному договору № от 15.01.2018 в сумме 397582,98 руб., по кредитному договору № от 21.12.2011 в сумме 147689,64 руб. со сроком погашения – до 15.10.2018. По состоянию на 16.01.2019 задолженность по кредитному договору № составляет 162376,98 рублей. С учетом снижения пени истец считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 135195,96 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № не погашена.

Просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.08.2016 в размере 407286,17 рублей, из которых: 358219,26 рублей – основной долг, 48546,99 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 519,92 рублей – пени; задолженность по кредитному договору № от 21.12.2011 в размере 135195,96 рублей, из которых: 115489,91 рублей – основной долг, 16685,94 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3020,11 рублей – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 541977,01 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель истца Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, согласно изложенному в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик допускал просрочки платежей по кредитному договору и по договору о карте. Указал суду, что ответчиком по кредитному договору о карте вносились платежи недостаточные для погашения минимального платежа, также были платежи с полным гашением. Последний платеж по карте ответчиком был осуществлен в декабре 2018. Последняя расходная операция по кредитной карте осуществлена в мае 2018 года. Срок действия договора по карте не ограничен. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением уведомления о досрочном истребовании задолженности, при этом не позднее даты окончания срока, указанного в уведомлении, ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме. До февраля 2018 года у ответчика не было значительных просрочек по возврату кредитов. Те просрочки, которые допускала ответчик, были незначительные и погашались ответчиком в полном объеме. Оснований для обращения в суд не было. Полагает, что срок давности обращения в суд не пропущен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гончарова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Представила суду письменные возражения, согласно которым ответчиком был заявлен пропуск срока исковой давности по кредитному договору о карте № от 21.12.2011, поскольку данный договор был заключен в 2011 году, а истец обратился со взысканием долга в 2019 году. Полагает, что срок давности обращения в суд следует исчислять с момента заключения кредитного договора. Также пояснила суду, что по кредитному договору № в течение длительного периода времени добросовестно исполняла взятые на себя кредитные обязательства, но в связи с ухудшением материального положения перестала вносить платежи. Задолженность по данному договору не отрицала. Указала, что от исполнения обязательств по указанному договору не отказывается, обязуется погашать задолженность по мере возможности. Просила применить срок исковой давности для обращения в суд за взысканием денежных средств по кредитным договорам, по данному основанию в иске отказать. Кроме того, просила снизить неустойку, полагая ее завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В письменном отзыве ответчиком указано, что рассмотрение требований истца неподсудно Куйбышевскому районному суду г. Омска, а подлежит рассмотрению по месту заключения договора, а именно в г. Новосибирске. Вместе с тем, согласно п. 19 кредитного договора №, по искам и заявлениям банка споры и разногласия разрешаются в Куйбышевском районном суде г. Омска. С данным условием Гончарова Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.13-15). Оснований для изменения согласованной сторонами подсудности не имеется. (ст. 32 ГПК РФ).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гончаровой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 359553,55 рубля на срок 120 месяцев по 17.01.2028 года включительно, с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке 22,989 % годовых (л.д. 13-15).

Выдача кредита была произведена 15.01.2018 года путем зачисления на банковский счет Гончаровой Е.В. Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения аннуитентных платежей в размере 7678,19 рублей (размер первого платежа – 8383,02 рубля, размер последнего платежа – 13185,77 рублей) ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца (л.д.13-15).

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, ответчик последний платеж произвела 17.12.2018 года (л.д.49-50), после чего платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вносила.

28.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № в срок не позднее 15.10.2018 (л.д. 39).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % в день.

Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, содержащая сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 15.10.2018, которую Гончарова Е.В. оставила без удовлетворения (л.д.39).

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от 15.01.2018 по состоянию на 17.01.2019 года составляет без учета снижения пени 411965,50 руб., в том числе основной долг в размере 358219,26 руб., проценты в размере 48546,99 руб., пени в размере 5199,25 руб. Представленный истцом расчет задолженности признан судом правильным. Ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о заявленном ответчиком снижении размера пени по кредитному договору №, суд указывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки регламентировано условиями кредитного договора (п.5.1 договора), с которыми была ознакомлена при заключении соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует ее подпись, и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ, не отрицается ответчиком (л.д.13-15).

Размер пени по кредитному договору № составил 5199,25 рублей. Предъявляя заявленные требования, истец счел возможным снизить пени до 519,92 рублей. Заявленный размер пени соответствует нарушенным обязательствам.

С учетом снижения истцом пени задолженность по кредитному договору № составляет 407286,17 руб., в том числе основной долг в размере 358219,26 руб., проценты в размере 48546,99 руб., пени в размере 519,92 руб.

Кроме того, 21.12.2011 на основании заявления Гончаровой Е.В., ВТБ24 (ЗАО) открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № от 21.12.2011. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получила указанную карту на руки и активировала её 05.12.2012 для совершения расходных операций, и предоставил заемные денежные средства (л.д. 40-48). Максимальная сумма по кредиту составила 132 500 рублей (лимит карты).

В соответствии с распиской в получении карты, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: банк принял обязательство выпустить банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Далее из текста заявления следует, что Гончарова Е.В. понимает и согласна с тем, что принятие банком её предложения о заключении с ней договора о карте являются действиями банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Правила и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 77-78).

Из представленных в материалы дела Тарифов по обслуживанию карт ВТБ 24 следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту - 19%. Минимальный платеж равен 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Выдача денежных средств за счет лимита кредита - 1%. Определена плата за пропуск минимального платежа и определен размер неустойки за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в выписке по карточному счету. С условиями предоставления кредитного договора по карте ответчик была ознакомлена, что подтверждается поставленной ею подписью при получении карты (л.д. 73-74,77-78).

Правилами предоставления и использования карт установлено, что ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам (л.д. 32-36).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением уведомления о досрочном истребовании задолженности, при этом не позднее даты окончания срока, указанного в уведомлении, ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и выписками по карточному счету, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной Правилами и Тарифами.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) выпустил банковскую кредитную карту на имя Гончаровой Е.В. Ответчик получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты, активировала её для совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 40-48,77-78). Банк предоставил денежные средства в размере 132 500 руб. Ответчик не вернула в полном размере долг и не уплатила по нему проценты. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представила. Как не представила доказательств тому, что кредитная карта выбыла из ее владения помимо ее воли.

Последняя расходная операция ответчиком совершена в мае 201 года. Ответчик с декабря 2018 года платежи по кредиту не вносит. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, содержащая сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 15.10.2018, которую Гончарова Е.В. оставила без удовлетворения (л.д.39).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.01.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № от 21.12.2011 составляет в размере 135195,96 руб., в том числе основной долг в размере 115489,91 руб., проценты в размере 16685,94 руб., пени с учетом снижения истцом в размере 3020,11 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд. Данный довод является несостоятельным. Кредитный договор № № от 21.12.2011 являются действующим. Как указано выше, по указанному кредитному договору последняя операция по внесению платежей была осуществлена ответчиком в декабре 2018 года, а последняя расходная операция – в мае 2018 года.

По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заключительное требование было выставлено истцом 28.08.2018 (л.д.39). Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с момента выставления заключительного требования - 28.08.2018. Задолженность по кредитным договорам ответчик должна была оплатить до 15.10.2018. Таким образом, срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями начинает течь с 16.10.2018.

30.11.2018 мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске вынес судебный приказ о взыскании с Гончаровой Е.В. задолженности по договору № от 21.12.2011 в размере 134097,61 руб., № от 15.01.2018 в размере 410400,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 26.12.2018 судебный приказ от 30.11.2018, судебный приказ от 30.11.2018 о взыскании с Гончаровой Е.В. задолженности по кредитным договорам отменены (л.д. 9-10).

С исковым заявлением Банк обратился в суд 23.01.2019, что подтверждается оттиском штампа на л.д. 2.

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по спорному кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности. В том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа. Довод ответчика о начале течения срока давности обращения в суд с момента заключения кредитного договора ничем не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного погашения кредита.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от 21.12.2011 по состоянию на 16.01.2019 года составляет без учета снижения пени 162376,98 руб., в том числе основной долг в размере 115489,91 руб., проценты в размере 16685,94 руб., пени в размере 30201,13 руб. Представленный истцом расчет задолженности признан судом правильным. Доказательств внесения платежей по кредиту в большем размере ответчиком не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки регламентировано условиями кредитного договора, тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена при получении кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись, и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ, не отрицается ответчиком (л.д.73-74, 77-80).

Размер пени по кредитному договору № составил 30201,13 рублей. Предъявляя заявленные требования, истец, соблюдая принципы ст.333, ст.10 ГК РФ, с учетом имущественного положения должника, счел возможным снизить пени до 10% от общей суммы имущественных санкций, а именно до 3020,11 рублей. Заявленный размер пени соответствует нарушенным обязательствам. Ходатайство ответчика о снижении размера заявленной Банком пени приведет к нарушению баланса интересов кредитора и заемщика. Наличие у ответчика на иждивении детей не освобождает ее от ответственности за нарушение обязательств по кредиту в заявленном истцом размере.

С учетом снижения истцом пени задолженность по кредитному договору № составляет 135195,96 руб., в том числе основной долг в размере 115489,91 руб., проценты в размере 16685,94 руб., пени в размере 3020,11 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредитов и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 15.01.2018 в размере 407286,17 руб., в том числе основной долг в размере 358219,26 руб., проценты в размере 48546,99 руб., пени в размере 519,92 руб., задолженность по кредитному договору № от 21.12.2011 в размере 135195,96 руб., в том числе основной долг в размере 115489,91 руб., проценты в размере 16685,94 руб., пени в размере 3020,11 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8619,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Елены Викторовны в пользу ПАО Банк ВТБ

задолженность по кредитному договору № от 15.01.2018 в размере 407286,17 руб., в том числе основной долг в размере 358219,26 руб., проценты в размере 48546,99 руб., пени в размере 519,92 руб.,

задолженность по кредитному договору № от 21.12.2011 в размере 135195,96 руб., в том числе основной долг в размере 115489,91 руб., проценты в размере 16685,94 руб., пени в размере 3020,11 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8619,77 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                              М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.