Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-2165/2019;) ~ М-2232/2019 от 30.10.2019

УИД: 13RS0025-01-2019-002577-78

Дело №2-25/2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия         30 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием истца - Клоковой Ольги Владимировны,

представителя истца - Салмина Алексея Николаевича, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Октябрьского района" об исключении задолженности из лицевого счета,

установил:

Клокова О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "ГУК Октябрьского района"), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15 января 2020 года, просила обязать ответчика исключить задолженность за содержание, текущий ремонт, управление, вывоз ТБО, вознаграждение председателя МКД, обслуживание ВГКО за период с 01.10.2014 года по 26.09.2016 года из личного счета <...> в размере 31 789 руб. 52 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161 руб. 10 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2017 года она была признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 года производство по делу в части исковых требований ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» к ней о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 года по 26 сентября 2016 года прекращено, поскольку она по решению суда освобождена от исполнения данной обязанности.

До сегодняшнего дня на лицевом счете <...> на вышеуказанную квартиру, открытом на ее имя, отражена спорная задолженность за содержание, текущий ремонт, управление, вывоз ТБО, вознаграждение председателя МКД, обслуживание ВКГО за период с 1 октября 2014 года по 26 сентября 2016 года. Она обращалась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила исключить из финансового лицевого счета спорную задолженность, в чем ей было отказано.

В судебном заседании истица Клокова О.В. и ее представитель - Салмин А.Н. исковые требования с учетом их утонений поддержали, Клокова О.В. пояснила, что до настоящего времени ответчик продолжает начислять пени на сумму задолженности за период с 01.10.2014 года по 26.09.2016 года. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исключении из финансового лицевого счета необоснованно начисленных пени и задолженности, в чем ей было отказано.

Представитель ответчика - ООО "ГУК Октябрьского района" в судебное заседание не явился, в заявлении Симонян Т.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО, указав, что исковые требования не признают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Мазурин А.Ю. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений о причине неявки не представили, доказательств уважительной причины неявки не имеется.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу статьи 154 того же Кодекса для собственника жилого помещения включает: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (части 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

    Согласно пункту 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

    В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 года, Клокова О.В. на основании договора дарения от 11 декабря 1993 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

К. - сын Клоковой О.В. зарегистрирован в данной квартире с 22 декабря 1993 года.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что Клокова О.В. решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 октября 2016 года признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества в срок до 30 марта 2017 года. Основанием для принятия данного решения послужило, в том числе неисполненное ею обязательство перед ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» за оказанные услуги в размере 117 115 руб. 32 коп. за период с 1 февраля 2013 года по 26 сентября 2016 года.

Платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сформированы за период с 1 октября 2014 года по август 2017 года с разделением на три категории платежей:

- счет на оплату ЖКУ (включает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, техническое обслуживание ВКГО, вознаграждение председателя многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в квартире <адрес>);

- счет на оплату электроэнергии (включает индивидуальное потребление и электроснабжение ОДН по ОДПУ);

- счет на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

20 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Республики Мордовия вступившим в законную силу процедура реализации имущества Клоковой О.В. завершена, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплата за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт и коммунальные услуги относятся к текущим платежам, с Клоковой О.В. взыскана задолженность по данным обязательствам за период с 27 сентября 2016 г. по 30 сентября 2017 года.

Производство по делу в части требований ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" к Клоковой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 года по 26 сентября 2016 года прекращено, поскольку она по решению суда освобождена от исполнения данной обязанности (абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

    15 мая 2019 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой просила исключить из финансового лицевого счета <...> спорную задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 года по 26 сентября 2016 года.

    Сообщением от 20 мая 2019 года №05/779 ответчиком отказано в удовлетворении претензии Клоковой О.В., в связи с отсутствием правовых оснований для исключения из лицевого счета и платежного документа сведений о размере задолженности.

Из материалов дела, квитанций по оплате ЖКУ за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, сальдо по ЖКУ за период с января 2014 года по ноябрь 2019 года, представленного Обществом с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" 26 ноября 2019 года, расчета, представленного ответчиком, с которым согласилась истица, усматривается, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 года по 26 сентября 2016 года в размере 31 789 руб. 52 коп. Клоковой О.В., во взыскании которой было отказано, не была исключена из финансового лицевого счета и до настоящего времени числится в платежных документах.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №54, исходит из того, что поскольку апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 года производство по делу в части требований ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" к Клоковой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2014 года по 26 сентября 2016 года прекращено, так как она на основании Определения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2017 года освобождена от исполнения данной обязанности (абзац третий статьи 220 ГПК РФ), а иного принудительного порядка взыскания кроме судебного, не установлено, данный судебный акт, следует расценивать в качестве акта прекращающего обязательство Клоковой О.В. в соответствующей части. Таким образом, в данном случае задолженность Клоковой О.В. за содержание, текущий ремонт, управление, вывоз ТБО, вознаграждение председателя МКД, обслуживание ВКГО за период с 1 октября 2014 года по 26 сентября 2016 года зачисляется в безнадежные долги (убытки) и подлежит списанию. Поэтому данная задолженность подлежит исключению из финансового лицевого счета Клоковой О.В.

Представителем ответчика по запросу суда представлен расчет вышеуказанной суммы задолженности, размер которой составляет 31 789 руб. 52 коп.

Указанный размер задолженности Клоковой О.В. за содержание, текущий ремонт, управление, вывоз ТБО, вознаграждение председателя МКД, обслуживание ВКГО за период с 1 октября 2014 года по 26 сентября 2016 года подтверждается материалами дела, вышеуказанный расчет ответчика судом проверен и является правильным, истец и его представитель также не оспорили данный расчет, согласившись с ним.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что спорные правоотношения, возникшие между управляющей компанией и гражданином в сфере предоставления работ и услуг, необходимых для реализации обязательств, вытекающих из деятельности по управлению многоквартирными домами, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца об исключении задолженности Клоковой О.В. за содержание, текущий ремонт, управление, вывоз ТБО, вознаграждение председателя МКД, обслуживание ВКГО за период с 1 октября 2014 года по 26 сентября 2016 года удовлетворены, суд приходит к выводу, что Клокова О.В. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом нарушения ее прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учётом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об исключении задолженности из лицевого счета удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 1000 рублей (2000 рублей x 50 % = 1000 рублей).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении штрафа, доказательств в его обоснование не представил.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Клоковой О.В. в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг №13-12/18, квитанция от 20 декабря 2018 г. на сумму 10 000 руб., доверенность №01/18 от 13 декабря 2018 года и трудовой договор от 01 ноября 2011 года. Согласно договору на оказание юридических услуг стоимость услуг включает в себя: сбор и подготовку необходимых документов, подготовку искового заявления для передачи в суд, составление необходимых процессуальных документов, предоставление их в суд, присутствие в суде, консультацию, изучение нормативных документов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку консультация, изучение документов и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству Клоковой О.В., у суда не имеется оснований для их взыскания с ответчика.

Следовательно, расходы истца по договору возмездного оказания юридических услуг по подготовке документов, по представлению интересов в суде первой инстанции суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, составление искового заявления, категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляет особой правовой и фактической сложности с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной Салминым А.Н. работы, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, длительность судебного разбирательства, а также наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 5000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с заявлением Клоковой О.В. и положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по квитанции от 24.07.2019 года, при подаче иска государственная пошлина в размере 1161 руб. 10 коп. подлежит возврату Клоковой О.В.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клоковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Октябрьского района" об исключении задолженности из лицевого счета удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Октябрьского района" исключить задолженность за содержание, текущий ремонт, управление, вывоз ТБО, вознаграждение председателя МКД, обслуживание ВГКО за период с 01.10.2014 года по 26.09.2016 года из личного счета <...> Клоковой Ольги Владимировны в размере 31 789 руб. 52 коп.

Взыскать в пользу Клоковой Ольги Владимировны с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Октябрьского района" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Октябрьского района" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 300 (триста) рублей.

    Возвратить Клоковой Ольге Владимировне уплаченную ею государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1161 (одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 10 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Октябрьский районный суд г.Саранска заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2020 года

Судья                                        Ю.Р. Аитова