Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-327/2023 (2-3373/2022;) ~ М-3321/2022 от 08.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 марта 2023 года                                                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2023 (71RS0027-01-2022-004466-81) по иску Индивидуального предпринимателя Грачева Д.А, к ООО «Банкротное Бюро №1», ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» о взыскании денежных средств,

установил:

Грачев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Банкротное Бюро №1» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что между Маршавиной А.В. и ООО «Банкротное Бюро №1» был заключен договор-оферта №Б№ от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств Маршавиной А.В. была уплачена сумма в размере 150 720 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется неустойка 150 720/100х3%х74 дня = 150 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отправлено требование ООО «Банкротное Бюро №1» о возврате денежных средств за неисполнение обязательства. В установленный срок ООО «Банкротное Бюро №1» не ответило. За отказ от добровольного удовлетворения требований подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. ДД.ММ.ГГГГ между Маршавиной А.В. и ИП Грачевым Д.А. заключен договор цессии о передаче права требования к ООО «Банкротное Бюро №», ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление о переходе права требования.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Банкротное Бюро №1» произведенную оплату по договору-оферта №Б№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 720 рублей; неустойку в размере 150 720 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, проценты за пользование денежными средства в размере 2 896,71 рублей, судебные издержки 666, 12 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» (ИНН 7106079444) и ООО «Банкротное Бюро №» (ИНН 7836106716) солидарно произведенную оплату по договору-оферты №Б№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 720 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 720 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 857,54 рублей, судебные издержки в размере 666, 12 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления указал, что между Маршавиной А.В. и ООО «Банкротное Бюро №1» был заключен договор-оферта №Б№ от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств Маршавиной А.В. была уплачена сумма в размере 150 720 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями. Из договора-оферты №Б№ от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва ООО «Банкротное Бюро №» следует, что выполнение работ происходило поэтапно без указания сроков выполнения таких работ, что противоречит п. 3 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». При осуществлении оплаты по договору ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» выдавало кассовые чеки. Как следует из отзыва ООО «Банкротное Бюро №1», оно провело экспертизу и приняло оплату через ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» за подготовку экспертного заключения, при этом заключение отсутствует как бумажном, так и электронном виде. Истец отметил, что эксперты, осуществляющие проведение финансово-экономической экспертизы по делу о банкротстве, обязаны иметь в наличии документы, которые подтверждают его квалификацию как экономистов и бухгалтеров. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регулирует деятельность экспертов (или комиссии экспертов) во время проведения экспертиз, в том числе вне рамок судебных процессов. В приложении подтверждающих квалификацию сотрудников ООО «Банкротное Бюро №1» документов не приобщено, так как заключение физически отсутствует. Как следует из отзыва в рамках п. 4.2.2. договора-оферты №Б№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банкротное Бюро №1» было привлечено ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» как исполнитель, в том числе для получения денежных средств. Платежные поручения от имени ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» на сумму 37 369, 13 рублей в силу п. 1 ст. 983 ГК РФ является действием без поручения, не одобренным заинтересованным лицом. Маршавина А.В. поручения не давала и не одобряла. Оплата за Маршавину А.В., произведенная ООО «Банкротное Бюро №1 Тула», в силу отсутствия одобрения со стороны Маршавиной А.В., не порождает для него, Грачева Д.А., каких-либо правовых последствий, то есть затраты ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» не являются затратами, подлежащими возмещению. Как следует из отзыва ООО «Банкротное Бюро №1», ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» понесло расходы в рамках п. 2.1. договора-оферты №Б№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей за принятие заявления о несостоятельности, что является противоречием, так как в представленном чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком госпошлины является Маршавина А.В., а не третье лицо.

Истец Грачев Д.А. в судебное заседание после перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование ходатайства указал, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Банкротное Бюро №1» является управляющей компанией ООО «Банкротное Бюро №1 Тула». Следовательно, исходя из позиции ответчиков, спор возник в результате оказания услуг ООО «Банкротное Бюро №1 Тула», от имени которого действовало ООО «Банкротное Бюро №1, кроме того, доказательства находятся в деле №А68-6667/2021. По данному гражданскому делу два ответчика. На основании п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Согласно п. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Он (истец) является инвалидом 2 группы, учитывая инвалидность истца, нахождение доказательств в Арбитражном суде Тульской области, в деле №А68-6667/2021, учитывая, что исполнение обязательств осуществлялось в г.Тула, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Представитель ответчика ООО «Банкротное Бюро №1» по доверенности Кузьмин А.А. не явился, перед перерывом пояснял, что указанный спор не подлежит рассмотрению в Пролетарском районном суде г.Тулы, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ответчика ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо быть отнесенным к подведомственности арбитражного суда в силу прямого указания в законе.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судом и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суд определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Истец Грачев Д.А, является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» и ООО «Банкротное Бюро №1» являются юридическими лицами.

Адрес ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» - г.Тула, Красноармейский проспкт, д.7, оф. 313.

Адрес ООО «Банкротное Бюро №1» -г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 5, литер А, эт./помещ. 5/34-Н, оф. 250.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования вытекают из экономических отношений между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор, который неподсуден Пролетарскому районному суду г.Тулы.

Истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам.

Согласно п. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Истец ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенные выше требования процессуального законодательства, исходя из характера возникших спорных правоотношений, с учетом того, что требования заявлены к двум ответчикам, принимая во внимание позицию истца и ответчика, исковое заявление Индивидуального предпринимателя Грачева Д.А, к ООО «Банкротное Бюро №1», ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» о взыскании денежных средств подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № (71RS0№-81) по иску Индивидуального предпринимателя Грачева Д.А, к ООО «Банкротное Бюро №1», ООО «Банкротное Бюро №1 Тула» о взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий