Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-643/2022 от 17.10.2022

№ 1-643/2022

УИД 24RS0002-01-2022-005112-61

(№12201040002000954)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                                    01 декабря 2022 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Модиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого Дружинина А.В.,

его защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дружинина А. В., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.08.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

Дружинин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Дружининым А.В. совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2022 г., в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 28 мин., более точное время не установлено, Дружинин А.В. и И.А. находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, пер. Прямой, <адрес>. В указанное время, в указанном месте, между Дружининым А.В. и И.А. произошла словесная ссора, перешедшая в обоюдную драку. После чего, у Дружинина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.А. , опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

05 августа 2022 г., в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 28 мин., более точное время не установлено, Дружинин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.А. , опасного для жизни человека, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, находясь на веранде <адрес> пер. Прямого <адрес>, где находился И.А. , взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож с рукоятью черного цвета, после чего, применяя указанный нож в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес И.А. не менее 1 удара в область грудной клетки справа, своими умышленными преступными действиями причинив И.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, в 5 межреберье, по среднеключичной линии, с ранением париетальной плевры, средней доли правого легкого, диафрагмы и правой доли печени, которая согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ №Н от 24.04.2008 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, и по указанному признаку, согласно п. 4а «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый Дружинин А.В., в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, пояснив, что его действия были спровоцированы поведением потерпевшего, который в ходе распития спиртного «оказывал знаки внимания его сожительнице» (К.С. ), однако сам он этих действий не видел, знал со слов К.С. При этом, он в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. По приезду сотрудников полиции он добровольно сообщил им о совершенном преступлении, не смотря на то, что К.С. пыталась ввести в заблуждение сотрудников полиции, сообщая не соответствующие действительности сведения о том, что это она причинила потерпевшему телесное повреждение.

В судебном заседании подсудимый Дружинин А.В. от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, пояснив, что всё подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Дружинина А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Дружинина А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что 05.08.2022, в утреннее время, около 08-09 час. он находился дома, <адрес>, с сожительницей К.С. , и её подругой – Ксенией. Они распивали спиртное. В указанное время пришли знакомый А.В. с другом – И.А. , у них был алкоголь, пригласили их домой к А.В. , <адрес>, пер. Прямой, <адрес>, куда они и отправились. По пути приобрели еще спиртного, и около 09-10 час. пришли к А.В. , где на веранде дома стали распивать спиртное. Дома также находилась мать А.В. – Н.Н. , которая периодически сидела с ними, уходила домой. На веранде он находился рядом с К.С. , И.А. сидел в кресле, рядом с ним находился А.В. В ходе распития спиртного К.С. периодически подходила к И.А. , возможно, танцевала рядом с ним, сам он этого не видел, не может утверждать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент К.С. сообщила ему, что И.А. «оказывает ей знаки внимания», пристает к ней, сам он этого не видел, это ему стало известно со слов К.С. В связи с чем, у него возникло чувство ревности, и он подошел к И.А. , чтобы обсудить с ним данную ситуацию, между ними завязался словесный конфликт. Допускает, что в ходе конфликта он мог оскорблять И.А. . Далее, их конфликт перерос в драку, они начали бороться, упали с крыльца веранды, И.А. оказался над ним, придушил его рукой, согнутой в локте, он успокоился, и И.А. его отпустил. Они пожали друг другу руки и разошлись. Кто-либо из присутствующих лиц их не разнимал, К.С. также их не разнимала, лишь просила И.А. его отпустить. После драки с И.А. у него появился синяк под глазом или на переносице. Допускает, что телесные повреждения у него на лице могли остаться после падения с крыльца с И.А. . Каких-либо претензий к И.А. по поводу причинения телесных повреждений не имеет. У И.А. каких-либо телесных повреждений до драки, а также после нее не было. После драки, они разошлись, И.А. вернулся в кресло, он продолжил распивать спиртное. Минут через 10, т.е. в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 38 мин., К.С. сообщила ему, что И.А. вновь «приставал» к ней, сам лично он действий И.А. не видел. В связи со злобой за то, что И.А. «пристает» к его девушке, за то, что тот поборол его, а также в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил причинить телесные повреждения И.А. . Т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, он точно не помнит, где брал нож, допускает, что мог заходить за ним домой. Далее, находясь на веранде <адрес> пер. Прямой, он взял со стола в правую руку кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, после чего, нанес сидящему в кресле И.А. правой рукой удар ножом по направлению снизу-вверх в область груди справа. В момент нанесения удара на веранде находились все – К, К.С. , Н.Н. , а также Ксения. После нанесения удара, он осознал, что сделал, вытащил нож, к нему подбежала К.С. , выхватила нож, погнула его и выкинула куда-то. Он сказал К.С. чтобы вызвала скорую. Они все вместе стали оказывать помощь И.А. , придерживали тряпкой место ранения, принесли воды. Через какое-то время приехали сотрудники скорой, которым он пояснил, что это он нанес удар ножом И.А. , а также помог им поместить И.А. на носилки и донести до машины. После приехали сотрудники полиции, которым он также все рассказал, что это он нанес удар ножом И.А. , а также показал, где лежит указанный нож. Он понимает, что нанес И.А. тяжкий вред здоровью, вину в совершенном деянии он признает, в содеянном раскаивается. Сам не понимает, как нанес удар ножом И.А. , т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Убивать И.А. он не хотел, а хотел причинить ему телесные повреждения. Каких-либо предметов в руках у И.А. не было, его ударить он не пытался, на его не замахивался (т. 1, л.д. 232-235).

Оглашенные показания, подсудимый Дружинин А.В. подтвердил.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Дружинина А.В., показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Дружинина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого Дружинина А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего И.А. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.08.2022 около 16 час. он встретился с А.В. , с которым в доме последнего распивали алкогольные напитки, в <адрес>, пер. Прямой, <адрес>. Утром следующего дня, зашли к знакомым К, в <адрес>, где проживают парень с девушкой, которых теперь знает как Дружинина А.В. и К.С. , а также девушка по имени Ксения. После, уже впятером, отправились домой к К, по пути приобрели еще спиртного. Домой к К, <адрес>, пер. Прямой, <адрес>, они пришли около 9-10 час., где на веранде дома продолжили распивать спиртные напитки, также к ним периодически выходила Н.Н. На веранде стояли стол, кресло и стулья. Они распивали спиртные напитки, разговаривали, он разговаривал с К. Они с К сидели за столом, Дружинин с двумя девушками находились вдалеке от них, но те периодически ходили по веранде, может они и танцевали, он точно не помнит, внимания не обращал. Девушки периодически проходили мимо них с А, поговорить с ними, переключить музыку. Но с К.С. он не танцевал, ни за какие интимные места её не трогал, на показаниях настаивает, т.к. во время всех этих событий, он был фактически трезвый, выпил всего 0,5 л. пива. Т.к. Дружинин выпил большое количество алкоголя, то стал вести себя агрессивно, провоцировать его на конфликт, называл его «малолеткой», приревновал его к своей девушке - К.С. , стал говорить: «Давай, забирай мою жену, живите с ней». Во время этого конфликта он сидел в кресле, Дружинин находился на веранде, как ему кажется, в этот момент на веранде находились все. Он начал отвечать Дружинину, старался успокоить, однако у них произошел словесный конфликт, после чего, Дружинин встал и подошел к нему, и они сцепились, у них началась борьба. Слева от кресла, если смотреть со стороны сидящего, находился вход на веранду, и в ходе борьбы они повалились на деревянное крыльцо веранды, крыльцо достаточно высокое, около 1 м. в высоту. В ходе борьбы, они упали с крыльца, после чего, он оказался над Дружининым, «придушил» его рукой, согнутой в локте, чтобы тот его отпустил, спросил его: «Все, ты успокоился? Не будешь больше лезть, все нормально?», на что Дружинин ответил положительно, они пожали друг другу руки, и они разошлись. Каких-либо ударов Дружинину он не наносил, по лицу не бил, они боролись. Однако, может предположить, что телесные повреждения на лице у Дружинина могли остаться после удара о крыльцо, когда они повалились с крыльца, или, когда он упал на землю. До конфликта с Дружининым, у него никаких телесных повреждений не было. У Дружинина, насколько он помнит, каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела не было. После борьбы, их конфликт он считал исчерпанным, т.к. они пожали друг другу руки, и Дружинин вроде как успокоился. Никаких угроз он Дружинину не высказывал, как-либо ударить не пытался, не замахивался с ударами на него, каких-либо предметов, которыми он мог бы нанести ему удары, у него не было. После завершения конфликта, он сел на кресло, расположенное на веранде, К сидела возле стола на стуле, К.С. сидела напротив его с другой стороны стола, Ксения сидела на диване, К сидел напротив его на стуле. Минут через 10-20 после их конфликта с Дружининым, тот, видимо, затаил на него обиду, около 10 час. 20 мин., он разговаривал с А, Дружинин зашел домой, после чего, вышел оттуда, держа в правой руке нож, сразу же подошел к нему, т.к. вход в дом находится справа от кресла, и нанес ему один удар с замахом в область груди с правой стороны. После нанесенного удара, он точно не помнит, кто вытащил нож из раны, т.к. находился в шоковом состоянии, и у него пошла кровь. Насколько он помнит, нож был кухонный с черной рукояткой, выполненной из пластмассового материала. После нанесения удара к Дружинину подбежала К.С. , выхватила у него нож и выкинула куда-то во двор. Ему вызвали скорую помощь, кто конкретно он также не помнит, и он был госпитализирован. После удара ножом ему дали тряпку или футболку, чтобы он прижал рану, однако, кто именно это был, он не помнит, т.к. смотрел на рану. После удара все сбежались к нему, стояли вокруг него. Также помнит, что пока ехала скорая, Дружинин ему говорил: «Не беспокойся, я знаю, куда я ударил, тебе ничего не будет». Когда Дружинин подошел к нему с ножом, перед тем, как нанести удар, в руках предметов, которыми он мог бы нанести тому удары, у него не было, как-либо ударить не пытался, не замахивался с ударами на него. После одного удара ножом Дружинин каких-либо ударов ножом или руками ему более не наносил, телесных повреждений больше не причинял. Причина нанесения ему удара ножом Дружининым ему неизвестна. Возможно, он, находясь в сильном алкогольном опьянении, приревновал его к К.С. , или, возможно, от обиды, что его он поборол (т.1, л.д.135-137,138-141).

Показаниями следующих свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

К.С. , из которых следует, что в <адрес> проживает с сожителем Дружининым А.В. 05.08.2022 в утреннее время, около часов 8-9, она, совместно с Дружининым и подругой Ксенией находилась дома, когда к ним пришли А.В. и И.А. , у которых с собой был алкоголь, они пригласили их домой к А.В. , куда они и пришли около 9-10 час., они находились на веранде дома А.В. , <адрес>, пер. Прямой, <адрес>, она, Дружинин, Ксения, И.А. , А.В. , а также мама К – Н.Н. На веранде они распивали спиртные напитки, слушали музыку, танцевали. К и И.А. сидели вместе на стуле и кресле, разговаривали. Она сидела с Дружининым, периодически подходила к И.А. и К, наливала им спиртное. В своих ранее данных показаниях, она поясняла, что во время танцев И.А. «приставал» к ней, трогал, в настоящее время она вспомнила, что она просто танцевала рядом с И.А. , который в это время сидел на кресле. Она сказала, что И.А. её трогал, потому, что была сильно выпившая и хотела, чтобы Дружинин её приревновал, проверить любит он её или нет. На самом деле И.А. c ней не танцевал. Данные действия увидел Дружинин и приревновал её к И.А. , в следствии чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали бороться, И.А. «заломал» Дружинина, они вместе упали с крыльца веранды, там на земле, И.А. оказался сверху Дружинина, «придушил» его, и Дружинин успокоился. Они встали, пожали руки и разошлись. Они (присутствующие) подумали, что конфликт между ними исчерпан, никакой опасности друг для друга они не представляли. Она в этот момент находилась на веранде. В своих ранее данных показаниях она говорила, что разнимала И.А. и Дружинина, но каких-либо действий для этого она не совершала, просто словесно просила их разойтись. После чего, Дружинин куда-то ушел, И.А. вернулся на кресло веранды, в это время она находилась возле стола, было это около 10 час. Тут Дружинин вышел из дома, и нанес И.А. удар правой рукой, ножом, в область груди справа, удар был вроде как сверху-вниз. Момент нанесения удара ножом она видела, помнит хорошо. Все происходило быстро, она даже сначала не поняла, что Дружинин в руках держит нож, если бы понимала, то попыталась его остановить. Она с К тут же подбежали к И.А. , насколько она помнит, скорую вызывала она с телефона К, Дружинин или К ей сказал вызвать скорую, кто именно ей сказал, точно не помнит, была пьяна. Также она погнула нож, выкинула его куда-то в кусты, не знает, зачем она это сделала. Скрывать преступление она не хотела. Она также прижимала рану И.А. тряпкой, принесла ему воды. Дружинин после удара так же находился рядом с И.А. , помогал тому, когда приехал скорая, помогал им заносить И.А. в скорую помощь. Каких-либо угроз И.А. он не высказывал, нанес ровно один удар ножом. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, начали узнавать у них, что случилось. Она им все рассказала, где лежит нож также показала. Считает, что Дружинин ударил ножом И.А. из-за чувства ревности к ней, а также от того, что затаил на него обиду, после ссоры. Каких-либо угроз и оскорблений И.А. в адрес Дружинина не высказывал (т. 1, л.д. 157-158, 162-164).

А.В. , которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля К.С. При этом, свидетель пояснил, что во время распития спиртных напитков, И.А. к К.С. «не приставал», возможно, К.С. танцевала рядом с ними, и через какое-то время, между Дружининым и И.А. начал завязываться словесный конфликт, был вызван тем, что Дружинин приревновал К.С. к И.А. , впоследствии завязалась драка, после прекращения которой Дружинин нанёс И.А. удар ножом в область груди справа. Полагает, что Дружинин ударил ножом И.А. из-за того, что затаил на него обиду, после ссоры, а не из ревности (т. 1, л.д. 167-169).

Н.Н. , которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетелей К.С. и А.В. (т. 1, л.д. 172-176).

М.Х. , из которых следует, что 05.08.2022, в 10 час. 28 мин. поступил вызов о том, что у человека ранение грудной клетки. По приезду на вызов, у пострадавшего жалобы на наличие раны грудной клетки, была оказана медицинская помощь, произведена транспортировка в хирургическое отделение на носилках, с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки справа, пневмотаркс, травматический шок. На вызове, со слов больного, известный, при распитии спиртных напитков и конфликте, ударил ножом в грудную клетку. Также, там был мужчина, который сказал, что это он совершил преступление. Мужчина был с синяком под глазом, среднего телосложения (т. 1, л.д. 177-179).

Е.Е. , из которых следует, что 05.08.2022, около 10 час. 40 мин., получив сообщение из ДЧ МО МВД России «Ачинский» о нанесении мужчине колото-резаной раны, по адресу: <адрес>, в составе патруля ПА 26, с Д.Н. , прибыли на указанный адрес, обнаружили троих человек – двое мужчин и одну девушку, впоследствии установленных как А.В. , Дружинин А.В. и К.С. Бригада скорой помощи уже увезла потерпевшего И.А. Они стали узнавать, что произошло, было установлено, что нанес удар ножом И.А. Дружинин. Нож был обнаружен во дворе, лежал под ветками. Нож был погнутый, тонкий, с черной пластиковой рукояткой. Они передали информацию в ДЧ, и стали ждать приезда следственной группы. Со слов К.С. между И.А. и Дружининым произошел словесный конфликт по причине того, что И.А. «приставал» к К.С. , являющейся девушкой Дружинина. Конфликт перерос в драку, после чего, они разошлись. Позже, Дружинин разозлился, зашел домой, взял кухонный нож, выйдя на веранду дома, где в кресле сидел И.А. , и нанес тому удар в область груди справа. После чего, кто-то из находящихся лиц вызвал бригаду скорой помощи. После приезда следственно-оперативной группы, они с Дружининым и К.С. уехали с данного адреса, доставив указанных лиц в отдел полиции (т. 1, л.д. 180-182).

Д.Н. , и которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Е.Е. (т. 1, л.д. 184-187).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Дружинина А.В. в совершении указанного выше преступления:

- сообщение о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 час. 28 мин. в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о ножевом ранении, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 25);

- сообщение о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час. 27 мин. в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что И.А. госпитализирован, с адреса: <адрес>, пер. Прямой, <адрес>, с проникающей колото-резанной раной грудной клетки справа (т. 1, л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был проведен осмотр по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож с черной пластмассовой ручкой, отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, фрагмент ткани с кресла со следом вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 33-38);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в приемном покое КГБУЗ «Ачинская МРБ», обнаружены и изъяты футболка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, принадлежащие И.А. (т. 1, л.д. 28-32);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: фрагмент ткани с кресла с пятном вещества бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета, отрезок липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, пер. Прямой, <адрес>; футболка черного цвета и спортивные штаны черного цвета, изъятые в ходе осмотра в КГБУЗ «АМРБ»; постановлением следователя, указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д. 41-48, 49-50);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у И.А. при обращении за медицинской помощью имелась проникающая колото-резаной рана передней поверхности грудной клетки справа, в 5 межреберье, по среднеключичной линии, с ходом раневого канала спереди назад сверху вниз с ранением париетальной плевры, средней доли правого легкого, диафрагмы и правой доли печени, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.9, отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинена при однократном воздействии предметом (предметами) обладающим(и) колюще-режущими свойствами, возможно в срок, как указано в меддокументах ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Дружинина А.В. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т.1, л.д. 72);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего И.А. были получены образцы крови, на марлевый тампон (т. 1, л.д. 77-78);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном ноже обнаружена кровь человека, однако групповая принадлежность по системе АВ0 не определена, из-за получения при исследовании противоречивых результатов (т.1, л.д.84-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены марлевый тампон с образцами крови потерпевшего И.А. , марлевый тампон с контрольными образцами, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; а также дактокарта обвиняемого Дружинина А.В.; постановлением следователя, указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 91-93, 94-95);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 65х51 мм, оставлен большим пальцем правой руки Дружинина А.В. (т. 1, л.д. 100-103);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения промышленного производства и не является холодным оружием (т. 1, л.д. 120-121);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке (рубашке типа «поло»), обнаружено колото-резанное механическое повреждение, которое могло быть образовано, как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим ножом, имеющим размерные характеристики клинка, близкие представленному ножу (т. 1, л.д. 127-129);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дружинина А.В., согласно которому Дружинин А.В. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И.А. , с применением предмета, используемого в качестве оружия, по адресу: <адрес>, продемонстрировал свои действия по причинению удара И.А. (т.1, л.д. 212-220).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Дружинина А.В.

Виновность Дружинина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.А. , помимо показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Дружинина А.В., признающего нанесение одного удара ножом в область грудной клетки справа потерпевшего И.А. , не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы, результатам осмотра места происшествия в части обстановки места совершения деяния, не противоречат и обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Показания потерпевшего И.А. об обстоятельствах имевших место в период совершения в отношении него преступления, по мнению суда не содержат каких-либо противоречий, способных оказать существенное влияние на выводы суда, они не опровергают и не противоречат иным доказательствам, соответствуют данным о мотивах совершенного подсудимым деяния, вследствие личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшей ссоры.

Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, в целом суд находит также объективными и достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

        Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Дружинина А.В. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимого Дружинина А.В., конкретные обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшему телесного повреждения, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему И.А. , с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен подсудимым Дружининым А.В. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, вследствие возникших у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему.

    При этом, суд не может согласиться с выводами органа предварительного следствия, предложением стороны обвинения, о том, что поводом к совершению подсудимым Дружининым А.В. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего И.А.

                Так, из показаний потерпевшего И.А. следует, что каких-либо противоправных действий в отношении сожительницы подсудимого - К.С. , он не совершал. В ходе распития спиртного Дружинин стал вести себя агрессивно, провоцировать его на конфликт, приревновал его к К.С. , произошла словесная ссора, Дружинин подошёл к нему и они «сцепились», началась борьба, ударов он подсудимому не наносил.

    Из показаний К.С. следует, что И.А. к ней не «приставал», ни каких противоправных действий в отношении неё не совершал, она сама, находясь в состоянии опьянения сказала Дружинину об обратном, желала чтобы Дружинин её приревновал. Между Дружининым и И.А. произошла ссора и борьба, они упали, И.А. оказался сверху, после чего, Дружинин успокоился, конфликт завершился. Из показаний иных свидетелей также не следует, что И.А. явился инициатором конфликта и ссоры, инициатором борьбы (драки) он не являлся, ударов подсудимому не наносил.

    Из показаний самого подсудимого Дружинина А.В. следует, что каких-либо противоправных действий потерпевшего, в отношении своей сожительницы - К.С. , он не наблюдал, со слов К.С. стало известно, что И.А. «оказывает ей знаки внимания», возникло чувство ревности, вследствие этого между ним и потерпевшим завязался конфликт, допускает, что в ходе него он мог оскорблять потерпевшего. Они стали бороться, И.А. оказался сверху, «придушил» его локтём, и он успокоился. В дальнейшем, в связи со злобой за то, что И.А. «пристаёт» к его девушке, в связи с тем, что тот поборол его, решил причинить ему телесное повреждение.

    При таких обстоятельствах, анализируя приведенные выше в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что в судебном заседании не представлено доказательств, и не установлено обстоятельств, указывающих на противоправность поведения потерпевшего И.А. , явившегося поводом к совершению преступления. Не имеется и данных о том, что потерпевшим И.А. в отношении подсудимого, а также в отношении его сожительницы К.С. имело место совершение каких-либо аморальных действий, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления. Тот факт, что К.С. сообщила Дружинину А.В. сведения несоответствующие действительности, также не могут служить основанием для признания «противоправности поведения потерпевшего», явившегося поводом для совершения преступления, в том уголовно-правовом смысле и значении, котором это предусмотрено уголовным законом, и для признания его обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

    Вместе с этим, суд полагает, что указанные выше конкретные обстоятельства совершения подсудимым Дружининым А.В. преступления, в т.ч. и предшествующие причинению подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в силу требований уголовного закона подлежат учёту при оценке характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.

    При этом, квалификация действий Дружинина А.В. по п. «з» ч 2. ст. 111 УК РФ, органом предварительного следствия дана верно, поскольку действия его носили умышленный характер, а каких-либо данных о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении её пределов, по уголовному делу не имеется.

Об умысле Дружинина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.А. , свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и способ причинения повреждения, орудие преступления (нож), который он применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес сидящему перед ним И.А. не менее 1 удара в область грудной клетки справа, т.е. в область расположения жизненно важных органов, чем причинил последнему повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

        Таким образом, каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого Дружинина А.В. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

        Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Дружинин А.В. обнаруживает <данные изъяты> (т. 1, л.д. 111-114).

            Учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает Дружинина А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Дружинина А.В., суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Дружинин А.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т.2, л.д.7), соседями положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2, л.д. 5), известен с 2009 г. в психоневрологическом диспансере г. Ачинска (т. 2, л.д. 9), известен в наркологическом диспансере г. Ачинска (т. 2, л.д. 11), в зарегистрированном браке не состоит, но состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления официально не был трудоустроен, но фактически занимался трудовой деятельностью, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, до заключения под стражу проживал в жилом помещении сожительницы, в настоящее время, в установленном законом порядке подсудимому предоставлена жилая площадь в г. Ачинске (как сироте, на основании судебного решения, принятого в 2019 г.).

        При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Дружинина А.В., его семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, а также близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дружинина А.В. в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (в связи с добровольным сообщением, прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, дачей письменных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного расследования, подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (в связи с действиями подсудимого по оказанию помощи потерпевшему (закрывал рану тряпкой), действиями по вызову скорой медицинской помощи (попросил К.С. вызвать) и оказания помощи в переносе потерпевшего в машину скорой медицинской помощи)), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта в качестве смягчающих, иных обстоятельств, по уголовному делу не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Дружинину А.В., в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание Дружинину А.В., обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, совершению Дружининым А.В. настоящего преступления предшествовало употребление алкоголя.

Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности подсудимого Дружинина А.В., характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, и принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а при установленных по делу обстоятельствах объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого (имеющего эмоционально-неустойчивое расстройство) к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Дружинина А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Дружинину А.В. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Дружинину А.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61,63УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

    С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Дружинину А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая что исправление подсудимого Дружинина А.В. возможно без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, условное осуждение в отношении Дружинина А.В. обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При этом, с учетом личности подсудимого Дружинина А.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения более мягкого наказания, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Дружинину А.В., суд учитывает требования, предусмотренные: ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, назначая Дружинину А.В. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым установить испытательный срок достаточный для достижения задач уголовного наказания, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката А.Е. за участие в стадии предварительного расследования в размере 10 650 рублей 00 копеек, а также адвоката Черноусовой Р.Ю. в размере 6 930 рублей 00 копеек, а так же за участие в судебном заседании адвоката Черноусовой Р.Ю. 10.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, в сумме 2340 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании, а в общей сумме 24 600 рублей 00 копеек суд учитывает, что Дружинин А.В. отказ от защитника не заявлял, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, но учитывая изложенное, данные об имущественной несостоятельности подсудимого, который какого - либо дохода, имущества не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 49-50) – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 94-95) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░