Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2024 (2-9199/2023;) ~ М-7046/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-2283/2024 (2-9199/2023)    

59RS0007-01-2023-008990-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.04.2024                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании незаключенным договора, о признании недействительным договора цессии, о внесении изменений в кредитную историю, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1, о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и АО «ЦДУ», о возложении обязанности на ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в течение пяти рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 договор займа не подписывал, о наличии данного кредитного договора узнал из полученного письменного уведомления. В указанный период времени находился на военной службе в <адрес>, за пределы <адрес> не выезжал, в <адрес>, где был оформлен кредит, не находился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление от АО «ЦДУ» об уступке прав требований, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ права (требования), возникшие у ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанного уведомления истец обратился в органы полиции и прокуратуры. Из отчета о кредитной истории следует, что у ФИО1 имеется микрозайм на сумму 8987 руб., оформленный ДД.ММ.ГГГГ с просроченной задолженностью. Поскольку договор займа с ответчиком истец не заключал, не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчиком, равно как на предоставление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «ЦДУ», что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец оценивает моральный вред в 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебном заседании участия не принимал, судом извещался.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что на момент заключения договора микрозайма у общества отсутствовали основания полагать, что договор займа заключается не истцом. Действующее законодательство не предоставляет микрофинансовой организации ни права, ни обязанности в результате которых общество могло бы установить владельца банковской карты, номера телефона, на который направляется код принятия оферт для заключения договора займа. Ненадлежащее хранение истцом своих персональных данных привело к сложившейся ситуации. Несмотря на вышеизложенное и факты добросовестного поведения общества, общество приняло решение признать договор займа заключенным не с истцом, а неустановленным лицом. Общество, являющееся источником формирования кредитной истории, направило АО «Национальное бюро кредитных историй», ОО «Эквифакс Кредит Сервисиз», АО «Объединённое кредитное бюро» информацию об исключении из кредитной истории информации о каких-либо заявках, договорах микрозайма и взаимоотношениях с истцом, т.е. на сегодняшний день информация в кредитной истории истца о наличии каких-либо взаимоотношениях с обществом аннулирована. Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений ст. 168 ГК РФ. В настоящее время договорные отношения между обществом и ФИО1 отсутствуют (л.д.124-126).

Ответчик АО «ЦДУ» в судебном заседании участия не принимал, судом извещался.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «ЦДУ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ». ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» была проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 4.1.4 договора цессии. Права (требования), возникшие у АО «ЦДУ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли обратно к первоначальному кредитору ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЦДУ является ненадлежащим ответчиком (л.д.117).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление от АО «ЦДУ» об уступке прав требований, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ права (требования), возникшие у ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В исковом заявлении истец указал, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» он фактически не заключал, денежные средства по договору не получал.

В связи с этим истец неоднократно направлял обращения в адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» посредством электронной почты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщая, что он не заключал договор займа, обратился в полицию по факту мошенничества.

Истцом представлены копии его обращений в отдел полиции <адрес> УМВД России по <адрес>, ответы на обращения (л.д.34-43)

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» были представлены суду заявление (анкета) на предоставление микрозайма от имени ФИО1, предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предложение (оферта) о заключении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, общие условия договора микрозайма (л.д.128-129, 130-131, 132, 130-139)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1)

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Возражая против заявленных требований ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» указала, что при заключении договора ФИО1 был идентифицирован обществом в соответствии с упрощенным порядком идентификации с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Общество подключено к системе межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с требованиями действующего законодательства в том числе постановления Правительства №697 от 20.11.2018 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.06.2015 №210 «Об утверждении Технических требований к взаимодействию информационных систем в единой системе межведомственного взаимодействия» и включено в список «Статус ВС», размещенный на сайте «Система межведомственного электронного взаимодействия/Технологический портал/Госуслуги». В момент проведения идентификации проведена проверка паспортных данных, предоставленных клиентом на предмет действительности по сведениям об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов.

Вместе с тем, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», сославшись на соблюдение установленных законодательством требований не раскрыло перед судом конкретные обстоятельства заключения договора, а также не предоставило суду доказательств последовательного совершения сторонами ряда действий, предусмотренных ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), совершаемых в процедуре заключения договора.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» сообщило суду, что договорные отношения между обществом и ФИО1 отсутствуют, обществом была направлена информация в уполномоченные бюро кредитных историй информации об исключении из кредитной истории информации о каких-либо заявках, договорах микрозайма и взаимоотношениях с истцом, согласно представленной истцом кредитной истории и пояснений представителя истца в настоящее время из кредитной истории ФИО1 исключены сведения о получении вышеназванного микрозайма, суд приходит к выводу о том, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» добровольно удовлетворила требования истца о признании незаключенным договора займа, о возложении обязанности удалить запись из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поскольку данные требования истца удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым отказать в иске в данной части.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ»(л.д.141-145).

Вместе с тем, права (требования), возникшие у АО «ЦДУ» по договору микрозайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перешли обратно к первоначальному кредитору ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также того, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признало договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаключенным с истцом, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЦДУ» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «ЦДУ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обнаружив факт заключения неустановленным лицом от его имени договора микрозайма, неоднократно обращался к ответчику ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» для восстановления нарушенного права, однако до обращения истца в суд его требования ответчиком не были удовлетворены, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.    При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, как просит истец, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, истец в исковом заявлении и в судебном заседании не обосновал и не представил доказательств причинения иных нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца к присужденной судом сумме и удовлетворяет требование о взыскании штрафа в сумме 2500 руб. из расчета: 5000 руб.х 50%.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подлежит частичному удовлетворению; в удовлетворении требований к АО «ЦДУ» следует отказать.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб. (за 3 неимущественных требования)

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» ОГРН 1156196059997, ИНН: 6162070130 в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Центр долгового управления».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» ОГРН 1156196059997, ИНН: 6162070130 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.05.2024.

Копия верна. Судья                         Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2283/2024 (2-9199/2023) УИД 59RS0007-01-2023-008990-10.