Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-91/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-91/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 1 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой

с участием ответчика О.М. Насоновой,

представителя ответчика ФИО5,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе истца Насоновой О. М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 23.06.2023 по делу №2-29/2023 по иску МУП «Владимирводоканал» к Насоновой О. М. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «Владимирводоканал» к Насоновой О. М. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению удовлетворить частично.

Взыскать с Насоновой О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу МУП «Владимирводоканал» <данные изъяты> сумму задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 003 (семь тысяч три рубля) 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 281 (двести восемьдесят один) рубль 17 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Владимирводоканал» г.Владимира обратилось к мировому судье с иском к Насоновой О.М. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование иска указано, что ответчик Насонова О.М. является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <...> По указанному адресу зарегистрирован <данные изъяты> Ответчик вносит плату за водоснабжение и водоотведение несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Нормативы потребления коммунальных услуг в <...> утверждены постановлением главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###. Тарифы на услуги МУП «Владимирводоканал» утверждены постановлениями Департамента цен и тарифов администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 153-157 ЖК РФ, истец просил взыскать с Насоновой О.М. в пользу МУП «Владимирводоканал» задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик возражала против иска. Указала, что между сторонами отсутствует заключенный договор, который бы подтверждал возникновение обязательств у Насоновой О.М. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Истцом не представлено доказательств, что именно им оказываются данные услуги. МУП «Владимирводоканад» г.Владимира утверждает, что приборы учета воды в жилом помещении отсутствуют, однако доказательств тому не представляет. Ответчику непонятен расчет задолженности, выписка из лицевого счета таковым не является. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требований – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что она не является собственником жилого помещения, взимание платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента при отсутствии прибора учета возможно только с собственника, а не нанимателя жилого помещения. В материалы дела представлен контррасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Также представила доказательства частичной оплаты просроченной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Насонова О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просила отменить решение полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указано, что мировым судьей не дана оценка возражениям ответчика, в том числе, о недопустимости применения повышающего коэффициента при расчете платы за водоснабжение и водоотведение. Мировой судья ошибочно указал о непредставлении ответчиком контррасчета, когда такой контррасчет имеется в материалах дела. Истцом не представлен расчет, о чем указывалось в возражениях на иск, также истцом не доказан период предоставления услуг именно потребителю Насоновой О.М.

В судебном заседании ответчик Насонова О.М., ее представитель адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу с дополнениями по указанным в них доводам. Представитель ответчика также указал, что мировым судьей не дана оценка представленным ответчиком квитанциям об оплате просроченной задолженности.

Представитель МУП «Владимирводоканал» г.Владимира ФИО3 возражала против апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представила письменные возражения, в которых указано, что неиспользование нанимателем помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение. Постановлением администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» определено гарантирующей организацией на территории <...>. С ДД.ММ.ГГГГ услуги по начислению платы за водоснабжение и водоотведение, выставление квитанций и сбор денежных средств по поручению МУП «Владимирводоканал» производит ООО «ЕРКЦ». Ответчиком не доказано предоставление услуг водоснабжения и водоотведения иным лицом, не МУП «Владимирводоканал». Начисления произведены на <данные изъяты>, лицевой счет открыт на имя Насоновой О.М.

Представитель третьего лица ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Насонова О.М. является нанимателем жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> по адресу: <...> что договором социального найма жилого помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКП <...> «ЖКХ», действующего от имени <...> и Насоновой О. М. <данные изъяты>

Также мировым судьей было установлено наличие у Насоновой О.М., как нанимателя <данные изъяты> задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о взыскании задолженности мировым судьей отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в пользу МУП «Владимирводоканал» г.Владимира с Насоновой О.М. взыскана задолженность с учетом пропуска истцом сроков исковой давности по части периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

При этом в ходе рассмотрения дела Насоновой О.М. был представлен контррасчет задолженности и заявлено о недопустимости применения повышающего коэффициента в размере 1,5, данным возражениям мировым судьей оценка не дана.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости повышающего коэффициента суд находит обоснованными.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 г. завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ) предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603, от 26 декабря 2016 г. N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что мировым судьей необоснованно оставлено без внимания отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности с применением повышающего коэффициента, поскольку ответчик собственником жилого помещения не является.

Судом апелляционной инстанции у МУП «Владимирводоканал» истребован расчет задолженности без учета повышающего коэффициента.

Согласно данному расчету задолженность Насоновой О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Контррасчет ответчика, представленный мировому судье, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком неверно определен период ежемесячных платежей, по которым истек срок исковой давности.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Насоновой О.М. задолженности по водоснабжению и водоотведению МУП «Владимирводоканал» г.Владимира обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### <...> вынесен судебный приказ ### о взыскании с Насоновой О. М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковым заявлением о взыскании с Насоновой О.М. задолженности по водоснабжению и водоотведению МУП «Владимирводоканал» г.Владимира обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировым судьей верно применены нормы о пропуске срока исковой давности по части периодических платежей.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции контррасчете производит его с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с контррасчетом ответчика в части начала периода задолженности (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> т.к. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за расчетным. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата находится в пределах неистекшего срока исковой давности, поэтому задолженность за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за полный месяц, а не за <данные изъяты>, как ошибочно полагает Насонова О.М.

Истец, не оспаривал период, по которому не истек срок исковой давности, определенный мировым судьей – с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Насоновой О.М. о необходимости снижения задолженности в связи с применением перерасчета платы за период ее временного отсутствия в жилом помещении в связи с нахождением ее в стационаре на лечении судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о данном обстоятельстве заявлено не было, при этом доказательств невозможности представления доказательств и заявления указанного довода у мирового судьи суду апелляционной инстанции представлено не было.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86, п.91-94 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" перерасчет платы за коммунальную услугу осуществляется на основании заявления потребителя коммунальной услуги. Доказательств обращения Насоновой О.М. к МУП «Владимирводоканал» с заявлением о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение в связи с нахождением в лечебном учреждении суду не представлено.

Как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Насоновой О.М. представлены платежные документы об оплате задолженности по выставленным квитанциям. Так, согласно представленных квитанций и объяснений Насоновой О.М. ей в погашение просроченной задолженности перед МУП «Владимирводоканал» по <данные изъяты>, указанным на квитанциях для оплаты просроченной задолженности, оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> оплаченные ДД.ММ.ГГГГ +<данные изъяты> оплаченные ДД.ММ.ГГГГ +<данные изъяты> оплаченные ДД.ММ.ГГГГ +<данные изъяты> оплаченные ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как указано в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между МУП «Владимирводоканал» и ООО «ЕРКЦ» заключен договор ###/эк от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по которому ООО «ЕРКЦ» обязано, в числе прочего, производить начисление платы за холодное водоснабжение и (или) услуги водоотведения в разрезе лицевых счетов и отражение в базе данных текущих изменений по лицевым счетам потребителей, обеспечить прием платежей от потребителей и дальнейшее перечисление денежных средств на банковские счета <данные изъяты> Агент обязан организовывать и осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги, в том числе через пункты приема платежей Агента, путем привлечения коммерческих банков, ФГУП «Почта России» и других платежных агентов, нести ответственность за действия привлекаемых для сбора платежей организаций <данные изъяты> осуществлять учет поступивших от потребителей денежных средств по каждому лицевому счету с указанием: … даты оплаты абонентом, периода, за который поступила оплата, суммы поступлений в текущем периоде <данные изъяты>

Из представленных суду платежных документов и квитанций на оплату срочной и просроченной задолженности следует, что в одни и те же даты Насоновой О.М. оплачивалась текущая задолженность и просроченная задолженность. То, что агентом ООО «ЕРКЦ» неверно оформлены платежные документы (просроченная задолженность, оплаченная в адрес <данные изъяты> получателей с указанием периода ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму <данные изъяты>) при одновременной оплате текущей задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по отдельному чеку; просроченная задолженность, оплаченная в адрес <данные изъяты> получателей с указанием периода ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму <данные изъяты> при одновременной оплате текущей задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по отдельному чеку; текущая и просроченная задолженность указана в одном чеке с указанием периода ДД.ММ.ГГГГ с оплатой текущей задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по отдельному чеку (общая сумма с текущей задолженностью <данные изъяты>

Суд полагает руководствоваться объяснениями Насоновой О.М., которая в судебном заседании пояснила, что в указанные месяцы имела намерение оплатить просроченную задолженность перед четырьмя получателями в соответствующих суммах; кассир ООО «ЕРКЦ», принимавший от нее деньги, сама проставляла суммы оплаты под <данные изъяты> получателей платежей. Потребитель не должен нести ответственность за действия сотрудника ООО «ЕРКЦ», неверно оформившего платежные документы в части указания периодов и сумм поступлений от абонента.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает исполнение в размере <данные изъяты> засчитать за периоды, по которым срок исковой давности не истек, т.е. уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию с Насоновой О.М. в пользу МУП «Владимирводоканал».

Суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания суммы задолженности по водоснабжению и водоотведению (с учетом применения срока исковой давности, неприменением повышающего коэффициента 1,5 и оплатой просроченной задолженности на сумму <данные изъяты> взыскав с Насоновой О.М. в пользу МУП «Владимирводоканал» г.Владимира задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 765,19 руб. <данные изъяты>

В связи с изменением суммы взысканной задолженности размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению попорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые удовлетворены на <данные изъяты> С Насоновой О.М. в пользу МУП «Владимирводоканал» г.Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110,62 руб. <данные изъяты>

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к изменению решения мирового судьи, а также фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами спора, между ними фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имеется. Отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчика в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений.

Постановлением администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» определено гарантирующей организацией на территории <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 23.06.2023 по делу №2-29/2023 по иску МУП «Владимирводоканал» к Насоновой О. М. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению изменить в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины:

Взыскать с Насоновой О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу МУП «Владимирводоканал» <данные изъяты> сумму задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 765,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106,36 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 23.06.2023 по делу №2-29/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насоновой О. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина