Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-5/2021;) от 03.12.2021

Судья I инстанции –Сорокожердев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года п. Магистральный

Суд апелляционной инстанции Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулакова К.Г.,при секретаре Медниковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ярославцевой А.В.,осужденного Федорова А.С.,защитника Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 10-1/2022по апелляционному представлению прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области, апелляционной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца Евдокимова Ю.Г. - адвоката Карегина Е.И., апелляционной жалобеосужденного Федорова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 20.05.2021 по уголовному делу в отношении

Федорова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес> <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере № руб.

Взыскано с Федорова А.С. в пользу Евдокимова Ю.Г. в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 руб.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере № руб.

Преступление совершено в п. МагистральныйКазачинско-Ленского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор указал, что право представителя потерпевшего Евдокимова Ю.Г. – Карегина Е.И., на участие в судебных прениях судом не было обеспечено. Представитель потерпевшего не был извещен о дате и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, где состоялись прения сторон, а затем 20.05.2021 был оглашен приговор. В предыдущих судебных заседаниях представитель потерпевшего не высказывался о нежелании принимать участие в судебных прениях. Таким образом, прокурор просил приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Карегин Е.И. указал, что разрешая гражданский иск, мировой судья не привел в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, не принял во внимание характер причиненных потерпевшему Евдокимову Ю.Г. физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, разницу в их возрасте. Таким образом, адвокат Карегин Е.И. просил приговор изменить в части гражданского иска, который удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.С. указал, что приговор вынесен в отсутствие надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, просил приговор отменить. В возражениях потерпевший Евдокимов Ю.Г. указал, что возражений к жалобе своего представителя и к апелляционному представлению прокурора не имеет, за исключением того, что в процессе судебного расследования о цели прибытия на его место работы Федорова А.С. вопрос не обсуждался в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

От потерпевшего поступило возражение на ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

Государственный обвинитель считала данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Исходя из положенийст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при условии согласия осужденного с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Федоров А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в период 21 мая 2019 года, то есть по истечении двух лет.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело – прекращению, таким образом, обжалуемый приговор следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 20.05.2021 в отношении Федорова Андрея Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Федорова Андрея Сергеевича производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Разъяснить потерпевшему и гражданскому истцу – Евдокимову Юрию Георгиевичу, право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья