Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-233/2021 от 23.04.2021

КОПИЯ

Судья Захаров В.И.                         Дело № 7-233/2021

РЕШЕНИЕ

3 июня 2021 года                          город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жеребцова В.М. на решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 года,

установил:

постановлением № 18810054190024591379 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Климова Б.Б. от 24 декабря 2020 года Жеребцов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Жеребцов В.М. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Жеребцов В.М. просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не согласен с оценкой судом доказательств по делу. Управляя автомобилем, он не изменял траекторию движения и не перестраивался после того, как его автомобиль занял крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Жеребцова В.М. – Лапутько И.А., потерпевшего <данные изъяты>., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется, что 24 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут на 102 км автодороги Р256, водитель Жеребцов В.М., управляя транспортным средством «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лифан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Жеребцова В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд полагали установленной вину Жеребцова В.М. пояснениями второго участника ДТП <данные изъяты> показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено положение транспортных средств и дорожная обстановка, рапортом сотрудника ДПС, фотографиями, сведениями о повреждениях транспортных средств.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Жеребцову В.М. вменяется, что он, совершая маневр поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части и не убедился в безопасности маневра. При этом пояснения участников дорожно-транспортного происшествия относительно действий каждого из участников противоречат друг другу и каждый из водителей полагает об отсутствии в своих действиях нарушений правил дорожного движения. Каждый из водителей находился в своем автомобиле один, видеорегистрация отсутствует. Инспектор ДПС <данные изъяты> давал пояснения со слов участников происшествия, поскольку в момент ДТП не присутствовал.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний обоими участниками происшествия, установлено, что ширина дороги для движения в обоих направлениях в месте ДТП составляет 7,8 метров, имеется разметка, разделяющая потоки встречных направлений, при этом ширина полосы для движения, по которой двигались оба транспортных средства, на схеме не указана; габариты транспортных средств не установлены, а, следовательно, количество полос для движения в указанном направлении также не установлено.

Исходя из схемы ДТП место столкновения находится на краю проезжей части полосы для движения, фактически на проезжей части дороги, пересекающей дорогу, по которой двигались оба участника.

Локализация механических повреждений, отраженная в справке о ДТП и фотографиях, свидетельствует о том, что у автомобиля Лифан повреждена левая часть автомобиля (капот, двери), а у Пежо Боксер правая (заднее крыло), таким образом, исходя из места столкновения, указанного в схеме, автомобиль Лифан находился вне пределов проезжей части непосредственно перед столкновением, и при таких обстоятельствах доказательств, что у него имелось преимущество для движения, не установлено.

Кроме того, водитель Жеребцов В.М. последовательно пояснял, что он занял крайнее левое положение на проезжей части и на момент столкновения, вывернув колеса влево, ожидал возможности завершения маневра. Конечное положение его автомобиля на фотографиях и на схеме зафиксировано на проезжей части встречного направления и на дороге, пересекающей проезжую часть, по которой изначально двигались оба участника, что соответствует его пояснениям.

При этом, потерпевший <данные изъяты> не отрицал, что водитель Жеребцов В.М. намеревался совершить маневр, включил указатель поворота, начал поворачивать налево, но затем вернулся на проезжую часть и задел его автомобиль. Между тем данные показания не согласуются с конечным положением автомобиля Пежо Боксер, который после удара в соответствии с траекторией продолжил движение налево.

Кроме того, обстоятельства того, что водитель Жеребцов В.М. занял крайнее левое положение на проезжей части и включил указатель поворота не оспариваются обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вменение Жеребцову В.М. нарушений пунктов 8.1, 8.5 ПДД противоречит фактическим обстоятельствам дела

С учетом изложенного, учитывая отсутствие других доказательств в деле, нет оснований полагать, что водитель автомобиля Лифан <данные изъяты> имел преимущество в движениии.

<данные изъяты> утверждает, что двигался попутно с Жеребцовым В.М., не меняя полосу движения, при этом для решения вопроса о виновности Жеребцова В.М. необходимо было установить количество полос для движения в данном направлении с учетом габаритов автомобилей и необходимых боковых интервалов.

Поскольку в случае наличия в данном направлении одной полосы для движения, у <данные изъяты>. преимущество проезда отсутствовало, а показания водителей противоречат друг другу.

Полагаю, что ни должностным лицом административного органа, ни судом не установлено, что после занятия крайнего левого положения на проезжей части, Жеребцовым В.М. был совершен какой-либо маневр. Кроме того, совершение такого маневра не охватывается положениями пунктов 8.1, 8.5 ПДД, нарушение которых вменено Жеребцову В.М. Показаний потерпевшего <данные изъяты> которые противоречат схеме ДТП и фотографиям, отражающим место столкновения и конечное положение транспортных средств, для признания Жеребцова В.М. виновным недостаточно.

Ни должностным лицом, ни судом имеющиеся в деле противоречия не устранены. Не разрешен вопрос о возможности использования специальных познаний путем назначения автотехнической экспертизы либо опроса специалиста, в том числе, для установления находился автомобиль под управлением Жеребцова В.М. в статике или в динамике.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810054190024591379 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Климова Б.Б. от 24 декабря 2020 года, решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жеребцова В.М. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Жеребцова В.М.– удовлетворить.

Судья         подпись         Ю.А.Конева

копия верна: _________________ Ю.А.Конева