Решение от 15.06.2016 по делу № 33-15929/2016 от 06.06.2016

Судья Хаванова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Ерёмина В. К. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ОАО «Шатурская управляющая компания» к Ерёмину В.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Ерёмина В.К. к ОАО «Шатурская управляющая компания» об обязании к совершению действий,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Еремина В.К.,

установила:

ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилась в суд с иском к Ерёмину В.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках которого просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 361 рубль 77 копеек; пени за просрочку платежа 7437 рублей 28 копеек, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 2080 рублей 28 копеек.

В обосновании предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании права собственности.

Длительное время ответчик уклоняется от оплаты ежемесячно начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном размере, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Еремин В.К., не признав иск, обратился в суд со встречным иском к ОАО «Шатурская управляющая компания» об обязании к совершению действий в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать незаконными действия ОАО «Шатурская управляющая компания» по списанию денежных средств с лицевого счета жилого помещения в сумме 27757,20 рублей в счет погашения задолженности перед Кривандинским МУЖКП, поступивших за период с марта 2013 года по февраль 2016 года; обязать ОАО «Шатурская управляющая компания» произвести перерасчет суммы задолженности, исключив из нее в сумме 27757,20 рублей и 264,86 рублей; признать незаконным действия ОАО «Шатурская управляющая компания» по включению в платежные документы жилого помещения в период с марта 2013 по декабрь 2013 плату на капитальный ремонт; обязать ОАО «Шатурская управляющая компания» исключить из суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных сумму задолженности по оплате капитального ремонта в размере 1436,82 руб.; взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» денежные средства в размере 426,95 руб., уплаченные за период с марта 2013 по октябрь 2015 года в счет капитального ремонта, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110,09 рублей.

В обосновании встречных требований ссылался на те обстоятельства, что управляющая компания без его ведома ежемесячно часть уплаченных им денежных средств списывает в счет задолженности перед Кривандинским МУЖКП за период до марта 2013 года, незаконно требует платы за капремонт.

В судебном заседании представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Еремина В.К. просила отказать.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Шатурская управляющая компания» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Еремину В.К. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч.ч. 1, 2 ст. 153, ст.ст. 169, 171 ЖК РФ, указал, что обоснованность иска ОАО «Шатурская управляющая компания» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; встречный иск Ерёмина В.К. не основан на законе и его довод о неправильности начисления требуемых платежей ни на чем не основан и ничем не подтверждён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ерёмин В.К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по его мнению, принятое по делу судебное постановление постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Ерёмина В.К. аналогичны доводам возражений против иска ОАО «Шатурская управляющая компания» и, соответственно, доводам предъявленного им встречных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░