Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2020 ~ М-179/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-276/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Ровеньки 28 июня 2020 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретере Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Васильеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

27.01.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее-Банк) и Васильевым А. А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 618570 руб. под 16,2 % годовых на срок 59 месяцев для покупки транспортного средства - автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, идентификационный №.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Васильевым А. А. автомобиля.

Банк обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, просит расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2019 г, взыскать с Васильева А. А. задолженность по кредитному договору в размере 666997 руб. 68 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15869,98 руб. и по оценке автомобиля в сумме 200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 512666 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильев А. А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами кредитного договора 27.01.2019 г. № на сумму 618570 руб. под 16,2 % годовых на срок 59 месяцев для покупки транспортного средства - автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, идентификационный №, подтверждается заявлением-анкетой, подписанной заемщиком Васильевым А. А. (л.д. 63) и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.62)

В п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и в заявлении-анкете указано, что приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль Шевроле Круз, 2013 года выпуска, идентификационный №, предоставляется Банку в залог. Индивидуальными условиями также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 17700 руб., в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В заявлении-анкете, подписанной ответчиком и представителем Банка, указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть форма договора залога, предусмотренная ст.339 ГК РФ, соблюдена.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества подтверждает, что сведения о залоге автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, идентификационный № включены в реестр залогового имущества 28.01.2019 г. (л.д. 78).

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается: договором купли-продажи транспортного средства от 27.01.2019 г., по условиям которого сумму кредитных средств Банк обязан внести на счет продавца, при этом транспортное средство предается покупателю только после полной оплаты его стоимости (л.д. 66-69); актом приема-передачи транспортного средства от 27.01.2019 г., подтверждающим, что приобретенный за счет кредитных средств автомобиль был оплачен и передан Васильеву А. А. (л.д.70-71); выпиской по лицевому счету Васильева А. А. (л.д.14-15).

Из представленной выписки из лицевого счета ответчика также следует, что погашение задолженности ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме ежемесячного платежа. Так, ответчик в 2019 году внес 6 платежей в погашение задолженности: в феврале, марте, июне-августе и октябре. После 30 октября 2019 г. ответчик платежи в погашение кредитной задолженности не вносил.

За просрочку погашения кредита Банком начислялись штрафы в размере по 1500 руб. за каждые 7 дней просрочки, как то предусмотрено п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно представленного Банком расчета задолженности, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 08.04.2020 г. составляет 666997,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 552660,63 руб., задолженность по процентам 59376,05 руб., задолженность по штрафам 54961 руб.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Расчет задолженности не оспаривал и ответчик.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитивному в сумме 666997,68 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, а с октября 2019 г. кредит не погашает, при том, что такое погашение должно производится ежемесячно, суд считает, что действия ответчика являются существенным нарушением условий договора, что в значительной степени лишат истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст.ст. 348, 350 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание задолженности может быть обращено на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательств по кредитному договору, а принадлежащий ответчику автомобиль Шевроле Круз, 2013 года выпуска, идентификационный № являлся предметом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, то имеются основания для обращения на него взыскания.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 15869,68 рублей. Оснований для взыскания услуг по оценке автомобиля в сумме 200 руб. не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Васильеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2019 г., заключенный между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Васильевым А.А..

Взыскать с Васильева А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2019 г., по состоянию на 08.04.2020 г., в размере 666997 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 552660 рублей 63 копейки, задолженность по процентам 59376 рублей 05 копеек, задолженность по штрафам 54961 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15869 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложеное имущество: Шевроле Круз, 2013 года выпуска, идентификационный №,путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Председательствующий: Головчанов О. Н.