Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2022 от 19.10.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года                                                   <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Соколова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в его пользу неустойки (пени) в размере 43 160 рублей 70 коп. за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ответчиком договор ОСАГО, электронный страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложенным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на осмотр для оценки ущерба эксперту ответчика ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласовывался срок представления автомобиля с директором СТО ООО «Мультимоторс» ФИО5, который указал, что истец сможет представить свой автомобиль на станцию технического обслуживания (далее – СТО) только после получения истцом от ответчика направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика на электронную почту направление на ремонт, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день позвонил ФИО5, который назначил дату предоставления автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее принять автомобиль не может.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком назначены дополнительный осмотр и независимая техническая экспертиза в условиях СТО. От ООО «ВекторЛайн» на телефон истца поступило смс-уведомление на осмотр автомобиля в СТО, мастером-координатором от ООО «ВекторЛайн» назначен ФИО6

Представленное истцу ответчиком направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не содержало существенных условий, предусмотренных законом, в частности, данных о сроке проведения ремонта, сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, а также дату получения истцом направления, подпись истца и его согласие на ремонт транспортного средства.

Направление на ремонт утверждено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт о страховом случае составлен и подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ экономистом 1 категории ФИО8, начальником отдела рассмотрений претензий ФИО9 на сумму страхового возмещения 111 970, 20 рублей, что превышает сумму стоимости восстановительного ремонта, указанного в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен истцом в СТО по адресу: <адрес>. Рукописный акт приема автомобиля без номера для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства составлен представителем СТО ФИО11, а не сотрудниками ООО «ВекторЛайн».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не осуществлялся. После обращения истца в ООО «ВекторЛайн», в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение о необходимости перенаправления автомобиля в СТО «Не просто сервис» по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль представлен в СТО «Не просто сервис» по адресу: <адрес>, в котором сотрудником организации ФИО10 был составлен акт приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ отметкой: «ТС принято на ответственное хранение до окончания согласования и поступления всех з/ч».

Во время нахождения автомобиля истца в СТО «Не просто сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля (внешний и внутренний) истец не приглашался.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВекторЛайн» на телефон истца поступило смс-сообщение о приглашении ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на электронную почту направлена претензия о затягивании оценки ущерба автомобиля и начале ремонта. Ответ от страховой компании не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВекторЛайн» на телефон истца поступило смс-уведомление о том, что согласование по ремонту автомобиля направлено в СТО «Не просто сервис», в связи с чем необходимо записаться на постановку в ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ после звонка в СТО «Не просто сервис» истцу было предложено поставить автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдачи направления на ремонт, ответа от страховой компании не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с СТО «Не просто сервис» и ООО «ВекторЛайн» подписан акт приема-передачи транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату ООО «ВекторЛайн» за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 270, 91 рублей.

Согласно ответа от страховой компании размер страхового возмещения составил 161 557 рублей.

С учетом изложенного истцом высчитана неустойка в размере 43160,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены в письменной форме претензия о несоблюдении срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и уточнение к претензии в электронной форме с предложением уплатить в установленные сроки неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ, которым в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение для урегулирования претензий между истцом и ответчиком.

Ответом Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на проведение восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу неустойку (пени) в размере 43 160 рублей 70 коп. за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В последующем исковые требования истцом были уточнены: он просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 43 160 рублей 70 коп. за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований (л.д.146).

Мировой судья, рассмотрев дело, решением от ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что суд не исследовал, по какой причине страховая компания направила транспортное средство на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которое не соответствовало установленным Правилам обязательного страхования требованиям, не учел, что по данному адресу находилась иная организация, сервис был не готов принять его транспортное средство, о не был уведомлен о перенаправлении его транспортного средства в ООО «Векторлайн», акт составлен не был, а само направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям, предъявляемым Правилами ОСАГО к его составлению, в связи с чем полагал сроки ремонта нарушенными и обоснованным свое требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

СПАО «Ингосстрах», ООО «Вектор Лайн» и Финансовый уполномоченный     в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснений ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, электронный страховой полис №№ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 158-159). В заявлении истцом определено страховое возмещение вреда в виде организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно ООО «ВекторЛайн», точка ремонта по адресу: <адрес> (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком транспортное средство истца направлено на техническую экспертизу в ООО «Аксиома» (л.д. 160). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена 50 300 рублей, с учетом износа 40 500 рублей (л.д. 160-166).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по электронной почте выслано направление от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу в качестве возмещения расходов на эвакуацию в размере 6700 рублей (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство <данные изъяты> передано сотруднику ООО «Мультимоторс» ФИО11, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство <данные изъяты> передано в СТО «Не просто сервис» по адресу: <адрес> <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи №, подписанный истцом и ООО «НПС». Из указанного акта приема-передачи следует, что транспортное средство принято на ответственное хранение до окончания согласования и поступления запасных частей (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены в письменной форме заявление об отказе от ремонта автомобиля на СТО по адресу: <адрес>, о выдаче нового направления на ремонт в СТО по адресу: <адрес>, претензия о несоблюдении срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и уточнение к претензии в электронной форме с предложением уплатить в установленные сроки неустойку (л.д. 172-178). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ, которым в удовлетворении претензии отказано (л.д.179-180). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче нового направления на ремонт (л.д. 184)

ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство <данные изъяты> передано в СТО по адресу: <адрес>, о чем составлен трехсторонний акт приема-передачи (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство <данные изъяты> от ООО «ВекторЛайн» в отремонтированном виде, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом и ООО «ВекторЛайн». В графе «претензии» указанного акта истцом отмечено: сроки работ осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при повороте руля влево и вправо появился стук; в остальном по внешнему виду и к езде автомобиля по территории сервиса претензий нет (л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата ООО «ВекторЛайн» за проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 105 270,91 рублей в соответствии со счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 113,67 рублей (л.д. 68-70), поскольку не усмотрел нарушений срока выдачи направления на ремонт и осуществления данного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 71-74).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратившись в суд.

Оценивая доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также о том, что данное направление соответствовало требованиям, предъявляемым Правилами ОСАГО, в связи с отсутствием сведений о сроке проведения ремонта, а также размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу, было указано, что услуги станции технического обслуживания потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора, в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта, но не более 30 рабочих дней с даты представления потерпевшим транспортного средства на СТО. Срок ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными технологией ремонта и наличием деталей, по согласованию со страховщиком и потерпевшим может быть увеличен (л.д. 168).

Мировой судья пришел к верному выводу, что оснований для внесения в направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты, не имелось, поскольку отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о необходимости произведения таких доплат. Сведения об осуществлении каких-либо доплат со стороны истца при проведении восстановительного ремонта в материалы дела не были представлены.

Согласие на получение направления на ремонт по электронной почте, а также согласие с проведением ремонта выражены истцом в заявлении о страховом возмещении (л.д. 28-30), в связи с чем в данном направлении обоснованно не имелось подписи ФИО1

Ссылка истца на выдачу направления на ремонт ранее составления акта о страховом случае (составлен ДД.ММ.ГГГГ), как верно указал мировой судья, не имеет правого значения, поскольку Правилами ОСАГО (п. 4.22) не определена императивная последовательность составления страховой компанией предусмотренных нормой документов, а определен лишь общий срок, в течение которого указанные в норме документы должны быть подготовлены.

Также верным является вывод мирового судьи о то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами ОСАГО не установлена обязанность страховой компании выдавать новое направление на ремонт в случае перенаправления транспортного средства на ремонт на другой адрес.

Предусмотренная законом обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный срок была ответчиком выполнена, ремонт проведен. Длительность непроведении ремонта транспортного средства после выдачи направления на ремонт не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушения срока выдачи направления на ремонт, к предмету настоящего спора не относятся, соответствующие требования, связанные с нарушением сроков проведения ремонта, могут быть заявлены истцом отдельно при наличии на то оснований.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, а равно об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и полностью подтверждённым совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все указанные ФИО1 доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

    Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                           Е.М.Миронова