Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-74/2023 от 17.11.2023

Судебный участок <адрес> №

Республики Карелия Мировой судья Калистратова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Елена Валерьевна, при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кузнецова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Кузнецов Д.А. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, считает указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального права. <данные изъяты>

Пишет, что <данные изъяты>

Обращает внимание, что <данные изъяты>

Обращает внимание, что <данные изъяты>

В оспариваемом постановлении возможность применения в отношении него наказания в виде административного ареста не рассмотрена. Поскольку единственным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не применив в отношении него наказание в виде административного ареста продолжительностью <данные изъяты> суток, по отбытии которого, он в полной мере сможет возместить причиненный имущественный ущерб, лишил его заработной платы на срок до <данные изъяты> месяцев, установив максимальный размер наказания.

Обращает внимание, что <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания.

Кузнецов Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Шишков А.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, находя возможным назначить Кузнецову Д.А. наказание в виде административного ареста.

Представитель потерпевшего АО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное ходатайство, согласно которому оставляет решение по жалобе на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен имуществу, либо погибли или ранены люди, регламентированы п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как установлено мировым судьей,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>,Кузнецов Д.А., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФоставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно при движении транспортного средства не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего опора линии электропередач получила механические повреждения, после чего Кузнецов Д.А. не выполнил предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанности водителя – не вызвал полицию, покинул местодорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об Административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи о виновности Кузнецов Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

письменным объяснением Кузнецова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

актом возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения от С.. о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения;

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия, а также содержащей сведения о внешних повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идругими материалами дела.

Изучив представленные материалы дела, проанализировав показания привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Кузнецова Д.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Кузнецова Д.А. к дорожно-транспортному происшествию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Кузнецов Д.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кузнецов Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Кузнецова Д.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Кузнецова Д.А. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в судебном заседании о том, что он не знал, что являлся участником ДТП, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном правонарушении Кузнецова Д.А., оцениваются критически как избранный способ защиты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.А. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Кузнецова Д.А. и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кузнецова Д.А. в его совершении.

Само постановление по своему форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к данному процессуальному документу.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

    При назначении Кузнецову Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев судом приняты во внимание требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учтены характер и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личность виновного.

    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительныхслучаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

    По смыслу ст.3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным мировым судьей видом наказания, ухудшающим положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несоразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем требование Кузнецова Д.А. и его защитника об изменении санкции на административный арест, является неправомерным.

    Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в действиях Кузнецова Д.А. отсутствуют смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, однако назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что не отвечает целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, и принципу справедливости наказания.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания.

    Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

    Кроме того, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кузнецова Д.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

    Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> Кузнецову Д.А. вменяется нарушение п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

В описательно-мотивировочной обжалуемого постановления части мировой судья судебного участка <адрес> <адрес> пришел к выводу о нарушении Кузнецовым Д.А., в том числе положений п.2.6.1 Правил дорожного движения, что не вменялось в вину Кузнецову Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении.Следовательно, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения. Указание в обжалуемом постановлении на нарушение Кузнецовым Д.А. п. 2.6.1 ПДД РФ подлежит исключению.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д. А. изменить:

смягчить назначенное Кузнецову Д. А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до <данные изъяты> месяца;

исключить из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                                                                  Е.В. Волосюк