Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-927/2023 ~ М-434/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-927/2023                                  копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи               Стеций С.Н.,

при секретаре                   Галиней А.А.,

с участием:

представителя истца Михайлова А.Е., по доверенности,

представителя третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород Ворониной Т.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Слижова А.А. к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Слижов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва — Нижний Новгород с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ... на ...... произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Zafira, , в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате попадания колес автомобиля в яму дорожного полотна в ходе движения транспортного средства. Истец правил ПДД не нарушал, двигался по указанной полосе без нарушения скоростного режима. Предупреждающих знаков опасного участка дороги или ограждения на указанном участке дороге установлены не были. На основании указанного факта повреждения транспортного средства истца, инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Собственником автомобиля OPEL Zafira, является Слижов А.А.. Согласно заключению специалиста №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 84700 рублей 00 копеек.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать солидарно с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, ООО «Союз-Автодор» и АО «ДЭП №7» в свою пользу сумму ущерба в размере 84700 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2741 рубль и понесенные по делу судебные расходы (л.д. 112).

Определением судьи от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ДЭП №7» и ООО «Союз Автодор» (л.д.65).

Определением суда в протокольной форме от 19.04.2023 по ходатайству представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ДЭП №7» и ООО «Союз Автодор» (л.д.101).

В настоящем судебном заседании в связи с поступлением от представителя истца заявления об отказе от иска в части требований к ответчику ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено, Упрдор Москва-Нижний Новгород привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Слижов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.100).

Представитель истца Михайлов А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании требования к ответчикам АО «ДЭП №1» и ООО «Союз Автодор» поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород Воронина Т.Н., действующая на основании доверенности и приказа (л.д.38-39), оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ранее в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.70-72) указано следующее.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...... находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород (далее - Учреждение) в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» (распоряжением Росавтодора от 14.04.2021 № 1394-р изменено наименование автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...... распоряжением Росавтодора от 18.09.2020 № 2894-р «О разделе объекта федерального недвижимого имущества» осуществлен раздел участка дороги).

В соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.13 Устава (https://bus.gov.ru/agency/161210) Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно.

Во исполнение функции государственного заказчика 04.06.2018 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород заключило с ООО «Союз Автодор» (ранее - ООО «ДСУ-1») Государственный контракт № 201 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги ...... на участке подъезд к ......; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге ...... на участке подъезд к .......

Государственный контракт № 201 от 04.06.2018 содержит, в том числе, положения о создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя ООО «Союз Автодор» перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Соответственно, после заключения государственного контракта № 201 от 04.06.2018, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по контракту (согласно названного Контракта - на ООО «Союз Автодор»).

Вместе с тем, в рамках исполнения названного контракта известно, что фактически услуги по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП, является АО «ДЭП№ 7» на основании договора субподряда с ООО «Союз Автодор» от 04.06.2018 № 816, содержащего аналогичные условия об ответственности за причиненный ущерб.

Представители ответчиков АО «ДЭП №7» и ООО «Союз Автодор» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли.

Ранее в рассмотрении дела принимала участие представитель ответчика ООО «Союз Автодор» Семенова С.А., действовавшая на основании доверенности (л.д.111), которая возражала против заявленных требований, в обоснование своей позиции представила письменный отзыв на иск.

В письменном отзыве на иск (л.д.113-116) ООО «Союз Автодор» возражал против заявленных требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как данная организация не осуществляла работы по содержанию на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП.

В обоснование указанной позиции указано, что в целях исполнения государственного контракта № 201 от 04.06.2018, ООО «Союз Автодор» привлекло к исполнению контракта субподрядчика АО «ДЭП №7» и заключило договор оказания услуг № 816 от 04.06.2018 года по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на автомобильной дороге.

В соответствии с данным договором субподряда субисполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, в соответствии с требованиями по содержанию объекта, указанного в разделе 8 договора, а также созданию условий для бесперебойного, безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса.

В состав услуг по содержанию автомобильной дороги входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонный и цементобетонных покрытиях.

В соответствии с п. 12.7 Договора субисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Поскольку ООО «Союз Автодор» не выполняло работ на указанном участке автодороги, то общество является ненадлежащим ответчиком и не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, оснований для возложения на ООО «Союз Автодор» имущественной ответственности в данном случае не имеется. Так организацией, непосредственно занимающейся содержанием указанного участка дороги, где произошло ДТП, является АО «ДЭП № 7».

Заключенный между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «Союз Автодор» государственный контракт № 201 от 04.06.2018 г., не может служить основанием для возложения обязанности возмещения вреда истцу на подрядчика. Истец не является стороной контракта, соответственно и участником правоотношений, возникающих в результате заключенного контракта, он не является. Государственный контракт, в данном случае определяет правоотношения между сторонами контракта. Правоотношения между заказчиком (собственником) и подрядчиком не могут влиять на ответственность собственника имущества. Собственником имущества, в данном случае автомобильной дорогой, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород».

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «Союз Автодор» истцом не представлено.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ и мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до- повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлено, что ... года в ...... на участке дороги ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL Zafira, который совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате которого транспортное средство, принадлежащее С., получило механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 13.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП по факту ДТП (л.д.32-36).

В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД на месте ДТП, произошедшего ... на участке дороги ...... находится выбоина (яма) в дорожном полотне с габаритами длина – 1,86 м., ширина – 0,4 м., глубина – 0,14 м., что противоречит п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 (л.д.36).

При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...... находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород (распоряжением Росавтодора от 14.04.2021 № 1394-р изменено наименование автомобильной дороги общего пользования федерального значения ......, распоряжением Росавтодора от 18.09.2020 № 2894-р «О разделе объекта федерального недвижимого имущества» осуществлен раздел участка дороги) (л.д.42-44,45-46,47).

В соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.13 Устава ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, размещенном в открытом доступе в информационно-телекоммуникациой сети Интернет, учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

04.06.2018 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выступающий от имени Российской Федерации, (заказчик) и ООО «ДСУ-1» (впоследствии ООО «Союз Автодор») (исполнитель) был заключен государственный контракт № 201 (далее - Контракт), согласно условиям которого (п. 2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги ...... по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге ......, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в п. 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (л.д.48-58).

В силу п. 13.3 и п. 13.7 Контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, а также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из Дополнительного соглашения №16/578 к Государственному контракту № 201 от 04.06.2018 следует, что наименование ООО «ДРСУ-1» изменено на ООО «Союз Автодор», иные положения Государственного контракта № 2021 от 04.06.2018 изменены не были (л.д.59).

Согласно Дополнительному соглашению №18/631 к Государственному контракту № 201 от 04.06.2018 п. 2.1 Государственного контракта изложен в следующей редакции: «исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги ......; ......; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге ......; ......, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в п. 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта» (л.д.60-63).

Дополнительным соглашением №22/148 к Государственному контракту № 201 от 04.06.2018 стороны пришли к изменению реквизитов сторон (л.д.64).

Также из материалов дела следует, что 04.06.2018 года между ООО «ДРСУ-1» (исполнитель) и АО «ДЭП № 7» (соисполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 816 (далее – Договор), согласно п. 2.1 которого которому соисполнитель по зданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги ......; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге ......, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (117-123,124-125).

В соответствии с п. 12.3, 12.7 Договора, соисполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору; соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно Приложению № 3 к Договору на оказание услуг № 816 от04.06.2018, в состав услуг по содержанию автомобильной дороги входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонный и цементобетонных покрытиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильной дороги на участке, на котором произошло ДТП, на дату ДТП была возложена на АО «ДЭП №7», суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба на соисполнителя в лице АО «ДЭП №7».

Согласно заключению специалиста №... от ..., изготовленному независимым экспертом Кузьминым А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП ..., составила 84715 рублей 36 копеек (л.д.11-19).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ущерба сторонами не заявлялось.

Суд признает представленное истцом заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Следовательно, с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу Слижова А.А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 84715 рублей 36 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочим относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что для определения стоимости ущерба Слижовым А.А. были понесены расходы в сумме 7800 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг и электронным чеком от 14.12.2022 (л.д.20,21).

Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком АО «ДЭП №7».

Кроме того, с ответчика АО «ДЭП №7» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2741 рубль (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слижова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №7» в пользу Слижова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., денежную сумму в размере 84715 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Слижова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №7» в пользу Слижова А.А. судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья            /подпись/     С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2023