Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6745/2019 ~ М-6199/2019 от 23.05.2019

К делу №2-6745/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                          Первомайский районный суд

города Краснодар в составе

председательствующей                        Медоевой Е.Н.

при секретаре                     Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргородского Н. Н.ча, Миргородской О. Н. к Кобзаренко А. В., Шепеленко (Кобзаренко) Ирине Владимировне, Резниченко Т. А. о выделе доли, реальном разделе, определении порядка пользования земельным участком,

        УСТАНОВИЛ:

истцы Миргородский Н.Н., Миргородская О.Н. обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Кобзаренко А.В., Шепеленко (Кобзаренко) И.В., Резниченко Т.А. о выделе доли, разделе домовладения об определении порядка пользования земельным участком, котором просят объединить принадлежащие Миргородским доли по 73/400 в праве собственности на жилой дом, объединить доли, принадлежащие на праве собственности 73/400 доли Кобзаренко А.В. и 73/400 доли Шепеленко (Кобзаренко), произвести выдел объединенной 72/200 доли домовладения № по <адрес>, предоставив в собственность Миргородским в литере «Б» жилую комнату, помещение №4 площадью 9,6кв.м., и жилу комнату помещение №5 площадью 12,2кв.м. в литере «б1» помещение №8 кухня, площадью 9,9кв.м. в литере «б2» прихожая помещение №9 площадью 6,5кв.м. и помещение №10 санузел, площадью 4,2кв.м., погреб «под/б1». Произвести выдел объединенной 73/200 доли домовладения № по <адрес>, предоставив в собственность Кобзаренко А.В. и Шепеленко (Кобзаренко) И.В. в литере «Б» коридор помещение №1 площадью 5,6кв.м., подсобное помещение №2 площадью 6,1кв.м., подсобное помещение №3 площадью 10,8кв.м., жилую комнату №6, площадью 12,8кв.м. в литере «б» кузня помещение №7 площадью 5,0 кв.м. погреб «под/литер Б». произвести выдел 27/100 доли домовладения № по <адрес>, предоставив в собственность Резниченко Т.А. в литере «А» помещение №1- жилая комната площадью 10,2кв.м. помещение №2 жилая комната площадью 15,2кв.м. в литере «А1» помещение №2/1 жилая комната площадью 16,4кв.м. в литере «а2» помещение 3 кухня площадью 9,7кв.м. и погреб литер «а2». Кроме этого просили определить порядок пользования земельного участка площадью 724,5кв.м. расположенных по адресу <адрес> в соответствии с реальными долями всех совладельцев, общую долевую собственность прекратить.

В обоснование заявленных требований ссылались на положения статей 244, 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, кроме этого пояснив, что между совладельцами фактически сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом с пристройками, фактически домовладение поделено на три части, реальный раздел сторонам необходим для оформления права собственности и закреплении фактического порядка пользования правоустанавливающими документами.

В судебном заседании представитель истцов, действующая по доверенности Ерохина Н.Б. пояснила, что с заключение эксперта и пояснением к заключению эксперта №.1 от 19.09.2019 года ознакомлена и согласна, просила произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта №.1 приложения №1 с учетом объединения долей и определить порядок пользования земельным участком по приложению №2 к заключению эксперта №.1 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. С размером денежной компенсации согласна в данной части на исполнении решения суда не настаивает. Пояснила, что в реальный раздел не включено самовольное строение.

Представитель ответчиков Кобзаренко А.В., Шепеленко И.В. – Лихободова Н.А. пояснила, что с заключение эксперта и пояснением к заключению эксперта №.1 от 19.09.2019 года ознакомлена и согласна, просила произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта №.1 приложения №1 с учетом объединения долей и определить порядок пользования земельным участком по приложению №2 к заключению эксперта №.1 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. С размером компенсации согласна.

Резниченко Т.А. в судебном заседании пояснила, что против варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком не возражает, с заключение эксперта и пояснением к заключению эксперта №.1 от 19.09.2019 года ознакомлена и согласна, однако выплатить компенсацию за отступление от долей в праве собственности возможности не имеет.

Представитель администрации муниципального образования     город Краснодар, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица действующая на основании доверенности – Гончар А.О. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом согласно справочного листа дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По данным отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару первоначально домовладение по <адрес>) расположенное на земельном участке724,5кв.м. согласно записи в реестре не муниципализированных строений принадлежало ФИО13 от которого перешло на основании договора купли-продажи от 29.04.1936 года (документ в инвентарном деле отсутствует) к ФИО14

Сведений о наличии первоначальных земельных документов нет.

ФИО14 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продал 5/6 долей домовладения ФИО15

ФИО15 согласно договора дарения от 23.10.48г. №а подарила 5/6 долей домовладения ФИО17

Согласно свидетельству о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ года № после смерти ФИО14 1/6 доля домовладения перешла в равных долях к ФИО18 и ФИО20

ФИО17 продала 5/6 долей домовладения ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО20 продала 1/12 долю домовладения ФИО18 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО19,С. продала 5/6 долей домовладения ФИО21 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО18 1/6 доля домовладения перешла к ФИО22 согласно свидетельства о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решения Первомайского нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ изменились доли, а именно у ФИО22 с 1/6 доли на 27/100 долей, у ФИО21 с 5/6 доли на 73/100 доли.

ФИО22 продала 27/100 долей домовладения ФИО25 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО21 73/100 домовладения перешли к ФИО23 согласно свидетельства о наследовании по завещанию от 0910.1986 года №.

После смерти ФИО23 по 73/400 доли домовладения перешли к Кобзаренко А.В. ФИО24 в равных долях согласно свидетельству о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и Миргородскому Н.Н. и Миргородской О.Н. согласно свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным инвентарного дела правообладателями домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся : Миргородский Н.Н. -73/400 доли, Миргородская О.Н. – 73/400 доли, Кобзаренко А.В. 73/400 доли, ФИО24 73/400 доли и ФИО25 27/100 доли (л.д.22-25).

Ответчик Резниченко Т.А. на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 27/100 доли жилого дома с пристройками расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время, соответствии с данными правоустанавливающих документов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 7664 кв.м без уточнения границ, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Соглашения о способе и условиях выдела доли из общего имущества участники долевой собственности не достигли.

При этом, как следует из искового заявления между совладельцами фактически сложился порядок пользования жилым домом с пристройками и земельным участком, однако истцы Миргородские обратились в суд с требованиями о реальном разделе жилого дома с пристройками, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с положениями статей 252 и 244 Гражданского кодекса РФ.

09 июля 2019 года определением Первомайского районного суда города Краснодар производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

23 сентября 2019 года гражданское дело возвращено в Первомайский районный суд города Краснодар из экспертного учреждения с заключением эксперта №.1 от 19 сентября 2019 года.

24 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключения эксперта №.1 от 19 сентября 2019 года и пояснения к заключению эксперта №.1 от 19 сентября 2019 года произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил технически невозможно.

В результате проведения экспертного осмотра определено, между сторонами Миргородским Н.Н., Миргородской О.Н. и Кобзаренко А.В., Кобзаренко (Шепеленко) И,В., Резниченко Т.А. сложился фактический порядок пользования помещениями жило дома представляющий собой при изолированные части.

На усмотрение суда экспертом разработан и представлен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> с отклонением от идеальных долей в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома (приложение №1).

Согласно которого, Резниченко следует выделить часть первую жилого дома : в литере «А» жилая комната №1, площадью 10,2кв.м. и жилая комната №2 площадью 15,2кв.м., в литере «А1» жилая комната №2/1 площадью 16,4кв.м., в литере «а2» кухня, помещение №3 площадью 9,7кв.м.,такм образом всего 51,50кв.м., при этом на идеальную долю 27/100 приходится 29,32 кв.м., таким образом отклонение 22,18кв.м., реальная доля 47/100, отклонение от идеальной дои 20/100. Итого, 51,50кв.м. обща площадь части 1, что на 22,18 кв.м. больше площади причитающейся на идеальную долю.

Кобзаренко А.В. и Кобзаренко (Шепеленко) И.В. часть №2 жилого дома, а именно в литере «Б» коридор помещение №1 площадью 5,6кв.м., подсобное помещение №2 площадью 6,1кв.м., подсобное помещение №3 площадью 10,8кв.м., жилая комната №6 площадью 12,8кв.м., итого 35,30 кв.м., на идеальную долю приходится 73/200 доли или 39,6кв.м., отклонение меньше на 4,34кв.м., реальная доля 33/100 доли, отклонение от идеальной доли – 4/100. Таким образом, ответчикам Кобзаренко 35,30кв.м. общая площадь части №2, что на 4,34 кв.м. меньше площади, причитающейся на идеальную долю. Реальная доля части №2 составляет 33/100. Что на 4/100 доли меньше идеальных 73/200 долей.

Миргородским часть 3 жилого дома, в литере «Б» жилая комната №8 площадью 9,6кв.м., жилая комната №5 площадью 12,2 кв.м.итого, 21,80 кв.м. на идеальную долю приходится 73/200 доли – 39,64кв.м. отклонение на 17,84кв.м. меньше, таким образом реальная доля 20/100 доли, отклонение от идеальной доли 16/100. Итого, 21,80 кв.м. общая площадь части 3, что на 17,84кв.м. меньше площади причитающейся на идеальную долю. Реальная доля части 3 составляет 20/100 доли, что на 16/100 доли меньше идеальных 73/200 долей.

Предполагаемые к выделу части изолированы и не требуют выполнения ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию.

Компенсация, подлежащая взысканию с Резниченко в пользу Миргородских 260 718 рублей, в пользу Кобзаренко, Шепеленко 119 194 рубля.

В результате проведения экспертного осмотра определено, что между сторонами имеется фактический порядок пользования земельным участком обозначенный на местности строениями, сооружениями и ограждениями.

При этом, установлено, что определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования технически возможно.

Вариант определения порядка пользования земельным участком отражен в приложении №2 к экспертному заключению от 19.09.2019 года, а именно в пользование Резниченко определить земельный участок №1 площадью 403кв.м., в общее пользование Кобзаренко А.В. и Кобзаренко (Шинкаренко) И.В. земельный участок №2 площадью 53кв.м., в общее пользование Миргородского Н.Н. и Миргородской О.Н. земельный участок №3 площадью 58 кв.м., в общее пользование Кобзаренко, Шепеленко, Миргородского и Миргородской земельный участок №4 площадью 241 кв.м.

При этом, при реальном разделе жилого дома с пристройками и определении порядка пользования земельным участокм экспертом не учтена самовольно возведенная пристройка Миргородскими литер «б2».

С представленным вариантом реального раздела жилого дома (приложение №1) и определением порядка пользования земельным участком (приложение №2), а так же с размером компенсации за отступление от идеальных долей в праве собственности на жилой дом с пристройками стороны ознакомлены и согласны.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае выдел доли из общего имущества возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, что соответствует ч. 3 ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу исковые требования Миргородского Н.Н. и Миргородской О.Н. удовлетворить, произвести реальный раздел жилого дома с пристройками и определить порядок пользования земельным участком расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта №.1 от 19 сентября 2019 года и пояснениям к экспертом заключению по приложениям №1 и №2, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, взыскать с Резниченко денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве собственности на жилой дом, так как они являются обоснованными, соответствуют фактическому порядку пользования, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миргородского Н. Н.ча, Миргородской О. Н. к Кобзаренко А. В., Шепеленко (Кобзаренко) Ирине Владимировне, Резниченко Т. А. о выделе доли, реальном разделе, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> с отклонением от идеальных долей по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» №.1 от 19 сентября 2019 года в соответствии с приложением №1:

Выделить на объединенную 73/200 долю Миргородского Н. Н.ча и Миргородской О. Н. на праве собственности в литере «Б» жилую комнату №5 площадью 12,2; жилую комнату №4 площадью 9,6кв.м.; в литере «б1» помещение №8 площадью 9,9кв.м., погреб под/б1.

Выделить Кобзаренко А. В., Шепеленко (Кобзаренко) Ирине Владимировне на их объединенную 73/200 доли на праве собственности в литере «Б» коридор помещение №1 площадью 5,6кв.м., подсобное помещение №2 площадью 6,1кв.м., подсобное помещение №3 площадью 10,8кв.м., жилая комната № площадью 12,8кв.м., погреб под/Б.

Выделить Резниченко Т. А. на ее 27/100 доли на праве собственности в литере «А» жилая комната №1, площадью 10,2кв.м. и жилая комната №2 площадью 15,2кв.м., в литере «А1» жилая комната №2/1 площадью 16,4кв.м., в литере «а2» кухня, помещение №3 площадью 9,7кв.м. и погреб под/а2.

Право общей долевой собственности Миргородского Н. Н.ча, Миргородской О. Н., Кобзаренко А. В., Шепеленко (Кобзаренко) Ирины Владимировны, Резниченко Т. А. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» №.1 от 19 сентября 2019 года в соответствии с приложением №2:

Выделить в общее пользование Миргородского Н. Н.ча, Миргородской О. Н. земельный участок №3 площадью 58кв.м.

Выделить в общее пользование Кобзаренко А. В., Шепеленко (Кобзаренко) Ирине Владимировне земельный участок №2 площадью 53кв.м.

Выделить пользование Резниченко Т. А. земельный участок №1 площадью 403кв.м.,

В общее пользование Кобзаренко А.В., Кобзаренко (Шепеленко) И.В., Миргородского Н.Н. и Миргородской О.Н. земельный участок №4 площадью 241 кв.м.

Взыскать с Резниченко Т. А. в пользу Миргородского Н. Н.ча и Миргородской О. Н. в равных долях компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности на жилой дом в размере 260 718 рублей.

Взыскать с Резниченко Т. А. в пользу Кобзаренко А. В., Шепеленко (Кобзаренко) Ирины Владимировны в равных долях компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности на жилой дом в размере 119 194 рубля.

Заключение эксперта ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» №.1 от 19 сентября 2019 года и пояснительная записка к заключению эксперта от 29 октября 2019 года считать неотъемлемой частью решения суда.

Данное решение является основанием для внесение изменений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодар в течении тридцати дней с момента его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 11 ноября 2019 года.