Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2023 от 10.03.2023

Дело №57RS0026-01-2023-000142-86 Производство № 2-893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению Колосова А. М. к Прониной Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

Колосов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Прониной Н.И.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Дата в 07 час. 50 мин. Пронина Н.И., управляя транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, следовала
по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>
<адрес> и в районе <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колосова А.М. и допустила с ним столкновение.
В результате вышеуказанного события транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Колосову А.М., были причинены механические повреждения.

ООО «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения Колосову А.М. в размере 68 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, подготовленному
ИП Селютиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 145 076 руб. 00 коп. Помимо этого, истец затратил денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп.
на составление данного экспертного заключения.

По указанным основаниям Колосов А.М. первоначально просил суд взыскать
с Прониной Н.И. в его пользу материальный ущерб в размере 76 676 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению доверенности
в размере 2 400 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Прониной Н.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 29 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Колосова А.М. по доверенности Харлакина Я.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме
по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Прониной Н.И.
по доверенности Хапилин В.О. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Привел доводы о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду чего надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Сбербанк Страхование». В случае удовлетворения исковых требований полагал необходимым исключить из размера материального ущерба стоимость поврежденного колесного диска в размере 10 800 руб. 00 коп., поскольку, по его мнению, истец не лишен возможности продолжать эксплуатацию данной запасной части. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Колосов А.М., ответчик Пронина Н.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, реализовали право на участие в судебном заседании через своих представителей по доверенности.

В судебное заседание представители ООО «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», УМВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной
с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также
по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Дата Пронина Н.И., управляя транспортным средством Aуди Q7, государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> со стороны <адрес>
в направлении <адрес> и в районе <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колосова А.М. и допустила с ним столкновение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Пронина Н.И., которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного события транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Колосову А.М., причинены механические повреждения.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства Aуди Q7, государственный регистрационный знак №, является Пронина Н.И., собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, является Колосов А.М.

Колосов А.М. в соответствии с положениями Федерального закона
от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Сбербанк Страхование»
за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение, выплаченное Колосову А.М. ООО «Сбербанк Страхование», составило 68 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от Дата.

Истец до обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в к ИП Селютину В.Ю. Согласно экспертному заключению ИП Селютина В.Ю. от Дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 145 076,00 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика Прониной Н.И.
по доверенности Хапилина В.О. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от Дата №.3/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления до сотен рублей составляет 68 200 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, исходя из рыночных цен, сложившихся
в <адрес>, с учетом механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,
по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей с учетом округления до сотен рублей составляет 98 000 руб. 00 коп.; стоимость бывших в употреблении деталей автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся механических повреждений по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления до сотен рублей может составлять 10 800 руб. 00 коп.; утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления до сотен рублей может составлять 300 руб. 00 коп.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертами Дружининым Н.А. и Агарковым А.А.,
по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования,
в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том,
что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи
с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истец не лишен возможности продолжать эксплуатацию поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия колесного диска в заключении экспертов имеется указание на то, что поврежденный колесный диск подлежит замене.

Возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, что не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших
в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей на новые, ответчиком не представлено. В исследовательской части заключении эксперта отражена замена поврежденного колесного диска, а не его ремонт. Следовательно, данная деталь уничтожена как предмет, который можно использовать по назначению. Поскольку
не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки транспортных средств определяются стоимостью лома, то экспертом определена утилизационная стоимость колесного диска, то есть наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден как совокупность содержащихся в нем элементов и материалов
при невозможности продолжения его использования без дополнительного ремонта
и усовершенствований.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу
о несостоятельности доводов представителя ответчика о возможном неосновательном обогащении истца в случае удовлетворения его исковых требований.

Судом также не принимаются доводы представителя ответчика о нарушении прав истца со стороны ООО «Сбербанк Страхование», поскольку из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что право на получение Колосовым А.М. страхового возмещения было реализовано истцом в соответствии
с положениями действующего законодательства, действия ООО «Сбербанк Страхование» соответствуют волеизъявлению истца. Суд также учитывает,
что истцом не заявлены исковые требования к ООО «Сбербанк Страхование»
в рамках настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Прониной Н.И. в пользу Колосова А.М. материального ущерба в размере 29 300 руб. 00 коп. как разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, исходя из рыночных цен, сложившихся
в <адрес>, размером страхового возмещения, выплаченного Колосову А.М., а также утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене (98 000 руб. 00 коп. – 68 400 руб. 00 коп. – 300 руб. 00 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточненных исковых требований в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с Прониной Н.И. в пользу Колосова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб. 00 коп.

Истцом также оплачена досудебная экспертиза в сумме 7 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены стороной истца для доказывания обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в сумме 2 400 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле
или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от Дата следует, что Колосов А.М. уполномочил Глухова А.А., Астахову Н.И., Самошину Я.В. представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего Дата с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK220 CDI, государственный регистрационный знак №, не только в суде, но и в ряде других государственных органов,
то есть по общим вопросам, что не дает возможности потребовать от ответчика компенсации истцу затрат на ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колосова А. М. к Прониной Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной Н. И., Дата года рождения, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии 5410
№, выданным Дата МРО УФМС России по <адрес>, в пользу Колосова А. М., Дата года рождения, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии 5403 №, выданным Железнодорожным РОВД <адрес> Дата, материальный ущерб в размере 29 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Колосова А. М.
к Прониной Н. И. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке
в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области
в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.

Судья                         Д.С. Тишков