Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2024 (2-5454/2023;) ~ М-4912/2023 от 27.11.2023

К делу №2-658/2024

УИД № 23RS0006-01-2023-008683-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июня 2024 года                        город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием представителя истца ООО «АЭЛИТА» по доверенности Мозжегорова А.А., ответчика Байталова Ф.С.О., представителя третьего лица ООО «ФСК Строй» Байталова Ф.С.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЭЛИТА» к Байталову Ф.С.О., Байталову С.К.О. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском к Байталову Ф.С.О., Байталову С.К.О. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 3928819,26 руб., по договору аренды <...> от 27.01.2023, заключённому с ООО «ФСК СТРОЙ», участвующим в деле в качестве третьего лица, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 844 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Аэлита» и ООО «ФСК СТРОЙ», заключен договор аренды, что согласно пункту 7.1 которого Байталов Ф.С.О., являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «ФСК СТРОЙ», принял обязательство лично солидарно отвечать наравне с ООО «ФСК СТРОЙ» за исполнение им своих обязательств по договору перед ООО «Аэлита» в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков ООО «Аэлита». В этой части для Байталова Ф.С.О., заключившего договор аренды от имени ООО «ФСК СТРОЙ», он является договором поручительства. Другим поручителем является Байталов С.К.О., заключивший с ООО «Аэлита» договор поручительства от 24.08.2023, в котором Байталов С.К. также поручился отвечать за исполнение ООО «ФСК СТРОЙ» обязательств, предусмотренных договором аренды <...> от 27.01.2023. Третье лицо свои обязательства исполняло ненадлежащим образом. Арендная плата вносилась несвоевременно, о чём истец неоднократно направлял уведомления. При возврате имущества из аренды значительная часть имущества требовала очистки и восстановительного ремонта, другая же часть из-за причинённых при эксплуатации повреждений уже не могла быть восстановлена, а часть имущества так и не была возвращена истцу. 26.10.2023 истец в досудебном требовании к третьему лицу и ответчикам потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 373 710,21 руб. Также истец потребовал в течение пяти дней вернуть в арендованное имущество, известив, что в противном случае по истечении указанного срока истец на основании п.5.4 договора аренды отказывается от права собственности на удержанное имущество в пользу третьего лица и требует возместить согласованную в договоре компенсационную стоимость удержанного имущества, в размере 571 816,65 руб. Досудебное требование не было исполнено третьим лицом и ответчиками, в том числе и в части требования о возврате не возвращённого из аренды имущества, в результате задолженность по договору, с учётом компенсационной стоимости удержанного имущества составила 3 928 819,26 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АЭЛИТА» по доверенности Мозжегоров А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Байталов С.К.О., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «ФСК Строй» Байталов Ф.С.О., в судебном заседании исковые требования ООО «АЭЛИТА» не признал, однако не отрицал факт заключения договора аренды между ООО «ФСК Строй» и ООО «АЭЛИТА» и наличия задолженности арендованного имущества, однако не согласен с суммой задолженности, считает, что она меньше заявленной истцом, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Байталова С.К.О.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

С учетом обстоятельств дела, мнения лиц участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Байталова С.К.О.

Выслушав представителя истца, ответчика- представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 27.01.2023 между ООО «Аэлита» и ООО «ФСК СТРОЙ» заключен договор аренды <...>.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом договор аренды <...> от 27.01.2023 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды (основной договор) и договора поручительства в части п.7.1 договора.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.7.1 договора аренды <...> от 27.01.2023 лицо, заключающее договор от имени Арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с Арендатором за исполнение им своих обязательств по договору перед Арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков Арендодателя. В этой части для лица, заключающего договор аренды от имени Арендатора он является договором поручительства.

От имени ООО «ФСК СТРОЙ» договор аренды заключил генеральный директор Байталов Ф.С.О., для которого, согласно пункту 7.1 договора, данный договор аренды является договором поручительства.

Содержание договора аренды <...> от 27.01.2023 соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства. Договор составлен в письменной форме, содержится в тексте основного договора, содержит сведения о сторонах основного договора и договора поручительства, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.

24.08.2023 между ООО «Аэлита» и Байталовым С.К.О. был заключён договор поручительства, согласно пункта 1.2 которого Байталов С.К.О. обязуется отвечать перед ООО «Аэлита» за исполнение ООО «ФСК СТРОЙ» всех обязательств, предусмотренных договором аренды <...> от 27.01.2023, в том числе обязательств, которые имелись к моменту заключения договора поручительства и/или возникнут в будущем.

Содержание договора поручительства от 24.08.2023 также соответствует требованиям, предъявляемым законом: договор составлен в письменной форме, имеет отсылку к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Поэтому Байталов С.К.О. также солидарно отвечает за нарушение обязательств по договору аренды наравне с ООО «ФСК СТРОЙ».

Согласно пункту 3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)", утверждённом 14.11.2018, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Пункт 2 ст.322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что требования истца вытекают из обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, совпадают с объёмом обеспеченного поручительством обязательства, изложенного как в пункте 7.1 договора аренды <...> от 27.01.2023, так и в пункте 1.2 договора поручительства от 24.08.2023, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды <...> от 27.01.2023, является правомерным.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору аренды <...> от 27.01.2023, основанному на подписанных сторонами актах выполненных работ и произведённых оплатах, задолженность ООО «ФСК СТРОЙ» на 05.10.2023 составила 3 928 819,26 руб. Расчёт исковых требований судом проверен и признан верным, ответчиками и третьим лицом не опровергнут.

Согласно п.5.9 рассматриваемого договора аренды, в случае отказа ответчика от возврата имущества, возмещения стоимости его ремонта, возмещения стоимости имущества, уплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или) неустойки в полном размере, истец вправе предъявить в суд исковые требования к ответчику о возмещении стоимости такого имущества или возмещения стоимости его ремонта, и (или) взыскании арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или) неустойки в полном размере, без учета обеспечительного платежа, но с последующим его возвратом в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Досудебное требование ООО «Аэлита» от 26.10.2023 о погашении задолженности, направленное третьему лицу и ответчикам, не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В нарушение указанных требований ГК РФ третье лицо не вносило своевременно арендную плату, часть имущества по окончании использования не вернуло истцу. При этом значительную часть имущества ООО «Аэлита» получило в ненадлежащем состоянии, требующем дополнительных расходов по очистке и восстановительному ремонту. Другая часть имущества не подлежала восстановительному ремонту.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п.8.2 договора аренды <...> от 27.01.2023 стороны определили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из п.7.1 договора – Армавирский городской суд Краснодарского края.

В п.3.3 договора поручительства от 24.08.2023 стороны также определили территориальную подсудность – Армавирский городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в том числе и в части неустойки, так как расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для произвольного снижения договорной неустойки и полагает, что неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, неисполнение Байталовым Ф.С.О., Байталовым С.К.О. обязательств по договору нарушает условия договора поручительства и права ООО «АЭЛИТА», с учетом обстоятельств дела, письменных доказательств по делу, суд, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства, позиции ответчика Байталова Ф.С.О. в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления.

    В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственной пошлины при подаче иска в суд 27844 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АЭЛИТА» к Байталову Ф.С.О., Байталову С.К.О. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Байталова Ф.С.О., Байталова С.К.О. в пользу ООО «АЭЛИТА» задолженность по договору аренды <...> от 27.01.2023 в размере 3 928 819,26 руб., из них: по оплате услуг доставки - 8 500 руб.; по оплате услуг аренды за период с 18.02.2023 по 16.03.2023 в размере 594 руб.; по оплате услуг аренды за период с 30.03.2023 по 06.05.2023 в размере 4 710,60 руб.; по оплате услуг аренды за период с 12.05.2023 по 19.05.2023 в размере 9219,50 руб.; по оплате услуг аренды за период с 20.05.2023 по 05.10.2023 в размере 1 003 967,40 руб.; по оплате восстановительного ремонта имущества в размере 438 414,60 руб.; по оплате работ по очистке имущества, не очищенного от грязи и бетона в размере 1 395 000 руб.; по оплате имущества, не подлежащего восстановительному ремонту в размере 324680,46 руб.; по оплате неустойки за несвоевременную оплату услуг аренды за несвоевременную оплату арендной платы с 18.02.2023 по 05.10.2023 в размере 171916,05 руб.; компенсационную стоимость имущества, не возращённого из аренды в размере 571 816,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 844 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.